Kategoriarkiv: Vetenskap

Intressant läsning och föreläsning

I dag tog jag del av en intressant artikel, sökte upp lite information om författaren till den – Larry Cahill – och fann då detta intressanta klipp på Youtube som jag kan rekommendera att se utöver att läsa själva artikeln:

Det som är intressant – utöver att ämnet i sig är intressant – är att även feminister bör vara intresserade av att erkänna att det finns skillnader mellan kvinnors och mäns hjärnor. Som det framgår så forskas det nästan uteslutande på försöksdjur av hankön (förtryck! 😉 ) vilket leder till att forskningsresultaten kan bli missvisande för kvinnor. Som det framgår i filmen har ju forskningen lett till att de kunnat lindra effekten av posttraumatiskt stressyndrom hos våldtagna kvinnor, vilket åtminstone jag tycker är positivt, även fast feministerna kanske inte vill att dessa kvinnor ska bli hjälpta. Ibland kan man ju undra…

Som ett litet tillägg, som inte berör ämnet ovan, vill jag länka till en fin bild på Feministiskt Initiativs riksdagskandidat Foujan Rouzbeh som hon själv lade upp i november 2013. Det är klart att en så charmig och festglad kvinna ska få min röst i Riksdagsvalet! Eller inte… Jag undrar när svensk media ska ta upp att det finns våldsdyrkare i detta obehagliga parti, men det lär de ju inte göra eftersom så många på SVT, SR och liknande delar Rouzbehs åsikter.

Foujan AFA

Lästips: Den våldsamma kvinnan

Dick Wase levererar ett faktaspäckat inlägg om forskning kring våld i relationer och familjer, som går stick i stäv med påståenden om ”mäns våld mot kvinnor och barn” som så många feminister försöker, och till stor del har lyckats, få till en allmänt accepterat sanning. Men hur sanningsenligt är det att kalla det som på engelska kallas för ”domestic violence” för ”mäns våld mot kvinnor och barn”?

Läs själv och bilda dig din egen uppfattning.

En banbrytande genusteori

Förord: Jag vill härmed passa på att förkunna att jag hädanefter på halvtid arbetar som genusforskare, främst eftersom det verkar vara ett lukrativt affärsområde med låg eller ingen risk för egen del.

Som bekant är könet en social konstruktion, det är ett bevisat faktum i flera böcker skrivna av seriösa genusforskare.

Många har försökt omkullkasta detta faktum genom att först hävda att det är en teori och sedan försöka bevisa att den inte håller genom att presentera ”bevis” i form av empiriska undersökningar. Detta är givetvis endast ett desperat medel patriarkatet tar till när de inser att de börjar förlora slaget om vårt medvetna.

Ett av dessa banala påståenden är t.ex. att det ju finns fysiska skillnader mellan kvinnor och män och att vi därför även är olika på flera plan. En av dessa skillnader är att kvinnor kan föda barn medan män inte kan det. Men är det verkligen så?

Fakta:

  1. När kvinnor föds kan de inte föda barn.
  2. Det är först i tonåren som kvinnor får sin menstruation.
  3. Med åren har menstruationen börjat komma tidigare hos kvinnor.
  4. Det är först när kvinnan börjat producera ägg som kvinnan kan bli gravid.
  5. Kvinnor ”förlorar” så småningom förmågan att fortplanta sig.

Jaha, tänker de flesta, vad är det jag vill säga? Det är här jag menar att patriarkatet t.o.m. har lyckats förblinda mina feministkollegor. Det är uppenbarligen ingen som ser mönstret förutom jag.

Min teori är följande:

När kvinnor föds får de väldigt tidigt reda på att de är kvinnor. Det börjar med personnumret. Det fortsätter sedan genom dagis med lekar som mamma, pappa, barn, där kvinnorna lär sig att det är de som föder barnen. Eftersom det mänskliga psyket bevisligen är så formbart – vilket mina genusforskarkollegor bevisat otaliga gånger genom att skriva om det – är det ju inte så konstigt att anta att kvinnor utvecklar förmågan till att föda barn just eftersom de fått reda på att de är kvinnor. Indoktrineringen börjar ju vid extremt tidig ålder!

Att kvinnorna får sin menstruation tidigare nuförtiden beror på att patriarkatet förfinat metoderna för hjärntvätten.

Varför gör man så mot kvinnorna då? Självklart är det för att patriarkatet kommit fram till att det bästa sättet att fjättra kvinnor vid hemmet är att låsa dem  vid barnen under uppväxten, eftersom kvinnor är mer empatiska och kärleksfulla än män, vilket ju är positiva egenskaper och inte en motsägelse till att könet är en social konstruktion. Det är ytterst nödvändigt för patriakatet att hålla kvinnorna i schack på det här sättet, så att  patriakatet kan smida sina onda och känslokalla planer på hur de ska utarma världen och göra om den till en maskin.

Menstruationen i sig har ju konstruerats i just detta syfte, för att kunna göra sig lustig på kvinnornas bekostnad och kalla dem för labila och känslostyrda. Det är klart att kvinnor får menstruation och blir just så, eftersom det präntats in i dem sedan födseln.

Ännu en sak som visar att teorin stämmer överens med verkligheten är att kvinnor som inte kan få barn ofta känner sig otillräckliga och nedstämda, eftersom patriarkatets hjärntvätt inte fungerat fullt ut men tillräckligt för att de ska känna sig misslyckade som kvinnor. I och med att indoktrineringen inte alltid  fungerar fullt ut, leder till att dessa kvinnors psyke inte kunnat påverka deras kroppar tillräckligt. Varför tror ni att det finns artificiell insemination, möjlighet till adoption? Just det, för att slå kvinnorna i bojor.

Inte heller är det därför konstigt att äldre kvinnor inte kan bli gravida. Anledningen är enkel: med så mycket livserfarenhet bildas det en medvetenhet i kvinnornas undermedvetena om sakernas riktiga tillstånd, vilket stänger av fortplantingsfunktionen för att åtminstone försöka återvinna förlorad mark. Alltså, när patriarkatet försöker utmåla barnlösa kvinnor som bittra är det endast en rökridå för att allmänheten inte ska bli inspirerade av dessa starka kvinnor som inte tillåtit sig bli manipulerade av patriarkatet till att bli avelsmaskiner, låsta vid hemmet och köket.

Att vi har barnbidrag och liknande är även det ett sätt att lura in fler kvinnor i barnafödandet. Den påstådda jämställdhetsdebatten om att tvinga män till pappaledighet är en skendebatt. Syftet är givetvis att få flera kvinnor till att föda barn och sedan vet alla ändå att kvinnorna kommer fastna med barnen, med graviditeten, etc. Att få  fram en påtvingad föräldraledighet för fäderna är  en pyrrhusseger i kvinnornas frigörelse, eftersom syftet med den är att göra så att kvinnorna fortsätter föda barn i tron om att deras intressen är tillvaratagna.

Som ni ser här ovan har jag presenterat många bevis för att min teori är korrekt. Den är numera bevisad och blir därmed ett faktum.

Nu ska jag skicka in en ansökan om forskningsanslag, eftersom jag forskat i detta ämne i många år i hemlighet, och presentera min forskningsrapport (samma som ovan men tio gånger så lång där jag problematiserar en del).

Intervju med en av Sveriges få intelligenta politiker

http://www.ur.se/Produkter/163601-En-bok-en-forfattare-Anders-Wijkman?q=Anders+Wijkman

Rättsväsendet är ett skämt, ett mycket dåligt sådant

Idag delade en bekant med sig av denna artikel på Facebook. Hon är själv läkare så jag förstår att hon är angelägen om att informationen kommer ut. Jag mådde illa när jag läste den, och jag blev väldigt, väldigt arg.

Jag har svårt att uttrycka i ord hur förbannad jag blir på dessa människor som varit nära på att förstöra en annan människas liv baserat på deras egen okunskap. Vad är det för apor som anställs av rättsväsendet som inte vet att natriumklorid är salt?! Som inte kan räkna procent?!
Det hör till grundskoleutbildningen!

Kammaråklagaren Elisabeth Brandt verkar vara en av dessa personer som inte genomgått adekvat grundskoleutbildning. I den länkade artikeln i Expressen står det att överåklagaren Marianne Ny inte anser Brandt vara jävig. Men måste man vara jävig för att en förundersökning ska läggas ned? Räcker det inte med att åklagaren helt enkelt är obildad och inte genomgått grundskoleutbildningen samt  ägnar sig åt direkta lögner genom att påstå att natriumklorid är ett gift. Javisst, lika mycket som vatten om man drunknar i det…

Vad är det för kompletta idioter som ligger bakom detta åtal mot narkosläkaren? Vad är det för apor som förhörde henne? Och vad är det för vidriga så kallade journalister som trakasserade henne på det sättet? Människor har onekligen ingen skam i kroppen. De ansvariga på Solna polisstation bör få sparken omgående, detsamma gäller åklagaren och rättsläkarna. Vad är det för en imbecill som anställer sådana här människor?! Som får mina skattepengar i lön? Jag är äcklad av deras dumhet.

Det värsta är att jag inte är ett dugg förvånad, för jag minns hur jag själv blev bemött av Polisen när jag var offer för ett brott och hur de senare behandlade mig när en av personerna som låg bakom brottet jag utsattes för falskt anmälde mig. Vi särbehandlades med största sannolikhet för att hon var kvinna och jag man, och antagligen på grund av mitt ursprung och att hon är svensk. Jag minns hur ointresserade Poliserna på stationen på Fatbursgatan i Stockholm var av att hjälpa mig efter att jag hade blivit mordhotad, och hur angelägna de var att trakassera mig när jag därefter blivit falskt anmäld för hot av personen som är medbrottsling i hotet mot mig.

Det verkar som att Polismyndigheten har en fallenhet för att godtyckligt välja ut mål för sin inkompetens. Frågan man ställer sig är hur många människor som sitter oskyldigt dömda i detta land? Alla har inte samma stöd som narkosläkaren hade. Och hur många våldsbrottslingar går fria för att Polisen inte orkar göra sitt jobb men ibland godtyckligt tar tag i ett fall för att det ska se ut som att de faktiskt gör något bra. Ja, vi ser ju hur det går.

Beatrice Ask bör avgå omedelbart. Inte nog med att hon förespråkar en sexistisk och diskriminerande lagstiftning, hon är även högst ansvarig för ett inkompetent rättsväsende med fantastiskt många ouppklarade fall som man väljer att avskriva.

Den svenska så kallade journalistkåren kanske ska börja ägna sig åt att rapportera om viktiga saker, istället för att trakassera människor som inte är dömda för något brott. Men, jag antar att det är lättare att ge sig på en enskild person än att rapportera om viktiga saker. Det innebär ju en risk för deras egen del. En sak är ganska säker, det lär knappast vara någon av de där fegisarna som i grupp ger sig på oskyldiga människor, som blir dödade. Nej, det är journalister som ger sig iväg till farliga platser eller redan bor på farliga platser och som rapporterar för omvärlden vad som pågår, som riskerar att råka illa ut. Nu kan man inte begära av någon att den ska offra sitt liv för andra, men lämna då oskyldiga människor ifred. Annars är ni inget annat än parasiter som lever på andras olycka.

En annan sak som berör detta ärende är ju själva konceptet kring barmhärtighetsmord. Jag har inte varit insatt i det här fallet tidigare och mindes att jag ryckte på axlarna åt det när jag fick reda på att barnet ändå var på väg att dö inom loppet av några timmar. Efter att jag läst artikeln ovan kan jag konstatera att barnet mer eller mindre måste ha varit hjärndött, utöver att det var för tidigt fött.

Man kan ju se det så här:

Utan modern läkarvård hade paret antagligen aldrig ens fått ett barn tillsammans, till att börja med. Alltså, att barnet föddes för tidigt berodde med största sannolikhet på att föräldrarna rent biologiskt inte är lämpade som föräldrar. Läser man denna artikel i Läkartidningen framgår det dessutom att barn som fötts med hjälp av IVF har en betydligt ökad risk att födas med missbildningar eller cerebral pares. En större andel av IVF-barnen  har även en ”svag kognitiv förmåga” (läs korkade). Perfekt! Det läggs resurser på att hjälpa skapa fler idioter som inte kan lära sig vad natriumklorid är…

Vem bär det verkliga ansvaret för att barnet plågades och dog? Givetvis är det föräldrarna som inte kunde acceptera faktumet att de inte kunde få barn på naturlig väg och sedan gick det som det gick. Antagligen var de även informerade om riskerna. Jag undrar hur dessa föräldrar, åklagarna, Solnas polis och de parasiterande journalisterna ska ersätta narkosläkaren för hennes förlorade år. Låt mig gissa, de kommer inte att göra ett skit.

Tillägg: Nu verkar det som att narkosläkarens kritik ska internutredas av Polisen. Dock har jag väldigt svårt att se att det kommer att leda till någon förändring med tanke på hur motvillig till just förändring Polismyndigheten har visat sig vara. Sedan kan man ju fråga sig varför inte någon kan externutreda Polisen, för omväxlings skull.

Män lider inte av våld

En sensationell upptäckt och slutsats har lett till en debattartikel i DN. Artikelförfattarna är:

Gun Heimer
professor, överläkare, chef för NCK,
Uppsala universitet och Akademiska sjukhuset

Maaret Castrén
professor i akutsjukvård, prefekt för Institutionen för klinisk forskning och utbildning, Karolinska institutet, Södersjukhuset, Stockholm.

Staffan Janson
professor i pediatrik och överläkare, Karlstads
och Örebro universitet och landstinget i Värmland

Britt- Inger Saveman
professor i omvårdnad och sjuksköterska,
Umeå universitet

Anita Bengtsson-Tops
docent och sjuksköterska, Högskolan i Kristianstad

Anna T Höglund
docent i etik och lektor i vårdetik
med genusvetenskaplig inriktning, Uppsala universitet

Margareta Larsson
docent och barnmorska, Uppsala universitet
och Akademiska sjukhuset, Uppsala

Lisa Kurland
lektor i akutsjukvård, Karolinska institutet och
verksamhetsområde akut, Södersjukhuset, Stockholm

Anna Berglund
med dr och överläkare, NCK, Uppsala universitet
och Västmanlands sjukhus, Västerås

Ingela Danielsson
med dr och överläkare, Umeå universitet
och kvinnokliniken, Sundsvalls sjukhus

Lena Smith
med dr, överläkare, Uppsala universitet
och Smärtkliniken, Akademiska sjukhuset, Uppsala

Kristina Stenson
med dr, barnmorska, Uppsala universitet
och Akademiska sjukhuset, Uppsala

Elisabeth Tönnesen
allmänspecialist och husläkare,
Landstinget i Uppsala län

Pauline Lindblom
ST-läkare i akutsjukvård och allmänmedicin,
Södersjukhuset och Stureby vårdcentral, Stockholm

I artikeln får man t.ex reda på att ”Våld mot kvinnor är ett stort och allvarligt folkhälsoproblem. ”, detta trots att män i mycket större utsträckning är drabbade av våld. Och hur främmande det än kan låta för artikelförfattarna så är faktiskt män inte alltid våldsamma och kan faktiskt bli angripna utan provokation. Detta har inträffat mig flera gånger. Inte nog med det, jag har även blivit slagen av kvinnor som jag haft relationer med men även av min syster under vår uppväxt när hon kände att orden inte räckte till. Detta alltså inte när vi var små barn utan blivit myndiga.

Man kan ju onekligen fråga sig varför denna fixering vid kön alltid framkommer när kvinnligt lidande ska framhävas. När män lider är könet inte alls lika intressant utan män omnämns som siffror, som t.ex. i detta fall ”tre”. Tre vad? Hade det varit kvinnor hade det garanterat varit omnämnt.

Hur som helst så drar jag alltså slutsatsen att ingen fokus bör läggas på mäns lidande eftersom män som drabbas av våld mår bra av det. När jag som 19-åring oprovocerat blev grovt misshandlad av ett gäng skinnhuvuden gjorde polisen ingenting, trots att förövarna vistades i en lokal bekostad av Fryshuset utanför vilken samma typ av brott var ständigt återkommande. Därför blev jag istället ersatt av Folksam för mina skador och ersättningen delades upp i olika kategorier. T.ex. fick jag ett tusen kronor i ersättning för ”sveda och värk”, det är vad man fick av Folksam i mitten av 90-talet för att ha blivit sparkad i huvudet minst tio gånger med stålhättebeklädda skor. Ca en vecka efter beskedet från Folksam läste jag en artikel om att två kvinnliga parkeringsvakter hade polisanmält en alkoholiserad person som blottat sig och visat dem sitt kön. Han fälldes för detta och fick betala de två parkeringsvakterna ett tusen kronor vardera för just ”sveda och värk” eftersom det tydligen är lika smärtsamt att se en alkoholists penis som det är att bli sparkad i huvudet av 4-5 personer.

Men kanske är det så att kvinnor är mycket mer känsliga för smärta och lidande?

Inte om Aftonbladet och deras läsare får säga sitt i alla fall! Tydligen har vi kommit så långt att åsikter ska avgöra hur saker faktiskt ligger till. Fakta är ju endast relevanta för töntar och/eller elitister.

Av samma anledning bryr sig våra folkvalda heller inte om fakta, vilket framgick tydligt idag när Riksdagen röstade igenom en skärpning av straffen för sexköp. Jag blev förvånad över att Federley – som tidigare svek sina väljare under FRA-omröstningen – vågade stå för sin åsikt denna gång. Ryktena säger att han möttes av hånskratt från mobbarna i Riksdagen – ni vet de som är ”emot” mobbning – men ingen av dem bemötte hans argument. Anledningen är enkel – Federley höll sig till fakta och inte till att påtvinga andra sina moraliska värderingar.

Det ska bli intressant att se hur långt dessa moralister kommer att driva sin kampanj att rädda alla världens kvinnor från alla oss vidriga män, kvinnor som i vissa fall faktiskt anser sig inte behöva bli räddade. Det hela liknar mer och mer en religiös sekt – helt verklighetsfrånvänd och instängd i sin egen bubbla. Politiker är som bekant inte intresserade av sanningen, utan att driva igenom sin vilja och få andra att tro verkligheten ser ut på ett visst sätt eftersom den i deras ögon blir lättare att hantera då. För visst är det så att allt blir mycket lättare om man ser olika människor/människogrupper som goda och onda.

Min egen indelning är mer rättvis och korrekt – de flesta är korkade, och rösterna av de få som är intelligenta drunknar oftast i skriket av människoaporna som omger dem och som för varje dag blir fler och fler.

Perpetuum mobile

Jag spenderade lördagskvällen med att äta god mat och dricka god öl med min trevlige vän Johnny. Som vanligt talade vi ganska mycket om politik och även om hur inkompetenta många politiker är. Han tog då upp ett exempel som fick mig att skratta så att jag tjöt. Det är visserligen något gammalt nu, men jag kände inte till det och det är ju så fantastiskt roligt att jag vill dela med mig. Jag kan i ord inte ens beskriva vad jag tycker om detta eftersom man redan i grundskolan lärde sig svårigheterna med att konstruera evighetsmaskiner, men kanske är det så att politikerna faktiskt endast representerar folket och att folket helt enkelt är dumma i huvudet. Jag uppmanar alla som sätter sin tillit till politiker att titta på detta, och glöm nu inte att du betalar deras löner.

Cyklism vs. bilism

Jag hittade ett mycket intressant filmklipp på Youtube via sidan Cykelsmart.

Se det, intressanta fakta kommer fram.

Överbefolkning – en konsekvens av tillväxten

Som relativt ung tonåring i slutet av 80-talet slog det mig att mänsklighetens strävan att rädda och förlänga människoliv (nåja, inte alltid) inte nödvändigtvis behöver vara av godo för mänsklighetens fortlevnad – fast egentligen är detta inte fel förutsatt att man föder ett begränsat antal människor – och definitivt inte om man lever på sättet som ”moderna” människor gör. Denna insikt kom jag fram till efter att i biologiboken i högstadiet läst som det som inom ekologin kallas för S- och J-kurvorna.

Kort sammanfattat skildrar dessa kurvor två olika sätt som en art kan öka sitt bestånd på och namnet har de fått efter hur de ser ut på en graf. Här finns en bra länk till lite högstadiebiologi, som våra politiker uppenbarligen aldrig har läst.

Jag utgår ifrån att du som läser förstår vad kurvorna återger.

Bloggaren Flute visade för ett tag sedan grafer för olika bubblor, och bubblor brukar som bekant spricka. Jämför grafen för mänsklighetens befolkningstillväxt med ekologins S-och J-kurvor. Vilken av kurvorna tycker du bäst representerar mänsklighetens befolkningsutveckling?

Själv anser jag att vår befolkningsutveckling är skrämmande lik en J-kurva. Det tyckte jag redan som nybliven tonåring. Nåväl, tittar man sedan vad som händer med populationen som följer en J-kurva i ett ekosystem så står det på sidan med högstadiebiologi att resultatet är massflykt eller utdöende. D.v.s. arten som är överrepresenterad och förbrukat alla resurser som krävs för överlevnad flyr till en annan plats där den kan överleva, eller så dör den givetvis.

Det man nu ska tänka på är att befolkningen på nästan alla platser på jorden ökat radikalt de senaste 150-200 åren, tack vare industrialiseringen, alltså har vi ingenstans att fly längre. Industrialiseringen var möjlig tack vare tillgången av fossila bränslen. Jämför gärna kurvor med mänsklighetens förbrukning av fossila bränslen och befolkningsökningen, som de gjort här, för att se om även du hittar ett samband.

Nu kan man ju gärna påstå att vi har gott om resurser kvar, för vi har ju faktiskt inte något facit på exakt hur mycket resurser som finns kvar för oss att använda innan det är kört, vilket många optimister brukar hävda. Just eftersom vi inte har ett tydligt facit på detta (även om det finns information som pekar på att vi ligger ganska illa till) så förstår jag inte varför man per automatik måste tolka det på ett positivt sätt. För är det inte så att chansen för överlevnad faktiskt ökar om man tolkar informationen negativt?

Samma optimister (t.ex. våra politiker och ekonomiska ”experter”) talar istället gärna om hur viktigt och bra tillväxt är, och har uppenbarligen helt missat faktumet att man inte kan ha evig tillväxt i en begränsad värld, något jag som nybliven tonåring lyckades komma fram till. Jag menar inte att jag var exceptionellt intelligent och skarp för min ålder eftersom jag anser att det är väldigt enkelt att komma fram till den slutsatsen (om man bara tänker lite). Vad menar jag då? Jo, jag menar att vissa andra som inte kommit fram till den slutsatsen – trots att de arbetar med att ta beslut åt andra människor och om andra människors framtid – antingen är extremt korkade och inte förstår detta eller är så pass cyniska att de inte bryr sig om andra människor och annat liv.

Fast å andra sidan, vad vet jag? Varför ska en simpel jugoslav (jug betyder syd eller söder på exempelvis serbiska, så jag hävdar endast att jag är en sydslav, inte att jag tillhör en nationalitet) inbilla sig att han kommit fram till något som våra fantastiska svenska politiker inte lyckats komma fram till, trots att de, precis som jag, förhoppningsvis läst i biologiboken under högstadiet i grundskolan. Det kan ju faktiskt vara så att jag är en negativ idiot som gillar att tänka på tråkiga saker och rentav inbillar mig att saker och ting är på ett visst sätt, enbart av den enkla anledningen att jag är en tråkmåns som inte kan ”fånga dagen” och ”njuta av nuet”, och allt annat som man så ofta hör av optimistiska människor att man måste göra för att ”lyckas” här i livet och för att må bra.

Låt oss i sådana fall se vad fysikern Albert Bartlett anser om tillväxt (se alla åtta delarna) och utsikterna för en fortsatt sådan:

Nämen hoppsan, han påvisar t.o.m. med hjälp av matematik det orimliga i det som våra politiker förespråkar, och han är inte ens en negativ jugoslav. Uppenbarligen så förstår varken Alliansens politiker eller de röda att evig tillväxt och välfärd åt alla inte är möjligt om vi samtidigt inte minskar antalet människor på denna planet. Det räcker alltså inte med att befolkningsökningen stannar av, för det förutsätter en kontinuerlig och outtömlig resurs av olja och andra fossila bränslen eftersom vårt jordbruk idag är en industri och det är tack vare denna industri som vi får mat på bordet. Titta igen på länken jag lade upp tidigare i denna text om Sveriges historia under 1800-talet, och hur många människor det svenska jordbruket kunde hålla vid liv. Jämför det sedan med dagens befolkning.

Det enda partiet som öppet talar om begränsade resurser är Miljöpartiet, samtidigt är de så pass lustiga att de förespråkar medborgarlön och s.k. friår. D.v.s. inkomst bara för att man existerar, detta samtidigt som de känner till att vi inte kan ha evig tillväxt och har ytterst begränsade resurser. Jag blir onekligen intresserad av hur de tänkt att dessa saker ska gå ihop om ett par år när vårt välstånd idag enbart baseras på tillgången till energi som vi slösar med ordentligt.

Ironiskt nog verkar det som att SD:s politik är det närmaste man kommer till att praktiskt hindra åtminstone en ökning av befolkningen eftersom de vill stoppa invandringen, dock av helt andra skäl än dem jag tagit upp ovan. De säger ju sig å andra sidan värna om ”familjen” och ”traditionella värderingar” i vilka jag misstänker att barnafödande ingår, alltså kan det vara så att inte ens deras politik håller för ett fungerande samhälle i Sverige utan alltför mycket lidande.

Faktum är att Sveriges befolkning antagligen måste (och kommer) att minskas till ca 3-4 miljoner inom de närmaste 50 åren (jag utgår ifrån att vi med dagens teknik och kunskap kan få ett något effektivare jordbruk än man hade på 1800-talet, även utan fossila bränslen, vi kan åtminstone framställa en viss del förnyelsebar energi i dagsläget och så har vi kärnkraft).

Vi kan (än så länge) själva välja hur denna befolkningsbegränsning ska gå till. Albert Bartlett nämner i sin föreläsning olika alternativ, av vilka det enbart är en som jag finner vara human (d.v.s. den skapar inte fysiskt lidande), nämligen ”small families”. Vi måste helt enkelt sluta ”tillverka” barn i utsträckningen som vi gör.

Även denna slutsats kom jag fram till som ung tonåring, dock något år senare, d.v.s. i gymnasiet. Då beslutade jag mig för att inte skaffa barn, eftersom jag insåg orimligheten i att göra det och att jag endast skulle sätta ett liv till världen som med största sannolikhet skulle få lida avsevärt mycket mer än jag med tanke på att allt pekar på att förutsättningarna till ett bekvämt liv kommer att minska. T.o.m. är det så att konflikter kan komma att blossa upp när resurserna börjar tryta. Detta ville och vill jag inte utsätta min potentiella avkomma för.

Jag avstod därför från att fortplanta mig, och det har i vissa fall kostat mig relationer med kvinnor när de insett att jag inte ville ha någon avkomma. Detta är dock ett pris jag gladeligen betalat, eftersom jag inte vill dela mitt liv med någon som inte förstår varför jag valt detta, eller anser sig vara undantag som inte behöver följa detta för mänsklighetens fortlevnad viktiga beslut.

Av samma anledningar avstår jag från många andra saker (till er som vill påpeka att jag ju numera äger en bil så är den faktiskt såld, jag köpte den ju enbart eftersom jag inte fick hyra en bil till ett visst ändamål) som de flesta i Sverige tar för givet. Jag gör detta eftersom jag inser att det är orimligt att leva på det sättet, d.v.s. om man samtidigt vill hävda att man bryr sig om annat liv. Alla andra som hävdar att de gör det, men lever för att konsumera, snackar givetvis bara strunt. De är hycklare och det spelar ingen roll om man har en ”miljöbil” eller ”koldioxidkompenserar”, för det handlar ju inte enbart om det s.k. klimathotet utan om begränsade resurser och andra gifter som sprids ut i naturen.

I slutändan är det enda man kan göra är att man föregår med gott exempel själv och försöker vara så konsekvent man bara kan. Att prata om miljön men samtidigt prata om tillväxt är helt enkelt inte möjligt längre, för vi har sedan länge vuxit ur kläderna. Albert Bartlett säger att man ska ”make your own conclusion” från den presenterade informationen, och detta gjorde jag alltså för ca 20 år sedan men utgick ifrån informationen som jag hade tillgänglig då. Min slutsats är att mänsklighetens största hot mot överlevnad är överbefolkningen och att mänsklighetens största problem är dumhet, eftersom nästan ingen ser tillväxt som ett problem, speciellt inte när det gäller tillväxt av en befolkning. Detta är rentav sinnessjukt.

Senast igår råkade jag av en slump ta del av ett reportage på någon av nyhetsprogrammen på TV (en annan person tittade och jag råkade höra det som sades). Det talades om att ensamstående mammor i Sverige har det svårt ekonomiskt, och man talade om det på så sätt att det tydligen var ett problem och synd om dessa mammor. Själv menar jag att problemet ligger i att människor får för sig att skaffa barn utan att tänka på om de ens kan försörja barnet, för majoriteten är hjärntvättade till att tro att skaffa barn är någon form av rättighet som andra ska bekosta åt dem. Det är det inte. Vill du ha barn får du faktiskt se till att ta ditt ansvar och bekosta projektet själv.

Så vad har jag som konkret förslag till att minska befolkningen i Sverige (jag anser att jag har störst möjlighet att påverka här eftersom jag ju är svensk medborgare)? Jag föreslår slopande av barnbidrag, skattelättnader till alla som inte skaffar fler än ett barn samt ett stopp av all invandring förutom personer med specialkompetens som vårt samhälle kan ha nytta av. Endast på så sätt har vi en chans att i framtiden slippa en svältkatastrof i Sverige, en katastrof ingen kommer kunna fly från eftersom det inte kommer finnas någonstans att fly till. Ett annat alternativ är att förbjuda mer än en avkomma några generationer framöver, samtidigt som man då kan få sälja sin rätt till avkomma om man så vill till ett av staten fastställt mycket högt pris. Således kan de som verkligen lever för att ha fler barn kunna få göra det, mot att den som avstår rätten att skaffa avkomma istället kompenseras ordentligt ekonomiskt och givetvis kan köpa sig rätten senare om den ångrar sig. Dock tror jag mer på det första förslaget.

Mina förslag är alltså inget jag anser är ”kul”, utan jag ser det som det enda tänkbara alternativet mot de andra som kvarstår, eftersom det är det enda som är humant. D.v.s. man kan fortfarande skaffa barn om man verkligen vill, och vill man ha flera kan man också ha det, men till ett högt pris. Som det är idag, där man alltså tar pengar av sådana som inte har barn och ger dem till sådana som har det samtidigt som man alltså därmed uppmuntrar till att öka befolkningen långt över gränsen som är hållbar utan fossila bränslen, så är det vansinne ur många olika perspektiv. Alltså, inte nog med att man uppmuntrar människor till att skaffa barn och därmed ökar risken för en kommande svältkatastrof och konflikt om resurser, utan man tar även resurser från sådana som valt att inte skaffa barn för att kunna sponsra barnavlarna. M.a.o. så betalar jag i dagsläget för att komma närmare min och mänsklighetens undergång, vilket jag iofs också gör när jag betalar lön till våra politiker.

Jag upprepar Albert Bartletts fråga i det sista filmklippet: kan någon förklara vad egenvärdet är i att det finns många människor på denna planet?

Varför kvinnor tjänar mindre än män…

…eller varför män tjänar mer än kvinnor.

Jag har precis tittat igenom en inspelad föreläsning från 2005 av en viss Dr. Warren Farrel som skrivit en bok om varför det finns löneskillnader mellan kvinnor och män. Länken upptäckte jag på bloggen GenusNytt bland kommentarerna. Warren Farrel har ju USA som utgångspunkt och jag antar att vissa parametrar skiljer åt eftersom vi inte har en identisk kultur i Sverige, dock tycker jag att det framförs en del intressant information varför jag vill tipsa om att titta igenom samtliga delar.