Jag har tidigare uppmärksammat Henrik Schyfferts uttalanden, eftersom han uppenbarligen vill framställa sig som en god människa genom sina Facebook-statusar som han hoppas ska delas för att han ska framstå som just en god människa och förebild. Det är tydligen vad som räcker numera – att skriva något på Twitter eller Facebook för att framstå som god.
Att göra sådant är han inte ensam om. Här är några exempel gällande senaste SD/SL-händelsen:
Killen i exemplet ovan nöjde sig alltså inte med att göra sin anmälan till sin arbetsgivare. Han var tvungen att visa för alla andra på Facebook hur duktig han är. Problemet är bara att det är svårt att påstå att SD:s ”reklam” är rasistisk propaganda. Den är knappast mer rasistisk än detta från Pride-festivalen, som jag ännu inte sett några av de ”goda” protestera mot:
En annan person som vill visa sig duktig på Facebook är ”musikern” (han är inte så bra på att spela, anser jag) Dregen.
Henrik Schyffert var givetvis snabb med att komma med sin åsikt i ämnet:
Det finns några saker som kännetecknar svenska ”antirasister”:
1. De bor sällan i områden där det bor många invandrare.
2. De har det oftast relativt bra ställt.
3. Många av dem arbetar inom kultur, helt eller delvis försörjda av (kultur)bidrag, direkt eller indirekt.
4. Ingen av dem har erbjudit sin bostad eller arbete åt en ”nyanländ” kropp.
5. De skatteplanerar om de har en hög inkomst.
Om vi tittar på exempelvis Henrik Schyfferts bolagsengagemang kan vi konstatera att det enda bolaget av de tre som han är aktiv i och som har anställda, är Schyffert Sweden Aktiebolag.
Jag är så pass modig att jag vågar påstå med all säkerhet att ingen av dessa två anställda är vare sig EU-migrant eller ”nyanländ”. Det man även kan se av den genomsnittliga lönen kontra resultatet är att Schyffert, precis som Timbuktu, ägnar sig åt så kallad skatteplanering. Konsekvensen av detta är att ju mindre dessa välbärgade män betalar i skatt, desto mindre pengar finns det till att exempelvis ge mat till ”nyanlända” i flyktingförläggningar. Jag gissar att lägenheterna båda innehar i Stockholms innerstad kostade en del, då blir det ju mindre över att ge till de behövande, trots att de båda slår sig för bröstet om att vilja betala mer skatt.
Jag ser nu fram emot många selfies av Jason Diakité och Henrik Schyffert på deras fredagsmys med EU-migranter och ”nyanlända” i deras innerstadslägenheter i Vasastan och Södermalm. Inte ska de väl undanhålla oss andra hur goda de är?
Det finns ju ett alternativ till att de är så goda som de påstår. T.ex. kan de vara hycklare som försöker skapa sig en image som de tror kommer att gynna dem.
Det tragiskomiska i det hela är att dessa människor, och deras nickedockor till anhängare, antagligen inbillar sig att de för en ”kamp” mot de ”onda” genom sina fåniga statusar och ”likes”. Det enda de gör dock är att ständigt peka finger åt SD, vilket ju aldrig löser ett enda problem. Om vänstern var seriöst intresserade att lösa problemen skulle de lyfta på blicken och sänka pekfingret, istället skulle de komma med konkreta förslag på hur Sverige ska tackla de växande problemen som invandringen, Migrationsverket och andra svenska myndigheter har bidragit till. Detta händer dock inte. Istället tror man att problemet kommer att lösa sig om man skriker ”SD är rasister” tillräckligt många gånger.
Det kommer det inte, kan jag avslöja, och jag varnade för detta för flera år sedan.
Jag är uppriktigt trött på att ha rätt.
Juggen reflekterar över intryck 
Förlåt, men jag måste bara fråga: på vilket sätt anser du att bilden från Pride är rasistisk?
Jag förlåter dig och svarar:
Jag anser att den är rasistisk, men inte enbart rasistisk utan även sexistisk. Detta eftersom personerna på bilden uppmanar till hat baserat på vissa personers kön, hudfärg, sexuella läggning och t.o.m. ekonomi.
Den hade inte varit rasistisk om det exempelvis stod:
Hata rika, straighta män.
Då hade personerna som stått för denna uppmaning ”endast” varit avundsjuka, sexistiska heterofober.
Den är alltså rasistisk eftersom den uppmanar till hat mot just vita män som är rika och heterosexuella, inte några mörkhyade, rika heterosexuella män. Det är just det rasism är, att man uttrycker hat eller ogillande av en grupp baserat på deras härkomst, hudfärg, kultur, etc. och menar att den parametern gör dessa personer till sämre.
Okej, dels tycker jag att din definition av rasism är otillräcklig. Rasism är större än att enskilda individer uttrycker avsky mot en viss folkgrupp, utan handlar om ett system av fördomar, stereotypiserande (om det nu är ett ord) och negativ särbehandling. Vita, rika, straighta män har inget system som arbetar mot dem, utan tvärtom är de – och har historiskt sett varit – den mest priviligerade gruppen i världen. Att ett par pers uttrycker hat mot dem är därför inte jämförbart. Dessutom är samtliga personer på bilden vita -såvitt jag kan se, i alla fall – men det kanske rör sig om ”självhatande vita”.
Jag menar bara att om rasism och sexism är något du anser är ett problem, vilket jag håller med om, är det bäst att fokusera på de som faktiskt lider av rasistiska och sexistiska system och värderingar – inte de som har det superbra men måste stå ut med en skylt då och då. 🙂
PS. Tänkte på den här Monty Python-sketchen som av någon anledning inte finns i videoform någonstans: http://www.montypython.net/scripts/appeal.php
Rasism är att ogilla en person baserat på personens ursprung eller hudfärg, inte på vem person är. Därav ”vit” i texten på plakatet, eftersom plakathållarna är rasister. Att du anser att rasism som drabbar människor som ”har det bra” inte är så illa, får stå för dig. Själv anser jag att all rasism är baserad i okunskap, antingen för att någon inte fått ta del av viss information, eller för att den är för korkad för att kunna ta in den. Detsamma gäller människor som anser att viss rasism är okej.
Du får tycka vad du vill är otillräckligt, själv anser jag att din definition är väldigt godtycklig och ogenomtänkt. Nazityskarna ansåg ju att judarna var privilegierade profitörer, och att de hade sådan makt att de hade förstört Tyskland. Enligt ditt sätt att resonera var deras judehat inte så farligt. Grattis…
Att ”vita, rika, straighta män” är i en bättre position i samhället än… tja, alla andra egentligen, är ju ganska självklart. Jag vet – jag är ~3 av 4 och har haft det ganska gött vad gäller diskriminering och särbehandling. Och som jag påpekade är ingen av personer på bilden rasifierade (mycket på grund av att Pride är ganska vitvaskad, men det är ju ett annat problem) så jag gissar att deras hat för dessa vita män bottnar mer i personlig erfarenhet av de skada den samhällsgruppen i stort faktiskt gör mot icke-vita, icke-rika, icke-straighta icke-män. Sen stödjer jag inte skylten eller det lite väl hårda meddelandet, men jag tycker inte riktigt det är jämförbart med, säg, systematisk negativ särbehandling generation efter generation. 🙂
M.a.o. är ras ett genetiskt begrepp. Behöver inte nödvändigtvis ha med hudfärg att göra.
Inte mina påhitt, utan Norstedts svenska ordbok.
Inkluderar man ”vita” i sitt demografiska hat är det i alla fall enligt mitt sätt att se på det ett uttryck för att vita skulle vara underlägsna i något avseende, och därmed har man också per definition till den graden lagt sig till med rasism. Punkt!
Jag använde hudfärg som en förenkling. Givetvis finns det andra saker som kan vara utmärkande också, men hudfärg brukar vara det man talar om (vit,svart, gul, röd) även om ingen av färgerna som används ens brukar stämma överens med hur personerna ser ut. De flesta vita har ju inte vit hy, de flesta svarta har inte svart hy, etc.
Själv brukar jag vara väldigt ”vit” men om jag solar kan jag bli ganska mörkhyad, vilket jag gör extremt sällan.
Var inte din användning av hudfärg jag vände mig mot utan Rikard Olssons kommentar som har en anstrykning av postmodernistiskt flum.
Om vi nu ska ta den här diskussionen via diverse definitioner är det här en personlig favvo: ”culturally sanctioned beliefs, which, regardless of intentions involved, defend the advantages whites have because of the subordinated position of racial minorities” (David T Wellman – Portraits of White Racism)
Eller denna: ”a highly organized system of ‘race’-based group privilege that operates at every level of society and is held together by a sophisticated ideology of color/’race’ supremacy.” (Noël Cazenave och Darlene Alvarez Maddern)
Åtminstone från ett sociologiskt perspektiv är det alltså ganska vanligt att man definierar rasism som mer omspännande än individuella personers fördomar. En individ kan ju absolut vara eller bete sig rasistiskt, men rasism som koncept blir skadligt när den är systematisk och skadar specifika grupper.
Vita rika killar är, om något, den gruppen som lider minst och tjänar mest på de här rasistiska systemen. Om en skylt är den främsta representationen av deras lidande kanske de har det ganska fint, tänker jag. 🙂
Vad en enskild sociolog (vilket jag antar att de är) definierar rasism som gäller enbart inom kontexten för den sociologens eget resonemang. Vedertagna språkliga definitionen är den som ges av ordboken, det är den som är likaren för ords betydelser. Så de definitioner jag gav är allmängiltiga för det svenska språket. Wellman, Cazenave och Madderns definitioner är bara giltiga inom deras egen kontext.
Deklarerar man att någon är överlägsen eller underlägsen enbart på grund av rastillhörighet är man rasist, spelar ingen roll om det handlar om vita, kineser, svarta, eskimåer, judar eller någon annan demografi.
Jo, jag förstod det, men tänkte att det är lika bra att jag förtydligar.
Anstrykning säger du. Du är för snäll, säger jag. 🙂
Brittiskt influerad. (s.k. understatement)
Men det var ju lite min poäng, att det är poänglöst att föra den här diskussionen på definitionsnivå eftersom det inte har någon basis i verkligheten. Vad jag menar är att man kan inte dra likhetstecken mellan alla uttryck av fördom och ogillande. Att några (vita) personer på Pride gör en aggressiv skylt riktad mot det som objektivt sett är samhällets mest välmående grupp är inte samma sak som den systematiserade aggression och förtryck som sker mot t.ex. judar, muslimer, rasifierade, homosexuella, transpersoner och andra minoriteter dagligen. Visst, det är inte ett vänligt budskap att föra fram och givetvis är inte alla vita, rika, straighta cis-män vedervärdiga typer på långa vägar, men exakt där börjar och slutar också förtrycket mot dem. Som sagt, jag är typ 3 av 4, och jag har fördelar som de som inte passar in i den beskrivningen sällan kan drömma om, så det är ganska lätt för mig att ta smällen av en elak skylt. 🙂
Om du hävdar att svarta är lägre stående varelser är du rasist. Om du hävdar att vita är lägre stående varelser är du rasist. Spelar ingen roll huruvida personer av det ena slaget är mer eller mindre privilegierade än personer av det andra slaget. Precis som det inte är mindre allvarligt att misshandla en vit som har det bra ställt än vad det är att misshandla en svart som har det dåligt ställt. Eller mörda.
Tramset om att det inte skulle vara rasism för att ”vita är privilegierade” är bara ett sätt att rättfärdiga rasism mot vita. Att döma ut en person baserat på dess fenotyp är rasism och är inte ok, oavsett hudfärg, skallform, hårfärg, socialklass, nationell tillhörighet eller storlek på plånboken. Skall man döma ut människor skall det vara baserat på deras (inte deras förfäders eller andras av samma etnicitet) handlingar och inget annat.
Det farliga är normaliseringen av hat mot en folkgrupp, det är i efterhand lätt att ändra riktning till bara ”vita män” t.ex.
Hur propagerade Hitler när han normaliserade hatet mot judar?
Hur oskyldigt det än är just nu, så är det rasism.
Du sysslar med postmodernt nyspråk och hittepåteorier som intersektionalitet för att rättfärdiga rasism mot vita. Att vita människor generellt har det bättre än svarta har inte ett skit med saken att göra.
Att tillskriva människor negativa saker eller att hata dom pg.a deras hudfärg är rasism punkt slut.Att du tycker att det är ok att bli hatad för din hudfärg beroende på vem som hatar dig är ditt problem
Ovanstående var förstås riktat mot Rikard.
Samhällets mest välmående grupp är vita rika heterosexuella kvinnor. Ingen borde alltså uppröras av lite kvinnohat?
Skulle gärna se den objektiva framställningen. Glöm inte att ta med självmord, dödade i arbetet och uteliggare.
(Sluta gärna med smileys överallt, det ser bara fånigt ut.)
Pingback: Så många frågor utan svar | Löjesguiden
Rasism har genom massmedia och okunniga individer kommit att tolkas som flera olika saker som inte har med originalbetydelsen att göra. Detta skapar käbbel.
Ibland tror jag att detta käbbel är skapat medvetet av de som äger massmedia för att söndra vårt samhälle.
Rasism är i originalbetydelsen är att rangordna människor i s.k. ”raser”, samt att anse att dessa raser är olika betydelsefulla. Rasism kan ske både genom upphöjande av sin egen uppfattade ras eller genom självhat och sänkande av sin egen ”ras”.
Darwin sade såhär om raser:
”Det kan ifrågasättas om någon karaktär kan nämnas som är utmärkande för en [mänsklig] ras och är konstant.”
/Charles Darwin
källa: https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2015/11/29/darwinism-medicin-d-vitamin-tolerans-manniskans-anpassning-till-sin-omgivning/