Varför jag inte röstar

Jag har för mig att jag vid tidigare tillfällen har nämnt att jag inte röstar och varför jag inte gör det. Jag råkade nyss se ett exempel som på ett fint sätt illustrerar varför jag anser att svensk politik mer och mer börjar likna ett skämt. Därför tänkte jag dela med mig av detta så att även ni kan få njuta av sakernas tillstånd.

Som grädde på moset får Gudrun stå och sprida sina lögner. Jag som trodde att pengar och matematik bara är patriarkalt påhitt… Mycket ska man få lära sig!

Annonser

8 responses to “Varför jag inte röstar

  1. Att inte rösta är att neka demokrati. Har du ett bättre förslag än demokrati?
    Du kan alltid rösta blank. eller på kalle anka partiet, vad som.

    • Nej, det är inte att neka demokrati. Det är att anse att de befintliga alternativen inte är bra nog. Blankröster räknas inte, så vitt jag vet. Jag vet inte ens vad Kalle Anka-partiet är, varför ska jag då rösta på det?

      • För precis som du säger. Röstar du inte så räknas inte rösten. Gör för många det så krossas demokratin per automatik. Logisk. Internet är en stor kunskapskälla. Finns gott om information om diverse partier. Finns exempelvis ett parti som heter ”Varuhuspartiet”. 50 Olika partier i ett 😉 Om du exempelvis anser att du kan göra något bättre, eller till&med förändra demokrati till något annat. Försök skapa ett parti – få majoriteten med dig, BAAM – din önskan är igenom 😉
        Där finns till och med ett parti som heter S! (Satanistisk initiativ)…tror de ligger på ca 30k likes på FB…Deras politik går ur på att alla dödar sig själva..

        Så där finns ett parti för alla, annars kan du skapa ett 😉

        ja, kalle anka partiet..det är bara ett rent missnöjesparti vad jag har förstått det som..ungefär som att du inte litar på politikerna eller på dagens politik (lite osäker)..

      • Nu är det ju så att jag är väldigt medveten om att en överväldigande majoritet inte håller med mig i väldigt avgörande frågor. Därför vet jag att det skulle vara lönlöst för mig att starta ett parti eftersom väldigt få skulle vilja rösta på det. Jag ser heller ingen poäng i att rösta på något bara för att proteströsta. Jag tycker t.o.m. att partisystemet som det ser ut i dag är dåligt. Att då rösta är att ge systemet legitimitet, vilket jag personligen inte vill göra.

  2. Jag förstår inte felet med Lööfs matematik. Visst kan man ifrågasätta extrapolerandet av ökningen. Det känns inte rimligt att välja ut en sannolikt högst slumpmässig ökningstakt och extrapolera den framåt, så ansatsen är fel.

    Men givet att ansatsen är rätt så stämmer väl matten? Hon säger förstås att ”om vi är lika duktiga på att starta nya företag som vi var 2009-2010.” Hela ekvationen bygger på att vi blir 19 % BÄTTRE varje år, så hon uttrycker sig felaktigt.

    Eller missar jag något?

    • Det är ju ganska märkligt att man förväntar sig en exponentiell tillväxt inom ett sådant område, till att börja med. Det ser, mig veterligen, aldrig ut så i verkligheten varför det passar dåligt som ett skolexempel, tycker jag.

      Det jag dock reagerar starkast på är att de blandar in politisk propaganda under förevändningen att de ska lära ut matematik. Det tycker jag är riktigt obehagligt, och att de uppenbarligen är bekväma med att göra det säger mig ganska mycket om dessa människor.

    • Det är ju så man beräknar räntor. Och det duger väl för någon slags överslagsräkning. Det är ju inte på något vis matematiskt fel, även om man på goda grunder kan ifrågasätta tillämpningen. Men det kan man ju för alla beräkningar som på något vis skall förutsäga framtiden. Det ligger liksom i sakens natur.
      Men framställningen är infantil. Inte bara Annie Lööfs och Gudrun Schymans. Jag har tidigare sett Robert Aschberg presentera något om hur man räknar ut volymen på en cylinder (om jag minns rätt), och den var lika infantil den.
      Man pratar lite strunt och talar om var man skall placera in siffrorna i en fix och färdig formel. Inte minsta tillstymmelse till att försöka förklara på ett sätt som ger någon förståelse. Och faktum är att jag tvivlar på att någon av de tre skulle gå i land med att göra uträkningen på egen hand. Jag tror bara de återger vad någon ”talskrivare” (pun intended) satt i händerna på dem.
      Finns det något i någon av framställningarna som visar på att framställarna har en aning om vad det är de pratar om? Icke.

  3. Det är klart att man inte borde extrapolera en ÖKNINGSTAKT, det är tillräckligt vanskligt att extrapolera en ökning. Är det det felet som avses? Men det är långt ifrån det mest skrämmande exemplet på dålig matte jag har sett.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s