Ingen i Feministiskt Initiativ kan räkna

Jag läste nyss denna artikel  på Expressens hemsida. Jag tycker att artikeln är alldeles för ”snäll”. Den tar ju inte alls upp att F! vill ha helt fri invandring samt bidragsrätt till dessa invandrare, vilket ju lär kosta samhället en hel del. Dessutom vill F! avskaffa upphovsrätten för privat bruk, vilket även det bör vara ett inkomstbortfall i form av skattepengar till staten. Att ändra konsumtionsmönstret för män (enbart, eftersom F! är ett sexistiskt parti) lär ju även det bidra till lägre skatteinkomster samt att själva omskolningen av männen också kommer kosta en stor summa pengar. Var ska dessa komma ifrån? Så rik är väl inte ens Benny Andersson att han har råd att finansiera detta debacle som F!:s partiprogram faktiskt är?

Det jag tycker är mest intressant och som artikeln inte tar upp, är ju att en av F!:s huvudpunkter för att bevisa att kvinnor är förtryckta, är att kvinnor mycket oftare arbetar deltid – och därmed tjänar mindre – än män. Samtidigt vill F! införa kortare arbetstid, och plötsligt verkar det här med pengar inte vara så viktigt. Hur detta går ihop är en fråga jag hoppas få svar på av någon pedagogisk feminist. Det kan ju vara så att jag endast är en enkel jugoslav som inte förstår dessa komplicerade och avancerade feministiska tankegångar, men just nu lutar det åt att så inte är fallet.

Det är nämligen så att jag har ställt frågan till min gamle klasskamrat som är en entusiastisk F!-anhängare. Det var via honom jag upptäckte artikeln och han hade kommenterat den med att det finns ”mjuka värden” som gör att människor ändå vinner på att arbeta mindre, trots lägre inkomst. Det ifrågasätter jag inte i sig, eftersom jag tror att så kan vara fallet. Det jag ifrågasätter är att samma person tidigare sagt till mig att kvinnor är förtryckta eftersom de jobbar mindre och tjänar mindre, och när jag ha sagt att de kanske vinner annat på att göra det, att det kan vara självvalt och inte nödvändigtvis är en fråga om förtryck, utan kanske t.o.m. är ett bättre val, så har han envetet hållit fast vid att det rör sig om kvinnoförtryck. Men nu, helt plötsligt, är det något som är bra?

Jag tycker att det är riktigt underhållande med dessa människor. Vem behöver lyteskomik på TV när det räcker med att läsa allt skräp människor skriver på Facebook?

 

Vad är feminism?

Med tanke på F!:s framgångar i EU-valet, och kanske ett ännu mer skrämmande faktum – att jag bor i en stad som uppenbarligen kryllar av feministiska extremister – så är det dags att jag på ett enkelt sätt försöker förklara den feministiska ideologin.

Vad är feminism?

Enligt Wikipedia är det… Ja, det är en massa trams. Det är därför jag nu ska formulera en ny definition av feminism, grundad i mina erfarenheter av diskussioner med feminister.

Detta är alltså feminism:

Feminism är en ideologi vars grund är baserad i att allt ont som drabbar kvinnor är skapat av mannen, och att allt ont som drabbar mannen också är mannens fel och ett tecken på strukturellt förtryck av kvinnor. Allt är mannens fel, helt enkelt. För att göra detta lite mer överskådligt kommer här ett exempel på ett feministiskt resonemang:

Arten påfågel har en ganska distinkt skillnad i utseende mellan hanarna och honorna. Hanarnas utseende är vad många människor skulle kalla för vackert. Att hanarna är vackrare än honorna är resultatet av ett långt pågående förtryck som påfågelhanarna har utövat mot påfågelhonorna, som resulterar i att påfågelhonorna inte vågar ta plats och därmed inte låter sina fjädrar bli lika spektakulära som hanarnas. Honornas fjäderbeklädnad gör att de har betydligt lättare att kamouflera sig, vilket gör att de undviker fara mycket lättare. Det är vidrigt att påfågelhanarna förtrycker honorna på det sättet! Den enda lösningen på detta problem är att utbilda alla påfåglar i genusvetenskap på Södertörns högskola eller Uppsala universitet, samt att rösta på F! för att motverka manssamhället. Dessa åtgärder kommer givetvis leda till att alla påfåglar ser likadana ut, för att det ska vara jämställt.

Alltså: Om det skulle gå att utbilda påfåglar till att välja andra fjädrar, och om det skulle göra arten mindre överlevnadsduglig, så spelar det ingen roll. Det feministerna tycker är viktigt är det som är viktigt och något som måste åtgärdas, om man ifrågasätter dem är man en kvinnohatare.

Twitterjuggen

Jag blir politiskt deprimerad av Twitter. Maria Sveland har lärt mig hur man gör. Detta till trots så händer det att jag besöker Twitter ibland och då måste även jag twittra. Så här kan det se ut då:

En lektion i kritiskt tänkande – F! satan!

Hej och välkomna!

Ni ska nu få en kort lektion i kritiskt tänkande. Börja med att läsa den här löjliga texten. Lägg sedan märke till just dessa meningar:

”När hon kommer in på Sverigedemokraterna hettar det till ordentligt. Nu är det allvar. Kalla det inte främlingsfientlighet, säger hon. Det här, att politiska rörelser buntar ihop folk och säger att ”dom är på det viset, därför ska dom behandlas på ett speciellt sätt”, det är rasism. Inget annat.”

Läs sedan denna artikel. Lägg särskilt märke till denna formulering:

”Inom EU vill de skicka män (alla män?) på omskolningskurs för att förändra sina konsumtionsmönster. Är det bara jag som associerar till omskolningsläger?”

Ja, det är med största sannolikhet så att de vill skicka alla män på omskolningskurs eftersom ju alla män också bär ansvaret för samtliga våldtäkter som sker, åtminstone enligt feminister som Schyman. Gudrun har ju även tidigare föreslagit en högre mansskatt, för just alla män, eftersom vi tär på samhället mer och skapar högre kostnader för samhället hävdade hon.

Hur går detta ihop med ”det här, att politiska rörelser buntar ihop folk” och att de ska behandlas på ett speciellt sätt är rasism? Hur går det ihop med att kvinnor ska kvoteras?

Svar: Det går inte ihop på ett annat sätt än att man drar slutsatsen att Gudrun Schyman är en manshatande sexist. Gudrun Schyman är en motsägelsefull hycklare, och det är ytterst märkligt att hon får så mycket uppmärksamhet som hon får. En person som försöker ge sken av att vara solidarisk, samtidigt som hon ägnat sig åt skattebrott trots att hon i decennier levt på just skattepengar, är en människa vars ritade ”kolumner” och ”fakta” man inte ska lita en sekund på. Framför allt ska man ifrågasätta hennes egna sexism och kollektiva skuldbeläggande av män, när hon kritiserar Sverigedemokraterna för rasism. Om man inte gör det så är man dum i huvudet, svårare än så är det inte.

Sedan har vi det där med att kissa på offentliga platser. Jag tycker att det är rätt obehagligt när människor kissar bland buskar t.o.m. om det är inne i stan där det rör sig mycket folk. Jag kan faktiskt bekänna att jag sprang ikapp en fotbollssupporter som kissade vid min port för några år sedan, när jag bodde på Södermalm, och lämnade över honom till Polisen. Så illa tycker jag om det beteendet. Nu råkar det vara så att jag genom åren träffat på en del både narkotikapåverkade och starkt alkoholpåverkade personer, men ingen av dessa har fått för sig att kissa framför andra på krogen, eller i en biosalong för den delen. Att skylla på alkoholism går inte, det måste även bero på ett allmänt förakt för andra människor och bristande hänsyn.

 

Fy fan för hycklaren Gudrun Schyman och det sexistiska partiet Feministiskt Initiativ!

Arbetarskydd – en av matriarkatets hantlangare?

Jag började läsa denna artikel och redan i början framgår det hur ovetenskaplig den är då man endast jämför två yrkesområden. Det finns t.ex. mansdominerade yrken som är betydligt mer riskfyllda än parkförvaltning, men kanske inte just inom kommunens ansvarsområde. Alltså kan man inte ha en sådan artikel som utgångspunkt för att kvinnor generellt har det sämre på sina arbetsplatser än män, inte om man har en hjärna. Det enda den säger är hur dessa två kommunala yrkesgrupper har det, inte att ”Kvinnor har sämre arbetsmiljö än män” generellt, som rubriken vill få oss att tro. Men det är som vanligt inom matriarkal media, det är sällan sakligt. Uttalar sig gör dessutom ”Mats Ryderheim, programkoordinator för det treåriga regeringsuppdraget om kvinnors arbetsmiljö”. D.v.s. hans arbetsuppgift är att fokusera på kvinnors arbetsmiljö och konstaterar, av en ”slump”, att kvinnors arbetsmiljö är sämre. Dessutom står det ”I slutrapporten konstateras att inspektionerna bekräftat det mönster som återfinns i samhället i stort: Kvinnors arbete värderas lägre än mäns. ”. Det här med ”samhället i stort” är intressant eftersom det, av det jag kan se, endast är ett antagande som man försöker bevisa med just detta specifika fall. Att mönstret existerar i verkligheten bevisar man inte, men skriver det för att den som läser det ska tro att det förhåller sig så.

En annan sak som är intressant är att det i artikeln tas upp att cheferna inom hemtjänsten ansvarar för fler medarbetare. Nu är jag själv ingen expert inom någon av dessa angivna yrkesgrupper, men av det jag har sett så är det färre människor som arbetar inom parkförvaltning och fastighetsskötsel än inom hemtjänsten. Detta innebär också antagligen att dessa är spridda över ett större geografiskt område. Eftersom mycket av den typen av arbete är just geografiskt bundet, så är det inte konstigt om chefer inom den typen av verksamhet har ansvar för färre anställda, eftersom det helt enkelt skulle gå åt alldeles för mycket tid i transport om en chef ansvarade för ett gigantiskt område och alla arbetarna utgick från den punkten.

Att sedan jämföra kvinnor och män inom fysiska yrken i sig är lustigt, korkat och ovetenskapligt, eftersom män generellt är fysiskt starkare och därför är det kanske inte så konstigt att de känner sig mindre belastade av arbetet. En mer rättvis jämförelse hade varit att jämföra kvinnor inom den offentliga och privata sektorn med liknande arbetsuppgifter, för att se varför så många färre kvinnor inom den privata sektorn sjukskriver sig.

Artikeln avslutas med: ”Att personal inom kvinnodominerad verksamhet har en sämre arbetsmiljö bidrar till att kvinnor har högre ohälsa än män och i större utsträckning riskerar lämna arbetslivet i förtid. Arbetsgivarna behöver ta på genusglasögonen i arbetsmiljöarbetet, säger Mats Ryderheim.”

Eller så är det faktiskt så att kvinnor inte orkar med lika hårda påfrestningar. D.v.s. deras arbetsmiljö är egentligen inte sämre men de upplever den som sämre eftersom de inte orkar lika mycket. Inte för att självupplevda saker är ett bevis, men min erfarenhet är att kvinnor i regel gnäller mycket mer om sitt arbete och mödor än vad män gör, antagligen eftersom de helt enkelt inte orkar lika mycket.

Men, i vårt matriarkala samhälle så ska den svagare kvinnan alltså vara normen som allt ska rättas efter. På med genusglasögonen!

 

Falsktillvitelsenormen

Det blir mer och mer tydligt att vi har en falsktillvitelsenorm i Sverige. Det hela började med att bloggaren Hej Blekk försökte tysta tidningen Metro om vad kvinnor ägnar sig åt. Hon ville skydda dessa otäcka kvinnor som begår brott mot män. Hon som kvinna ville inte ta ansvar för vad andra kvinnor gör, trots att hon är lika skyldig till det!

Exempel på att kvinnor uppmuntras till att falskanmäla män finns det gott om. T.ex. de absurt låga straffsatserna, jämfört med det som drabbar alla män som blivit dömda för våldtäkt utan att några tekniska bevis existerar.

I det här fallet är det dessutom ännu mer absurt med tanke på att kvinnan har anmält flera män. Om falsktillvitelseförespråkaren My Vingren hade fått råda hade ju givetvis de anmälda männen suttit inlåsta nu, inte kvinnorna. Ingen rök utan eld, som hon och hennes åsiktsfränder brukar säga. I och med att My Vingren och hennes åsiktsfränder så ofta får uttala sig i media utan att bli ifrågasatta för sina påståenden, är det inte fel att hävda att vi har en falsktillvitelsenorm. Dessutom hyllas inte sällan dessa personer i media som ”starka kvinnor” som ”vågar ta plats”. Det är tydligt att de som uppmanar andra till att begå brott mot män hyllas i media, vilket visar att vi lever i ett matriarkat som förtrycker män och att detta beteende uppmuntras av samhället. Att inte fler ser de förtryckande matriarkala strukturerna och att inte alla kvinnor inser sin skuld i detta skrämmer mig!

 

Man

Jag blir så oerhört kränkt över att det är en man som gestaltas i filmen, och inte en kvinna! Jag väntar nu på att mina feministiska medsystrar stämmer in i klagosången med mig!

Skämt åsido, jag tycker att filmen på ett tydligt och enkelt sätt visar vad jag anser om mänskligheten.

Barnsexnorm råder i Sverige

Att döma av denna händelse kan man konstatera att det i Sverige råder en barnsexnorm, åtminstone om utövandet utförs av en kvinna. Kvinnor kan alltså använda berusning som förmildrande omständighet och en 13-årig pojkes ”drivande” anses tydligen vara en förmildrande omständighet. Jag undrar om rätten tagit samma beslut om det rörde sig om en 18-årig kille och en 13-årig tjej. Skulle rätten då kanske mena att den 13-åriga tjejen helt saknar sexuell drift? Hade killen blivit dömd för våldtäkt av barn eller sexuellt utnyttjande av barn? Hade han fått fängelsestraff eller inte?

Tyvärr verkar det som att vi har en norm i Sverige som uppmuntrar kvinnor till att ha sex med icke byxmyndiga pojkar. Nu väntar jag på att feministerna ska dra igång en ny hashtag på Twitter för att visa hur hemskt de tycker att detta är, eftersom ju feminism står för jämställdhet och allas lika värde…

Att kvinnan dessutom anmälde pojken för våldtäkt måste ju innebära att vi har en falskanmälarnorm i Sverige.

Det är dags att matriarkatet och kvinnor i Sverige tar sitt ansvar och slutar uppfostra sina döttrar till att våldta oskyldiga pojkar! Det är sådant här som gör att jag är rädd när jag går ensam hem om nätterna!

Feminister, nazister och Lina Thomsgård

Det är nog inte många som aldrig hört talas om begreppet feminazi. Det är ett begrepp som används nedsättande om feminister, ett begrepp som många feminister menar är missvisande samt att det används som en form av härskarteknik (gissar jag) i syftet att diskreditera feminismen som ideologi och rörelse.

Feminister själva verkar dock inte ha några problem med att försöka förknippa sina meningsmotståndare med nazister eller åtminstone personer vars åsikter starkt påminner om nazisternas. En sådan feminist är Maria Sveland som gärna hävdar att alla som inte håller med henne är antifeminister och att antifeminister i sin tur även är rasister.

http://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/hatet-som-gor-mig-politiskt-deprimerad/

http://www.dn.se/kultur-noje/hatarna-finns-i-alla-klasser/

Detta i sig är ganska lustigt med tanke på att hela den moderna feministiska ideologin, åtminstone i Sverige, bygger på teorin att vi lever i ett patriarkat som förtrycker kvinnor och att det råder en könsmaktsordning där kvinnor ständigt blir förtryckta och där förtryckarna alltid är män.

Låt oss börja med att titta på vad ordet patriarkat egentligen betyder:

”patriarka´t, familje- eller samhällssystem där den politiska och ekonomiska makten, både inom hushållet och i den offentliga sfären, innehas av äldre män, och där följaktligen varken kvinnor eller yngre män deltar i det formella beslutsfattandet.” (min kursivering)

För en person som kan svenska hyfsat bra framgår det med all tydlighet att den kursiverade formuleringen visar att kvinnor och yngre män inte är delaktiga i det formella beslutsfattandet. Alls.

M.a.o. så lever vi inte i ett patriarkalt samhälle. Det inser vilken människa som helst som inte är sinnesslö eller sinnessjuk.

Så vitt jag vet anses Nationalencyklopedin vara en godkänd källa att hänvisa till, d.v.s. om det inte råkar vara så att en massa ”onda män” bestämmer utformningen av definitionerna i syftet att förtrycka kvinnor. Det skulle inte förvåna mig om en feminist hävdade detta.

Det är här vi kommer till nästa punkt – feministernas konspirationsteori. Feministerna menar att nästan allt dåligt som drabbar kvinnor är något som konstruerats av ”patriarkatet”. Om det drabbar män så är det också ett bevis på att patriarkatet existerar. Hur man än vrider och vänder på något menar feministerna att det bakom detta finns en ond plan, smiden av onda män, i syftet att förtrycka kvinnor (och män) och att detta är vad som kännetecknar patriarkatet (eftersom män är onda av naturen). Samtidigt gynnas alla män av detta och alla män förtrycker kvinnor enbart genom att vara män. Låter det ologiskt? Lyssna då på detta:

Det finns en ideologi som kallas nationalsocialsm. I denna ideologi utmålar man människor av den judiska tron som roten till all ondska, en pest som måste utrotas. Varför just judar skulle vara onda förklaras inte med annat än att de är judar och för att ”bevisa” att judarna är onda hittar man på saker om judarna. Dagens nationalsocialister och andra judehatare (däribland många kommunister) går t.o.m. så långt att de menar att Förintelsen var en judisk konstruktion, så att de skulle kunna få skapa staten Israel. Judar utmålas av dessa nazister och kommunister som den största maktfaktorn i det globala samhället, som styr bakom kulisserna, precis som dagens feminister menar att män gör i och med deras begrepp ”patriarkala strukturer”. Begreppet i sig syftar på, tolkar jag det som, att vi inte lever i ett öppet patriarkat, men att vårt samhälle ändå styrs av ett patriarkat bakom kulisserna. Som bevis för detta använder sig feminister av noga utvald ”statistik” samtidigt som de förkastar information som motsäger deras felaktiga påståenden, ofta genom att helt enkelt inte svara på frågor när någon ifrågasätter dem och istället börjar ägna sig åt personangrepp.

För att kunna ta den moderna feminismen och påståendet om patriarkala strukturer på allvar hade det även behövts en analys av områden där kvinnor är dominerande, samt vilken effekt det har på samhället och hur det ser ut. Jag har aldrig sett en sådan analys och det kanske inte är en slump att den felaktigt benämnda genusforskningen så ofta ägnar sig åt att kritisera en påhittad maskulinitetsnorm, men exempelvis aldrig kritiserar feminismen som ideologi eller ”kvinnors beteende”. Feministerna vill förinta eller omvandla männen till ”den rätta läran”, som de kroatiska fascisterna gjorde mot serberna – konvertera till katolicismen eller dö. Någon annan ideologi eller världsbild får inte existera, inte om feministerna får råda.

Dagens feminism är nämligen helt ointresserad av att förbättra levnadsvillkoren för män. Hade feministerna varit det hade de ju givetvis tagit upp problem som även drabbar män, eftersom de ju hävdar att de kämpar för allas lika värde och rättigheter. Detta är givetvis endast tomt prat. Det räcker med att titta i Feministiskt Initiativs partiprogram för att inse detta. F! vill ju omskola män, så att de ska bete sig som feministerna vill. Omskola eller konvertera, det går bra att kalla det vad som helst egentligen.

Om feministerna hade tagit upp problem som även drabbar män och sagt att det även finns ”matriarkala strukturer” inom olika yrken och myndigheter, och att även dessa kan utgöra ett problem för jämställdhet och lika juridiska rättigheter för alla, så hade man kunnat ta dem på mycket större allvar. Detta gör de dock inte. Likt nazisterna talar de endast om hur de själva är förtryckta och hotade, och därmed är alla medel tillåtna för att bekämpa övermakten. I nazisternas fall judarna, i feministernas fall männen.

På MiT:s blogg finns många obehagliga exempel på saker som feminister slänger ur sig, dagarna i ända. Det är nästan svårt att tro att dessa människor kan leva ett fungerande liv med tanke på hur mycket energi de lägger på att hata män och inbilla sig vara förtryckta av dessa. Med tanke på att exemplen är otaliga så länkar jag inte till några specifika, utan rekommenderar en genomläsning av några av MiT:s blogginlägg och även kommentarerna till dessa där fler skärmdumpar av hatiska feministuttalanden förekommer.

Jag hittade dock ett mycket intressant exempel på det som jag nämner ovan, nämligen önskan om att hela tiden utmåla kvinnor som offer trots att män är de som oftast drabbas i detta exempel. För exemplet står Lina Thomsgård som grundade Rättviseförmedlingen. Namnet låter ju vackert, rättvist. Men hur rättvist vill Lina Thomsgård behandla andra människor och hur rättvist vill hon återge verkligheten? Svaret på denna fråga ser man tydligt på följande bilder (tagna från MiT:s kommentarsfält):

Lina Thomsgård är alltså inte intresserad av att förmedla hur män drabbas av olyckor och dödsfall på arbetsplatsen. Det är ju rena bagateller jämfört med att det inte finns så många DJ:s som Lina Thomsgård tycker bör finnas, som inte har en penis mellan benen. Någon annan förklaring än att hon tycker så är svårt att föreställa sig med tanke på hennes avsaknad av engagemang i det som drabbar män.

Dagens feminism är grundad i en medvetet felaktig återgivning av verkligheten i syftet att utmåla män som ondskan som styr allt och är orsaken till allt negativt, för att på så sätt kunna förtrycka män, utan negativa konsekvenser för förtryckarna. Män i Sverige är i dag redan diskriminerade i lagtexterna men även inom tillämpningen av lagarna. Jag menar inte på något sätt att män i Sverige i dag har en lika otäck situation som judarna hade det i Nazityskland (eller innan dess, kristendomen har varit ganska mån om att förfölja judarna oerhört länge), däremot menar jag att det tyvärr finns alldeles för många exempel på feminister som vill att det faktiskt vore så. Därmed är feminazi kanske inte ett så felaktigt begrepp som vissa verkar tycka.