Feminister på Facebook, del 2

I dag var det återigen dags för en feminist bland mina bekanta att dela en feministisk länk på Facebook. Återigen rör det sig om en man, i detta fallet en gammal klasskamrat som jag tycker är en trevlig person,  som har åsikter som är vänster och anser sig vara feminist. Det lite märkliga i hans fall är att han arbetar med reklam och även med utbildning inom det, och vi hade väldigt nyligen en lång diskussion kring huruvida feministiska ideologin går ihop med reklam. Jag menar att feminism och reklam inte går ihop, eftersom reklamens huvudsyfte är att öka försäljning av tjänster och produkter, för att på så sätt öka vinsten för ägarna. Eftersom feminister menar att män nästan äger allt, bör ju ökade intäkter till patriarkatet – som ju feminister tror på – vara direkt kontraproduktivt för feminismens strävanden.

Detta är feministisk ”fakta”:

cohen_onepercent

Feminister på Facebook delade denna ivrigt för ett tag sedan och jag har sedan dess inte sett en enda av dem be om ursäkt för att ha spridit falsk propaganda.

Min och min bekants långa diskussion – där han i det stora hela försökte slingra sig och inte rakt svarade på mina frågor – slutade med dessa ord:

Jag: Men feminismen hävdar ju att männen i princip har all makt och äger nästan allt som går att äga. Om man då hjälper patriarkatet att bli ännu rikare och därmed få ännu mer makt, motverkar man då inte feminismen som ju vill krossa patriarkatet? Hur ska man krossa patriarkatet om man när det ekonomiskt?

Han: nästan säger du själv. ash Xxxxxxx. vi får ta detta live. håller inte med dig alls.

Jag visade upp bilden ovan och ställde ännu en fråga, men fick inte ett svar.
Kort efter den diskussionen lade jag upp en kortare variant av detta inlägg som status på Facebook. Jag väntade en stund med inte en enda feminist av de ”vanliga aktivisterna” bland mina vänner reagerade. Så efter ett tag skrev jag flera kommentarer om att jag hoppades på arga protester från dem, eftersom rättsväsendet så orättvist har friat kvinnan trots att det är bevisat utan rimliga tvivel att hon genomfört en falsk anmälan. Men feministerna reagerade inte…

Vad var det i dag som var så viktigt och bra att dela? Jo, det var denna text av en viss Klas Hjortstam:

hjortstam

Eftersom texten har delats i så pass stor utsträckning betraktar jag texten som offentlig, därför visar jag den här utan att dölja avsändaren. Att den har delats av så många uppfattar jag som att många tycker att den är bra. Men vad står i texten egentligen?

Detta skrev jag som kommentar till denna länk på min bekants Facebook-sida:

Är detta alltså feminism enligt Klas Hjortstam?

1. Den som ifrågasätter feminismen är en idiot.

2. Feminismen har gått för långt om kvinnor i 100 % av fallen får högre lön än män. Inte om de får det i exempelvis 70 % av fallen, för då är det jämställt.

3. Det är tydligen lätt för män att få styrelseposter, mycket lättare än för kvinnor. Hur Klas har utfört denna mätning framgår dock inte. Det framgår inte hur urvalet ser ut eller hur många kvinnor gentemot män det är som söker styrelseposter. Det som framgår är att om kvinnor i 100 % av fallen lättare ”får” styrelseposter än män (fortfarande oklart hur mätningen är utförd och hur man ”får” en styrelsepost) så har feminismen gått för långt. Men om så sker i 90 % av fallen har den inte gått för långt. Detta är lustigt, i och med att jag trodde att feminism stod för jämlikhet mellan könen, inte kvinnlig dominans. Inte heller nämner han något om varför så få kvinnor startar företag där de kan tillsätta sin egen styrelse, trots att kvinnor får fler bidrag än män för att göra just detta:
http://www.tillvaxtverket.se/…/framjakvinnorsforetagand…

4. Detsamma gäller alltså kommunalråd, eller snarare hur man ”blir” ett kommunalråd. Jag har själv aldrig blivit kommunalråd och ingen jag känner har hittills blivit det. Betyder det att vi då är förtryckta? Vem förtrycker oss? Patriarkatet givetivs.

5. Det är lättare för män att bli partiledare och ministrar. Uppenbarligen är detta också något man bara blir, inget som röstande kvinnor och män själva väljer. Partiledare kan dessutom alla bli, det är bara att starta ett parti. Ett ypperligt exempel på ett feministiskt och jämställt parti är ju F!, se så många män de har i sin styrelse, jämställt och bra:
http://feministisktinitiativ.se/om/styrelse/

6. I de fallen då kvinnor alltid ska uppskattas för sina prestationer istället för utseende, betyder det att feminismen alltså ska förbjuda kvinnor att ge andra kvinnor komplimanger för deras utseende? Facebook är ett ypperligt exempel för den som vill se att det är kvinnor som betydligt oftare kommenterar andras utseende, inte män. Här ska alltså ett mer manligt och prestationsbaserat synsätt tvingas på kvinnor? Okej, då är det klargjort. Innebär det även att vi slipper se tusentals dåliga fotografier tagna av kvinnor där de själva är motivet framför en spegel, så är jag den förste att jubla.

7. Feminismen har gått för långt om kvinnor tar ut 20 % av föräldrarledigheten medan männen tar ut 80 % av föräldrarledigheten. Om männen tar ut 79% av föräldrarledigheten och kvinnor tar ut 21 % av föräldrarledigheten har den inte gått för långt enligt Klas. Det här med att vara förälder och att vara föräldrarledig låter som ett straff. Man kan ju undra varför människor skaffar barn till att börja med, om det nu anses vara orättvist att vara mer med barnen. Stackars självplågare.

8. Feminismen har gått för långt om kvinnor alltid reflexmässigt hånar manliga idrottare och kallar dem för bögar. Jag tolkar det som att Klas anser att det är dåligt om någon är bög. Om kvinnor i 95 % av fallen reflexmässigt hånar manliga idrottare och kallar dem för bögar, då har feminismen inte gått för långt. Dessutom kan man undra var Klas har fått sin information om att alla män alltid reflexmässigt hånar kvinnliga idrottare.

9. Om kvinnor alltid skriver hatfulla, anonyma nätkommenterar om vad de ska göra med män som de inte gillar, då har feminismen gått för långt. Om de endast gör det till viss del, då har den inte det. Här är en samling charmiga feminister som banar vägen för detta mer feministiska samhälle: http://toklandet.wordpress.com/…/avratta-alla-cisman…/

Menar Klas att vi män alltid skriver hatfulla, anonyma mail till kvinnor som vi inte gillar?

10. Feminismen har gått för långt dagen då kvinnor alltid våldtar män (i dagläget våldtas aldrig män av kvinnor tydligen) och alltid kommer undan eftersom en mans ”nej” naturligtvis kan tolkas som ett ”ja”. Huruvida män då även ska frias efter att ha falskanmält kvinnor för våldtäkt, säger Klas inget om.
http://www.dagensjuridik.se/…/kvinna-frias-falsk…

Klas säger heller inget om de män som i dagsläget dömts för våldtäkt trots att de inte genomfört någon. Kanske menar han att i ett samhälle där feminismen har gått för långt så är det kvinnor som blir oskyldigt dömda?
http://www.expressen.se/…/domdes-felaktigt-for…/
http://www.dagensjuridik.se/…/bjorn-hurtig-lyckades-dar…

11. Den dagen då kvinnor alltid spöar sina män har feminismen gått för långt. Dagens misshandel eller mord av män är inte gott nog för Klas, utan fler ska misshandlas och mördas anser Klas.
http://www.anstandigt.com/arkiv/644

12. Dagen då kvinnor ”på alla jävla vis har mer makt än män och gör livet lite surare för männen än för kvinnorna själva” så har feminismen gått för långt, inte om så sker i 87 % av fallen.

Vilken ”trevlig” bild av feminismen denna Klas ger. Håller du med honom Xxxx?

Han svarade: Näe Xxxxxx, nu tror jag bara du vill missförstå.

En av hans vänner skrev då: Är det någon som totalt missförstått kritiken mot urspårad feminism så är det väl Klas. Även om det är lite oklart vem den där jävla idioten han argumenterar med är.

Han svarade: Jag tycker inte feminismen har spårat ur. Hur har den det? Jämställdheten finns ju knappt…

Jag svarade därefter på hans första påstående om att jag ”vill missförstå” Klas:

Nej, jag vill inte missförstå Xxxx. Jag tycker att hans argument är mycket märkliga. Det han verkar förespråka är väldigt, väldigt märkligt. Du har väl läst det jag har skrivit?

Han menar ju t.ex. att när kvinnor alltid våldtar män och mäns ”nej” tolkas som ”ja”, först då har feminismen gått för långt? Det låter i mina öron helt vansinnigt. För det första våldtar inte alltid män kvinnor, som han försöker få det att verka som. För det andra så länkar jag faktiskt till en artikel i Dagens Juridik där det tydligt framgår att en 42-årig kvinna blivit friad från falsk tillvitelse efter att ha anmält en 16-årig kille för våldtäkt. Det finns t.o.m. filmat bevis att en våldtäkt inte ägt rum, men hon anmälde honom och blev friad även om att det är bevisat bortom alla tvivel att hennes anmälan är falsk. Orsak: hon trodde att hon hade blivit våldtagen. Det är precis lika korkat som mannen som trodde att tjejen menade ja fast hon sade nej.
Jag har postat om detta på min Facebook-sida och inte en enda av de feminister som jag känner som vanligtvis brukar vilja påvisa hur utsatta kvinnor är, har reagerat eller förfärat sig över att kvinnan får gå fri. Inte en enda.

Om nu feminismen står för jämställdhet och jämlikhet mellan könen, varför reagerar feminister inte mot sådana här domar? En kvinna som denna bidrar ju t.ex. till att riktiga våldtäktsoffer inte blir trodda, eftersom det tyvärr är vanligare än man tror att det ljugs om våldtäkter. Att det är omöjligt att fälla en man för våldtäkt är heller inte sant. Det finns olika domstolar i Sverige, och jag har själv tagit del av fall där män har dömts på ytterst märkliga grunder utan några som helst tekniska bevis. Detta har jag redan berättat om för dig tidigare. Kvinnor blir inte behandlade på detta sätt, utan frias snarare för väldigt många brott som det ovan där det alltså inte finns några tvivel kring att hennes anmälan är helt falsk. Varför nämner Klas inte detta, undrar jag i alla fall.
http://www.anstandigt.com/arkiv/47

Jag är för att människor behandlas lika av rättssystemet, men så är det inte i Sverige. Det finns faktiskt specifika lagar som diskriminerar män i Sverige, men inte kvinnor. Att i en sådan harang som Klas Hjortstam häver ur sig, inte ens nämna alla de fördelar som kvinnor har i det svenska samhället, är intellektuellt ohederligt, eller väldigt okunnigt. Att kvinnor har det så mycket sämre ställt ekonomiskt ifrågasätter jag också, eftersom kvinnor får oerhört mycket mer i bidrag från staten:
http://www.scb.se/…/BE0801_2005K03_TI_06_A05ST0503.pdf

Män dör i mycket högre antal på arbetplatserna, män dör tidigare överlag, men trots det sjukskrivs kvinnor mera. Män riskerar i mycket högre grad att råka ut för våld och även att bli slagna av kvinnor. Dock anmäler män det nästan aldrig. Jag har själv blivit slagen vid flera tillfällen av olika kvinnor, jag har aldrig anmält det. Varför? Ingen skulle tro mig, eller skulle inte bry sig. Varför skulle polisen bry sig om att en kvinna sparkat mig i knäet så att jag haltade i en månad, när de inte brydde sig om fem skinnhuvuden som höll på att sparka sönder huvudet på mig och lämnade mig som en blodpöl på marken? I båda fallen var det helt oprovocerat, från min sida alltså.

Det ska bli intressant att se vad han svarar i morgon, om han ens gör det. Eller kanske blir det så att vi även ska ta detta ”live”? Lustigt nog har det än så länge visat sig att mina diskussioner med feminister på Facebook slutar på tre olika sätt:

1. Flera personer (feminister) gaddar ihop sig och påstår att jag är en vit, kränkt man eller sverigedemokrat (eller både och), och vägrar bemöta mina frågor eller de fakta jag presenterar. Antingen menar de att mina fakta är ovidkommande, eller ignorerar helt att besvara mitt påstående. Istället kan de då börja prata om annat och när jag även visar att det är fel, så låtsas de om som att det inte har inträffat. Det slutar med att de tar bort mig som vän eller att jag skriver att jag inte kan ha en diskussion med människor som uppenbarligen har läs- och skrivsvårigheter.

2. De säger åt mig att sluta kommentera och att jag har missförstått det de mycket tydligt har skrivit. De menar att jag ”plockar isär” det de skrivit och får det att låta som något som de inte har sagt. De hävdar att detta missförstånd inte skulle uppstå om vi pratar öga mot öga, och därefter har de inte mer tid att besvara mina frågor.

Exempel på saker som jag har ”plockat isär”:

Feminist: Det är ju män som begår flest våldsbrott. Att män oftare drabbas av våld beror ju på att andra män slår dem.

Jag: Det kanske är så, men vi säger att så är fallet. Hur många procent av alla män begår dessa våldsbrott då? Om vi även säger att fler invandrare begår en viss typ av brott, skulle du säga att alla invandrare bär på en kollektiv skuld för att några få invandrare begår brotten? Och om det är så att det är en invandrare som misshandlar en annan invandrare, har då den misshandlade invandrare förtjänat det endast eftersom personen också är en invandrare?

Feminist: Du plockar ju isär saker jag skrivit ur deras sammanhang, du missförstår mig!

Jag: Hur menar du? Det du skriver kan ju inte tolkas på ett annat sätt än att du faktiskt menar att män ska skylla sig själva för att de är män och att de per automatik bär ett kollektivt ansvar för vad en liten andel av andra män gör. Om du menade något annat, vänligen förklara vad du menar. Så som det verkar nu så har du en mycket obehaglig syn på män.

Feminist: Jag vill inte prata med dig så här, det uppstår bara missförstånd.

Jag: Men kan du förklara vad missförståndet består av? Båda vi är ju bra på svenska, jag har svårt att se på vilket sätt vi missförstått varandra.

Feminist: Jag har inte tid att ägna åt det här. Jag vill inte att du skriver mer på min sida.

Jag slutar kommentera då. Plötsligt finns inte tid, men det finns tid att fortsätta kommentera när feministens vänner fortsätter i samma tråd att försöka håna mig, utan att lyckas givetvis, eftersom den som blir hånad är den utan kunskap och förstånd. Det är inte jag i dessa fall.

3. Långa diskussioner med undvikande svar där jag presenterar fakta. Feministen presenterar ingenting utan säger att samhället inte är jämställt eftersom kvinnor tjänar mindre och blir mer slagna. I vissa fall tas en BRÅ-rapport fram, men ingen av dessa feminister reflekterar över underlagen till dessa och huruvida misshandlade män är benägna att anmäla kvinnor som har misshandlat dem. När detta påpekas och referenser till forskning ges, svarar feministen inte och hoppas på att diskussionen dör ut.

Tänk vad trevligt det vore om en feminist, en enda gång, kunde presentera konkreta fakta som visar följande:

1. Att det existerar ett patriarkat.

2. Att det råder en könsmaktsordning.

3. Att vi föds som tomma blad och att könet därför endast är en social konstruktion.

4. Att trots punkt tre så lyckas alltid män vara onda förtryckare på något magiskt sätt, och kvinnor goda slavar.

Detta har ännu inte inträffat, trots ofantliga mängder pengar som lagts på genus”forskning”.

Annonser

10 responses to “Feminister på Facebook, del 2

  1. Feminism = kvinnoism = kvinnlig dominans.

    • Ja, jag vet. Ibland gör jag försök att få andra att se att så faktiskt är fallet. Därför skriver jag som om att jag utgår ifrån att feminismen är för jämlikhet och ”förfäras” över att det visar sig inte vara så.

  2. Pingback: Är du feminist? Ledsen, då är du inte välkommen | WTF?

  3. Mycket bra skrivet, väldig väl argumenterat. Detta bör spridas och jag börjar med det på Twitter.
    Det är viktigt och jag menar att du bör upprepa budskapen i texten gång på gång, men, gör det i mindre portioner så folk orkar läsa. Posta runt på andra bloggar för det är riktigt bra!
    Kommentar:
    ”12. Dagen då kvinnor ”på alla jävla vis har mer makt än män och gör livet lite surare för männen än för kvinnorna själva” så har feminismen gått för långt, inte om så sker i 87 % av fallen.”
    Detta kommer aldrig att hända! Kvinnor har en förmåga att förtrycka andra kvinnor mest!

    • Tack! 🙂

      Jag tror heller aldrig att det kommer inträffa. Jag utgick ifrån det Klas Hjortstam skrev och ville visa hur skevt hans resonemang är.

  4. Att kräva att dagens svenska flockfeminister skulle diskutera utifrån principer,eller debattera problemorienterat – inte utifrån ”det här ger mumma för mig och mina kompisar, för vår sort, så det ställer vi upp på” – det är nog att ha litet för högt ställda förväntningar. Visst, bråket kring Belinda OIssons tv-serie visar på en tung surdeg av sexism och narcissism i den svenska mediefeminismen, men det kommer vederbörande själva aldrig att medge.

  5. Hej Juggen. Jag vet anledningen till att feminister inte vill fortsätta argumentera med dig. Det är för att du har så många och omfattande logiska fel och faktafel i dina resonemang att ingen helt enkelt orkar. Det blir som att ”diskutera” med en fyraåring som vill ha glass och ”vet” att det är nyttigt och att de som säger annorlunda har fel. Bättre att använda sin tid till nåt mer meningsfullt.

    Men lycka till i din jakt på de farliga feministerna. Ha ha

    • Ah, ännu en ointelligent människa! Ni är ju precis överallt!

      Bästa Apanson (passande namn för dig förresten), ett tydligt tecken på att en människa är ointelligent är att den påstår en sak utan att motivera den. Det är precis vad feministerna (jag gissar att du just är en sådan) gör och så även du. Du påstår att ”Det är för att du har så många och omfattande logiska fel och faktafel i dina resonemang”. Om nu so vore fallet vore det ju extremt enkelt för dig att ge ETT enda exempel på detta, men icke. Det kanske mest komiska är att du sedan skriver ”Bättre att använda sin tid till nåt mer meningsfullt.” och lägger tid på att skriva ”Men lycka till i din jakt på de farliga feministerna. Ha ha”. Om det nu är så lönslöst att säga något till mig överhuvudtaget, varför gör du det själv? Du är helt enkelt korkad, eftersom du direkt motsäger dig själv. Dumhet är verkligen fascinerande.

      Ett tips – om nu din handikappade hjärna ens kan ta till sig av sådana – inför framtiden:
      Om du nu är så korkad att du anser dig behöva lägga tid på att skriva en kommentar som inte betyder något, då den saknar argument, var då inte så urbota korkad att du sedan påpekar att ni inte gör det för att ni inte vill ödsla tid, när ni just genom att kommentera bevisar att det påståendet heller inte stämmer.

      Jag gissar att du inte ens kommer att förstå vad det betyder, men jag klandrar dig inte. Jag förväntar mig lika lite att du ska förstå som jag förväntar mig av en lam att den ska kunna springa, men jag ger alla en chans.

  6. Trazan Apanson

    Ditt svar till mig är ett jättebra exempel på precis det jag sa. Det är så fullt av kvasilogik och tankefel att man bara inte orkar ge sig in i att diskutera med dig.

    • Jag tänkte fråga om du är medveten om att du är korkad men så slog det mig att du självklart inte är det. Därför skriver jag samma sak som jag gjorde tidigare:
      ”Bästa Apanson (passande namn för dig förresten), ett tydligt tecken på att en människa är ointelligent är att den påstår en sak utan att motivera den.”

      Återigen påstår du en sak utan att kunna motivera den. Du hävdar att du inte ”orkar” men om du inte orkar, varför ens bemöda sig med att svara? Stolpskott! 😀

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s