Feministhora och Nicke Nordmark

För två dagar sedan noterade jag att en kommentar som jag skrivit till en viss Charlotte här på min blogg – som envisades med att skriva en massa trams om vad som inte var inkorrekt – kopierats och förts in på en sida som döpts till ”FEMINISTHORA!”. Detta tyckte jag var väldigt roligt.

Sidan beskrivs så här:

”Tillägnas: De som aldrig kan avhålla sig från att säga feministhora. Bidrag från din egen blogg eller inbox (citat eller print screen) skickas med fördel inklusive IP-nummer till feministhora@gmail.com.”

Nu till det roliga:

Det man på sidan alltså påstår sig göra är att samla på fientliga kommentarer gentemot feminister, närmare bestämt just kommentarer av sådana som inte kan avhålla sig från att säga ordet ”feministhora”. Det som är lustigt i det hela är att jag aldrig använt orden feminist och hora i kombination, eftersom dessa två ord inte riktigt hör ihop. Svenska feminister är som bekant i regel (finns några undantag) helt och hållet emot prostitution, varför en kombination av dessa ord på många sätt är motstridig i Sverige. Alltså, trots att jag aldrig har sagt eller skrivit feministhora tidigare i mitt liv  – det här inlägget är första gången – har något jag har skrivit hamnat på den sidan. Detta är mycket märkligt.

En annan sak som får mig att le är formuleringen ”Bidrag från din egen blogg eller inbox […]” eftersom det som postats där är en kommentar tagen från min blogg, inte från någon annans blogg eller inbox. Således har jag varken kontaktat en feminist via e-mail eller feministens blogg för att framföra en motstridig åsikt om att feminister och horor är en och samma sak.

Men, det slutar inte där. När jag sedan läste övriga inlägg på den första sidan (nej, jag kommer inte lägga mer tid än så på att läsa något så löjligt som en variant av Vita Kränkta Män som någon härmapa startat i hopp om att få lika mycket uppmärksamhet som Zolfagary) såg jag att ordet hora endast förekom i ett av tio inlägg, och då inte ens i den specifika ”feministhora”-varianten.

Kan man säga att konceptet ger ett intryck av att vara ganska misslyckat? Jag ser en feminist framför mig som är så arg och besviken över att hen har fått några kommentarer som den uppfattar som nedlåtande att hen tänker ”Jag ska minsann starta en sida där alla sådana kommentarer ska samlas. Där ska vi hänga ut dessa vidriga män och deras IP-adresser! Det ska minsann lära dem ett och annat! Det måste finnas fler än jag som kallats för feministhora! Sedan kan det bli en snackis och jag kan få sitta och berätta i TV om hur jag har fått stå ut med en massa internethemskheter genom åren, bara för att jag är feminist! Då kanske jag blir kompis med Kawa Zolfagary, jippi!”

Därefter har hen insett att det inte är så ofta som någon använder just ordet ”feministhora” och har därmed varit tvungen att tänja på gränserna för vad sidan ska innehålla, annars lär den förbli relativt tom gissar jag. Nu har tänjs gränsen alltså så långt att hen har med mitt inlägg där jag sakligt ifrågasätter Charlottes påståenden om att hon inte är feminist, samtidigt som jag skriver varför hon är det. Att sedan säga att feminism är en tramsideologi i dagsläget, är knappast något jag skäms över att tycka, så jag blir inte ledsen över att läsare länkas till min sida. Snarare är det så att de kan få upp ögonen för andra saker också.

Jag börjar skönja ett mönster. Först har vi alltså Andrea Edwards som beskriver att hon fått ”en massa mail” när det var hon som kontaktade mig, och nu har en kommentar från min blogg lagts till på en sida där man hävdar att man lägger upp e-mail och kommentarer som så kallade ”näthatande män” skrivit till feminister på deras bloggar. Jag gissar att i deras drömvärld ska feminister kunna slänga ur sig vilket dravel som helst, och om man sedan bemöter tramset hamnar man på sidan Feministhora. Komik.

Inte nog med det, en av personerna bakom det omtalade avsnittet av Uppdrag Granskning  uttalar sig mycket lustigt om mitt inlägg, som Trollan har postat på sin blogg. Där framgår det att Nicke Nordmark  anser att ”Andrea analyserar vilken typ av man det kan handla om, men säger inte att just den mannen hotat henne.”

Man kan säga att Nicke Nordmark har ett ganska liknande sätt att beskriva världen som Charlotte. Hm… Undrar vad det beror på?

Men låt oss titta på vad han säger. Han hävdar att Andrea ”analyserar”. Det är står komik. Det hon gör kallas vanligtvis för spekulerar, men i detta fall visste hon mer än väl att den beskrivningen inte passar så bra in på mig av två anledningar:

1. Hon är ca 10 år äldre än vad jag är.
2. Hon ser ut att vara betydligt äldre än så, jämfört med mig.

Edwards var alltså medveten om detta, åtminstone punkt två (om hon inte har en väldigt skev syn på sig själv) och trots det misslyckas hon alltså så kraftigt med sin ”analys”. Nicke Nordmark fortsätter sedan med ”[…]vilken typ av man det kan handla om, men säger inte att just den mannen hotat henne.”

Alltså, om jag säger att killar som heter Nicke Nordmark och jobbar på SVT, Uppdrag Granskning, mycket väl kan vara pedofiler, är det då något som Nicke Nordmark skulle tycka är en okej analys? Jag har ju inte sagt att just han är det, jag gör ju bara en analys (inte en vild spekulation), enligt Nicke Nordmarks sätt att se på saker och ting. Vad den analysen sedan grundas på är Nicke Nordmark givetvis inte intresserad av, att döma av hans åsikt om Edwards analys.

Det som dock tydligast visar var Nicke Nordmark står är det jag inte tagit upp än, nämligen det han började den ”tweeten” (jag gissar att konversationen ägde rum på Twitter) med: ”Läst romanen ifråga.”

Här försöker han alltså antyda att det jag har skrivit är långt, i negativ bemärkelse. Det Nicke Nordmark verkar ovetande om, och som även Trollan har missat, är att jag inte återgav hela konversationen från min sida då det verkligen hade blivit alldeles för långt att göra det. D.v.s. jag skrev betydligt fler saker, vilket jag redan förklarat i just det inlägget. (Anledningen till att jag skrev så långt till Edwards var för att jag då trodde att hon verkligen blivit mordhotad och jag ville förklara att jag vet hur det känns och hur hon ska agera. Lustigt nog noterar jag nu att hon inte skaffat skyddade personuppgifter, trots att jag rådde henne till det, vilket i sin tur leder till slutsatsen att hon aldrig känt sig mordhotad på riktigt.)  Jag har tidigare i mitt liv fått höra att jag i skrift ofta uttrycker mig alldeles för långt, att folk inte orkar läsa. Faktum är dock att jag ser till att vara tydlig, just för att man då slipper missförstånd som sedan tar ännu längre tid att reda ut. Detta verkar vara ett okänt koncept för Nicke Nordmark.

Jag kan ge er ett exempel som på ett strålande sätt visar vad jag menar:

Om Nicke Nordmark hade gjort sin research bättre och faktiskt ifrågasatt vad Edwards påstod (d.v.s. om han gjorde det han får betalt för) hade jag aldrig behövt skriva det där inlägget, han hade aldrig behövt läsa ”romanen ifråga”, etc. Men så går det när man är en inkompetent journalist, Nicke Nordmark, och försöker skapa en sanning som inte existerar. Då måste andra skriva vad sanningen är så att allmänheten själva ska kunna avgöra vad som hänt och inte hänt, och jag gör det i detta fall gratis. Du, å andra sidan, lever på skattepengar samtidigt som du sprider desinformation. Du måhända inte vara en pedofil, men du är en parasit som tär på samhällets resurser samtidigt som du skapar ett sämre debattklimat. Detta har du själv bekräftat genom ditt sätt att bemöta kritiken. Jag beklagar din existens.