Stor komik i Uppdrag Granskning

I går skrev jag ett inlägg där jag bl.a. kommenterade ”teasern” till gårdagens Uppdrag Granskning som handlade om mäns (alltså alla män överlag syftar man på) näthat mot kvinnor (alla kvinnor överlag, det är så det är formulerat).

I och med att jag kommenterade ”teasern” såg jag det lite som min skyldighet att faktiskt titta på programmet, vilket jag gjorde nyss. Programmet var ungefär som jag förväntade mig. Man gav exempel på kvinnor som hotats, gav inga exempel på män som hotats utan nämnde det i förbifarten endast för att kunna hänvisa till att man är objektiv, och givetvis tog man upp några exempel som är direkt vedervärdiga.

Det jag inte anade var att jag skulle drabbas av ett oväntat skrattanfall ca 20 min och 20 sekunder in i programmet. Det är nämligen då den dömda snattaren Andrea Edwards berättade om hoten hon fick utstå när SCUM-manifestet skulle framföras på en teater i en Stockholmsförort. Jag kommer att komma till det roliga snart, men kan påpeka en intressant detalj i Edwards version av hotet. Hon nämner exempelvis ingenstans att hotet som hon läste upp var skrivet av en bloggare som kallade sig för Medborgare X och som i sitt inlägg skrev om text tagen ur SCUM-manifestet och riktade det mot Edwards och hennes kollegor. Han gjorde det för att visa att det de propagerade var vidrigt och för att visa för dem att det kanske inte är så kul att vara på mottagarsidan av denna text. Personligen anser jag att han hade en poäng i det han gjorde, men missade målet helt då han lade upp hennes adress, vilket jag tycker var direkt förkastligt. Men, hur förkastligt jag än anser det vara, anser jag även att det vore på sin plats att berätta vad det påstådda hotet bestod av – nämligen Solanas egen text som enligt Edwards  och Uppdrag Granskning (som tydligen inte gjort någon efterforskning i det som skedde) alltså är en satir, samtidigt som man på teaterns sida själva skrev att föreställningen skulle vara en spark i patriarkatets arsel. Detta innebär att föreställningen producerades av personer som delar Solanas uppfattning om deras variant av hur verkligheten ser ut, precis som om att ett gäng nazister framförde Mein Kampf och hävdade att det är en satir.

Inte heller berättade man vad protesterna mot SCUM-föreställningen bestod av, antagligen eftersom det då inte skulle verka lika hemskt och intressant. Protesterna bestod av att teatern fick statliga bidrag för att framföra sin manshatande propaganda. Det handlade alltså inte om att någon ville tysta dem, utan det var en protest mot att de fick skattemedel för att sprida sexistisk propaganda. En pjäs där man förespråkar utplåning av kvinnor hade antagligen inte fått statligt stöd.

Nu till det roliga, håll i er:

Alltså, ca 20 min och 20 sek in i programmet säger Edwards följande med rynkad panna, efter att ha pratat om vad det är för människor som hotat henne och varför hon tror att de gör det:
– Jag har fått brev från en massa människor som berättar ”Min flickvän var elak mot mig, hon skaffade katt fastän jag var allergisk mot katter…och min mamma gjorde det”… och det är kränkta människor.

Det var vad som utlöste skrattet. Tänk själva. Tror ni på fullaste allvar att någon som hotat Edwards eller hade något emot henne skulle skriva ett brev med det budskapet, att han var ledsen för att flickvännen skaffat katt för att han var allergisk?

Nu råkar det nämligen vara så att jag vet att Andrea Edwards förvanskar sanningen till så hög grad att man kan kalla det för en lögn, eftersom hon försöker utmåla sina meningsmotståndare som kompletta idioter.

Så hur kan jag veta att hon ljuger?

Enkelt, hon refererar till en mailkonversation som hon och jag har haft. Den konversationen inleddes den 13 november 2011 kl 05:53 på morgonen av mig efter att Andrea Edwards lagt till mig som kompis på Facebook. Jag hade då ingen aning om vem hon var.

Så här lyder mailet jag skrev:

”Hej Andrea,

Jag har precis fått en vänförfrågan av dig här på Facebook. Jag har tyvärr inget minne av att vi någonsin har träffats. Om vi har gjort det ber jag om ursäkt för att ha glömt det, jag har dåligt ansiktsminne.

Jag brukar inte lägga till människor som vänner som jag inte har träffat/umgåtts med eller haft någon annan form av kontakt med tidigare. Jag hoppas att du förstår, det är inget personligt.

Med vänlig hälsning,
Xxxxxxxxx”

Notera att jag på inget sätt alltså sökt kontakt med henne, hon sökte kontakt med mig. Anledningen att jag ens skrev till henne var att vi har gemensamma bekanta (såg jag på Facebook) och jag inte ville vara otrevlig. Jag fick då detta som svar:

”Hej. Jag förstår dig. Men som du säkert förstår är det oerhört obehagligt med dödshot mot en själv som person, för att jag spelar en roll på en teater. Och ordet obehagligt är en grov underdrift. Du syns vara en människa med humanistiska värderingar att döma av dina inlägg på protestsidan.Jag kontaktar dig för att jag undrar på vilken grund du nämner mig som obegåvad? Du skriver ju själv att vi inte haft något med varandra att göra.. Jag skulle gärna samtala med dig om varför jag tycker att även SCUM ska få sättas upp, om vad våra intentioner är, eller varför jag valt att vara med, men det samtalet måste ju du också isåfall vilja ha.
Jag är emot våld, och vill fortsätta älska människor, kvinnor som män, trots anblicken av hur vår verklighet ser ut.
Med vänliga hälsningar Andrea Edwards”

Det var först då jag insåg vem hon var. Anledningen till att hon kontaktade mig var alltså att jag någonstans i en kommentarstråd skrivit att jag inte ville att mina skattepengar skulle gå till obegåvade människor.  Jag svarade då:

”Hej Andrea,

Jag förstår fullkomligt. Jag återkommer med ett längre svar under kvällen, måste äta middag.”

——

Hej igen,

Jag visste faktiskt inte vem du var när jag skickade mitt mail till dig, jag brukar få förfrågningar av människor jag inte har träffat så det var ett standardsvar. Nu när jag vet så får du ett väldigt långt svar, så att du får en inblick i varför jag anser Solanas manifest vara stötande, men även ett som jag hoppas visar varför jag förstår att du tycker att det är obehagligt att bli hotad. Om jag visste vem det var skulle jag utan tvekan säga det, jag avskyr den typen av människor.

Alltså, när jag i det tidigare mailet sade att jag förstår fullkomligt beror det på att jag själv har blivit mordhotad och förföljd vid flera tillfällen. I mitt fall rörde det sig inte om en okänd person, utan om personer som jag visste var allvarligt labila och som jag hade haft kontakt med.”

När jag skrev detta kände jag inte till Medborgare X och hans inlägg, utan trodde att hon utsatts för ett regelrätt hot. Efter det ägnade jag väldigt, väldigt lång tid för att först berätta hur hon ska agera för att skaffa skyddade personuppgifter så att hon skulle bli lämnad i fred, samt därefter pedagogiskt förklara varför jag anser att det de på teatern gjorde var fel och inte skulle skapa något konstruktivt. En av metoderna var att berätta om en massa saker som jag varit med om själv och varför jag trots det aldrig skulle bruka deras metoder för att ”skapa debatt” samt att jag förklarade varför jag kallat ”henne” (det var samtliga inblandade) för obegåvade (återkommer till det strax), och frågade om jag kunde få genomföra en intervju med dem där de kan få förklara varför de gör som de gör.

Andrea Edwards svarade:

”Jag hoppas det ska gå att ordna. Jag vet inte om något försvunnit i etern, men min fråga till dig var ju varför du nämner mig/oss som obegåvade, utan att som du själv nämner ha haft någonting med mig att göra. Ska verkligen försöka bemöta ditt önskemål om intervju, men vill gärna ha svar på min ursprungliga fråga, Det verkar på ditt meddelande som att du kanske skrivit något innan, det har jag isåfall inte fått. Mvh Andrea”

Jag svarade:

”Hej igen,

Det här skrev jag tidigare:
”Angående att jag har nämnt dig som obegåvad så stämmer inte detta. Jag har inte nämnt dig. Eftersom jag själv ägnar mig åt konstnärligt utövande anser jag att konst vars enda syfte är att provocera inte är särskilt intressant. Att sätta upp en föreställning kring Solanas verk gör man inte annat än för att provocera. Dessutom tycker jag på fullaste allvar att budskapet är hatiskt. Jag har fått nog av hat. Som du kanske kan se på mitt namn så kommer jag ursprungligen från en plats där det nyligen varit ett krig och där hatet fortfarande frodas. Versionen kring konflikten som har skapats i Sverige är till stor del felaktig, det har rent konkret inneburit att serber har blivit legitim måltavla för förakt och glåpord, även i media. Jag har själv drabbats av detta av människor som jag träffat på under åren. Ingen har t.ex. berättat om att det ägde rum serbslaktartävlingar i Kroatien under andra världskriget, där man alltså tävlade i att slakta så många serber som möjligt under loppet av en dag. Ingen har pratat om att den typen av människor kom till makten i Kroatien innan Kroatien utropade sig självständigt, trots att det bröt mot landets konstitution eftersom man gjorde det mot den serbiska minoritetens samtycke. Ingen har berättat att serber började mördas runt om i Kroatien innan kriget bröt ut. Trots det skulle jag aldrig skriva ett manifest eller framföra en pjäs där jag påstår att alla kroater ska slaktas för att ”skaka om” kroaternas hjärnor, för att sedan skjuta tre kroater, eftersom jag anser att hat är fel väg att gå. Därför menar jag att det är obegåvat att ens framföra ett sådant verk, eftersom det visar på bristande insikt. Det är en åsikt jag har och jag accepterar att andra inte delar den med mig. Dessutom tycker jag att om nu verket är så fantastiskt så bör det locka tillräckligt många besökare så att Turteatern slipper ta emot kulturbidrag. För så fort en verksamhet får bidrag av staten anser jag att de som betalar för bidraget (skattebetalarna) faktiskt har rätt att ifrågasätta budskapet. Om det inte passar behöver man inte ta emot bidraget, det råder inget tvång kring detta. Själv ägnar jag mig åt olika saker konstnärligt och behöver inga bidrag för det. Jag är ingen övermänniska, så om jag klarar det bör andra klara det också. Om man brinner för konsten gör man det inte för pengarnas skull.

För att förtydliga, så menar inte jag att just du är en obegåvad skådespelare. Det vet jag inget om. Eller att regissören nödvändigtvis är det i egenskap av regissör. Det som är obegåvat är att sätta upp en sådan här föreställning. Jag tycker det, men vad jag tycker förväntar jag mig inte att alla tycker. Det är min åsikt som jag är berättigad att ha.
Jag ser hellre att man ger bidrag till konst och kultur som inte sprider ett hatiskt budskap.”

Andrea Edwards svarade:

”Jag förstår vad du tycker och respekterar dig. Men känner mig formulerad av dig när du skriver om varför vi sätter upp pjäsen. Jag tackar för ditt svar! Vill du intervjua oss på de premisser du angav är du välkommen att göra det! Jag är starkt emot hat och våld.
Med vänliga hälsningar Andrea
p.s. Tack för information kring Serber/Kroater som jag som oupplyst i den frågan inte fått tillgång till i vårat land och dess bevakning av verkligheten. d.s”

Jag svarade:

”Tyvärr så kan även män känna sig formulerade av bilden som så ofta målas upp om oss och som vi inte alls känner igen oss i. T.ex. bilden som SCUM-manifestet målar upp. Jag är en av dessa män, även Xxxxxxx är en sådan. 

Det är just därför vi motsätter oss att uppförandet av SCUM-manifestet är skattefinansierat. Vi vill inte betala för att män ska målas ut på ett sätt som vi menar är fel, vare sig det är menat som en provokation eller direkt sanning.

Jag har pratat med Xxxxxx om premisserna som jag lovat er för en intervju och han är helt med på detta.
Finns det en möjlighet att boka en tid för något sådant? Vi ser gärna att det ska vara en längre intervju (diskussion) där olika ståndpunkter kan diskuteras och så att alla har tid att tala till punkt och få fram hela argument.”

Andrea Edwards svarade:

”Hej! Jag tror att du, om du fått ta del av en lika omfattande historia från mitt liv, som jag fått av dig(vilket jag tackar för!), skulle ha mycket större förståelse för varför jag ville medverka i SCUM. Skattesystemet är ju sådant, att inte var och en kan bestämma vad skattemedlen ska gå till.Att skattemedel ska gå till olika yttringar i samhället. Det tycker jag är bra. Vi vill gärna medverka i erat förslag.
Det är mycket kring oss nu bara, så kanske inte direkt nu, men gärna snart!
Ditt förslag kring upplägget låter bra!
Med vänliga hälsningar Andrea”

”Hej igen,

Jag hyser inga som helst tvivel kring att du (och många andra kvinnor) har råkat ut för hemska saker som män har gjort. Det har nämligen jag också. Men jag har även råkat ut för hemska saker som kvinnor har gjort. Jag vet även att jag aldrig har behandlat människor på det sättet, trots att jag är man. Därför känns det oerhört märkligt och tråkigt för mig att någon vill framföra ett manifest där män ensamma får ta skulden för att världen ser ut som den gör och dessutom förklaras vara genetiska missfoster, eftersom det innebär att jag också är det, vilket jag inte kan och aldrig kommer att hålla med om.”

Därefter räknade jag upp ganska många saker jag råkat ut för av kvinnor genom åren varav en hade med katten att göra. Dock var det inte kattinköpet det hela handlade om. Ni ska strax få ta del av hur det hela var formulerat. Men, det som slår mig efter att ha sett Uppdrag Granskning är att jag mer och mer börjar förstå varför den här typen av människor gör som de gör – de kan helt enkelt inte ta in information.

Detta skrev jag om katten:

”En gammal flickvän till mig köpte en katt, trots att jag är allergisk mot katter. ”Ät medicin” sade hon, dum som jag var gjorde jag det. Till slut fick jag astma p.g.a. det, enligt läkaren. När jag sade till henne att jag inte längre kunde vara hemma hos henne tyckte hon och hennes tjejkompis att jag var ”okänslig” som sade något sådant. Enligt dem kunde jag ju faktiskt äta mer medicin.”

Poängen i denna korta återberättelse var att visa att det var jag som fick skulden av min dåvarande flickvän och hennes väninna, eftersom jag sade att jag inte kunde vara hemma hos henne längre, trots att det var min flickvän som hade köpt katten när hon visste att jag var allergisk, och att jag givetvis utvecklade en jobbig sjukdom på grund av det. Det handlade alltså inte om att jag tyckte nämnvärt synd om mig utan att jag försökte visa hur ganska många kvinnor som jag har råkat ut för resonerar – att allt är mannens fel – och att livet kanske inte är så svart och vitt som feministerna försöker utmåla det.

Jag utvecklade det hela ytterligare, eftersom jag lägger värde i att vara tydlig:

”Jag har varit med om så mycket konstiga saker och hört så många olika ursäkter till idiotiskt beteende att jag numera mest tycker att det är komiskt att uppleva hur många kvinnor beter sig. Jag blir inte ens upprörd längre utan skrattar åt det.

Och ja, jag vet att män beter sig illa också, på alla tänkbara sätt. Det är därför jag alltid hävdat att den här typen av beteende är mänskligt, inte manligt eller kvinnligt.

Alltså:
Trots mina erfarenheter med kvinnor kommer jag aldrig att hävda att samtliga kvinnor är si eller så, och för den delen heller inte uppmana till våld mot kvinnor, vare sig det är menat som ett konstverk eller direkt uppmaning. Jag har heller ingen som helst förståelse eller ursäkt för ideologier eller religioner som hänvisar till kvinnor som lägre stående varelser och vill särbehandla kvinnor. Jag är en direkt motståndare till allt sådant.

Det är varför jag motsätter mig att föreställningen är skattefinansierad.

Jag vet hur skattesystemet är utformat, men jag vet även att jag som medborgare får opponera mig mot utformningen, vilket jag gör, inte enbart i denna fråga. För vad vore en demokrati om alla bara accepterade läget och inte försökte föra utvecklingen vidare? Jag anser inte ens att vi lever i en riktig demokrati och ser fram emot ett samhälle med mycket större inflytande från medborgarna själva. För att få till en sådan utveckling måste man diskutera och ifrågasätta saker, vilket jag försöker att göra.

Jag vore en ganska låg människa (anser jag) om jag lade ord i mun på er, det är därför jag vill att ni ska berätta varför ni gör som ni gör, och så kan vi som motsätter oss det få säga varför vi tycker som vi gör. Den med starkast argument bör rimligtvis kunna påverka samhället i riktningen som samhället vill ta.”

All denna text återberättar Edwards som:

– Jag har fått brev från en massa människor som berättar ”Min flickvän var elak mot mig, hon skaffade katt fastän jag var allergisk mot katter…och min mamma gjorde det”… och det är kränkta människor.

Inte nog med det, hon gör det i ett sammanhang där hon pratar om att hon har blivit mordhotad, som om att det jag skrev hade någonting överhuvudtaget att göra med ett mordhot eller att jag på något sätt hade med det att göra.

Vad annars kan man säga om det annat än:

Hahaha!

Tack för skrattet Andrea! Jag försökte bemöta dig som en intelligent människa, det var tydligen bortkastad tid. Det enda du lyckats visa är att människor som du inte skyr några medel för att sprida osanningar om hur utsatta kvinnor är och att man inte kan lita på det du säger, eftersom du förvanskar sanningen. Jag beklagar.

Tillägg: Missa för all del inte Toklandets gamla inlägg där man kan se hur My  Vingren – en av de stackars utsatta kvinnorna i programmet – uttalar sig om sina meningsmotståndare, apropå näthat. Tack SVT för ”bra research” innan ni gjorde programmet! Det har nu verkligen ökat i trovärdighet, eller inte…

Annonser

61 responses to “Stor komik i Uppdrag Granskning

  1. Andrea Edwards visa åter prov på att hon inte är den smartaste av oss som vandrar på denna planet. Hon ser verkligen hela världen genom ett sugrör. Att vara återfallssnattare som hon är betyder för mig att man har en dålig respekt för samhället.

  2. Pingback: Hans fel att jag bloggar. | Rockis månadsbrev

  3. Mycket bra och pedagogisk text. Mycket ledsamt att se hur lögnaktigt och ohederligt Andea Edwards utnyttjade dig. Sorgligt att konstatera att Uppdrag Granskning medverkat till att sprida detta. Hoppas fler får ta del av din berättelse.

    • Peter, jag tycker iofs att det är roligt. Det visar tydligt i att de inte ens har undersökt att det personerna säger stämmer. De sprider ett budskap om att någon vars flickvän köpt katt har varit inblandad i hatbrev (vilket jag aldrig skickat i hela mitt liv), men visst har jag skickat mail som jag nu när jag tänker efter antagligen klassas som hatmail av Aftonbladet:
      https://juggen.wordpress.com/2011/01/11/varldens-viktigast-nyhet/

      Det de på UG hade kunnat göra är att kolla källan:
      ”Va?! Menar du på allvar att en kille vars flickvän köpt katt skickat hatmail till dig?! Det är ju jättekul, kan jag inte få se det?!”

      Det är så jag hade reagerat, eftersom det verkar så osannolikt. Men i sådana lägen sväljer de antagligen allt med hull och hår.

  4. men herregud! man sitter med öppen käft och undrar hur folk är funtade i dag liksom!

  5. Sååå… Ni är förvånade över att en feminist uppvisar alla kalssiska feministiska beteenden? 😉

  6. Tack för ett oerhört intressant och välskrivet inlägg! Jag tyckte också att Edwards intellektuella ohederlighet stack ut på ett påtagligt sätt i gårdagens program. För oss som visste bakgrunden till det hon sa, så framstod hon som grov hycklerska, vilket jag utvecklat i en kommentar på Genusdebatten.se. Och nu när du berättar detta guldkorn till anekdot blir hennes agerande rent löjeväckande.

    • Tack för att du läste det! 🙂

      När jag hörde henne säga det där i går tänkte jag att det nästan var för bra för att vara sant, men ibland har man tur. På sätt och vis kan man säga att jag blivit omtalad i UG. Jag känner mig plötsligt väldigt viktigt. Jag ska skicka blommor till mitt ex med katten. 😀

  7. Heja Juggen!
    Edwards fattade nog aldrig vad som hände…
    Vore kul att se E:s gymnasiebetyg; en framtida politiker, kanske?:)

  8. Intressant skrivet, Juggen! Det verkar uppenbart att Fröken Snattare/Hatskådespelare kontaktar meningsmotståndare inte för att få en dialog med dem, utan för att få dem att berätta historier som hon kan göra sig lustig över på TV.

    • Jag tror iofs inte att hon kontaktade mig därför. Jag tror att hon gjorde det just eftersom vi har gemensamma bekanta och för att luska i om jag visste vem som mordhotat henne. Jag har ingen aning om vem personen bakom Medborgare X är och har aldrig varit involverad i något sådant drev mot Turteatern. Det jag däremot har varit involverad i är att försvara en bekant som blev påhoppad av en massa idioter på Facebook för att han framfört sin åsikt om Turteatern som på inget sätt var olaglig eller olämplig, då blev även jag påhoppad. I den tråden dök bl.a. upp hot från vänsterextremister och rena rama pajkastningen i stil med det som den där yngre tjejen pratade om på UG, som hade skrivit något om en tröja på H&M:s Facebook-sida. Men jag gissar att det inte är intressant att ta upp när vänsterextremister och feminister angriper folk, annars hade de ju tagit upp hur My Vingren talar om meningsmotståndare eller berättat att det Andrea Edwards läste upp var direkt taget ur SCUM-manifestet.

  9. Ohhh, omtalad i UG, får jag virtuellt nudda vid dig en gång? 😉

    Men det måste ju känts… underligt? när du hörde detta? Eller? Men helt klart otippat, det hade hon nog inte räknat med alls… 🙂

    Ojojoj vad intressant det skulle vara att ”lyssna” på hennes tankar när hon funderar på hur hon ska tackla detta för jag är övertygad om att hon vet om att du skrivit det och även läst det.

    • Nudda på du bara. 😉

      Klart att det kändes underligt, mest eftersom jag brukar ha svårt att förstå hur och varför människor kan vara så intellektuellt ohederliga som hon, att hon blandar in mig – som faktiskt försökte hjälpa henne – i ett sådant här sammanhang. Det visar ju ganska så tydligt vad hon tycker om meningsmotståndare och att den typen av människor inte skyr några medel när det kommer till att smutskasta andra. I det jag skrev till henne fanns inte minsta tillstymmelse till hat eller hot, utan snarare var det så att jag lade ned väldigt mycket tid på ge henne en möjlighet att få inblick i varför jag inte gillade att deras föreställning var skattefinansierad. Några argument för att den skulle vara det hade hon inte, annat än att det ju funkar så i vårt samhälle. Tydligen fick det då inte ifrågasättas. Det är lite märkligt det där, att man inte får ifrågasätta vissa saker.

      Det som jag dock tycker är mest märkligt i sammanhanget är hur man låter vissa komma med sådana påståenden utan att kolla upp om det verkligen är sant. Ett seriöst program hade gjort det. Om de utgår ifrån att allt det som personerna de intervjuar säger är sant, kan man ju inte riktigt kalla dem för journalister. Riktiga journalister visar vad den andra parten har att säga i frågan. Men visst, de tyckte antagligen att de gjorde det när de letade rätt på några Tupac-fans som skulle uttala sig i en helt annan fråga, som om att deras sätt att uttrycka sig på kan jämföras med mitt…

      Sedan är det i sig intressant att de inte beskriver tydligare hur vissa personer ser på Tupac, vilket närmare skulle förklara (inte ursäkta) reaktionerna. Han anses ju bland dem som gillar honom vara långt mer än en duktig artist. Det visas ju extremt mycket förståelse för när vissa blir upprörda över Muhammed-karikatyrer, men att då några människor har liknande känslor för denne Tupac verkar vara dem helt främmande och inget som behöver tas upp. Återigen är det en fråga om undermålig journalistik.

      Huruvida Edwards ens kommer att bry sig är en annan fråga. En person som stjäl, trots att den har råd att inte behöva stjäla, har nog inga vidare betänkligheter kring om det kommer fram att hon förvanskar sanningen. Jag tror snarare att det kan vara så att hon hyllas ännu mer av sina likasinnade om de får reda på det. Att hålla sig till sanningen är främmande för många av dessa feminister. Du har ju själv visat det ganska tydligt hur My Vingren uttalat sig om Ström, sedan sitter hon hycklande och berättar om ”näthatet” hon utsatts för. Det enda exemplet var att någon inte vill ligga med henne, om jag inte minns fel. Jag är ganska övertygad om att det finns många som inte vill ligga med mig heller. Jag gråter inte över det.

  10. Mycket intressant och roande läsning. Få har väl glömt vad Edwards kallade tonårskillarna i en förflugen kommentar i debatts eftersnack.

    Detta UG reportage var ihopsnickrat av Nicke Nordmark och Hasse Johansson på UG:s Luleåredaktion. Tråkigt tycker jag att den redaktionen gång på gång gör bort sig med dåligt underbyggda reportage där man drar billiga men publikfriande slutsatser som inte är underbyggda. Research verkar inte vara herrarnas starka sida.

    Jag skulle här även kunna nämna ett visst Bjästa reportage, men det är en annan debatt som jag vis av erfarenhet lärt mig sky. En dag hoppas jag dock att sanningen kommer fram så Nordmark och Johansson tvingas lämna tillbaks alla fina priser och för alltid leva med skammen för det dom gjorde.

    Många oskyldiga människor fick sina liv förstörda av dessa herrars goda föresatser. Dessutom kan man ju fråga sig var herrarna fanns då den 15 årige pojke som dom utmålar som våldtäktsman, drabbades av det värsta hatdrev detta internet någonsin skådat. Var fanns dom då? Tog dom något som helst ansvar för situationen som dom skapat? Nej, istället ljuger dom i Aftonbladet och säger att dom inte kan komma i kontakt med pojkens familj då dom lever gömda….Trams, jag råkar veta att dom hade telefonnumret, Dom hade bara behövt lyfta på luren.

    Sedan har väl Lueå redaktionen emellanåt levererat också vilket ska nämnas, men det ursäktar inte de återkommande
    bottennappen. Varför dessa två tomtar får fortsätta att dra ner UG i skiten begriper jag inte,.UG:s Göteborgsredaktion har, i alla fall de senaste åren gjort hederliga och väl underbyggda reportage.

    Risk att jag får äta upp dom orden, men nog är det klassskillnad. Så mycket är säkert.

    • I och med att jag i princip aldrig ser på TV i vanliga fall (såg detta avsnitt på svtplay) så kan jag inte uttala mig om deras UG:s kvalitet överlag. Jag har kanske sett max fem avsnitt av programmet och tyckt att det i regel har varit bra. Killarna från Norrland var dock nya för mig. Av det du berättar drar jag slutsatsen att de skulle tjäna på att hålla sig till dem som faktiskt levererar och gör noga efterforskningar, inte till sådana som vill sprida propaganda.

  11. Pingback: Andrea Edwards och Uppdrag Granskning « Bojkotta Aftonbladet

  12. Tjena Kattmannen!

    Åhhåhåå, omtalad i TV av självaste Andrea Edwards, det är verkligen inte dåligt må jag säga. Njut nu riktigt ordentligt av dina three seconds of fame och börja planera för hur du ska förhålla dig till detta kändisskap. Jag förstår att det måste kännas SCUMt att bli så omtalad i dessa finkulturella kretsar.

    Det kändes fett och pepp att läsa ditt inlägg. Nu: lesbisk marsch de luxe!

    Mjauu och atscho prosit! Från Rocki.

    • Mjauu på dig själv!

      Det känns fantastiskt! Vem hade kunnat tro att ett av mina litterära verk skulle läsas upp av en så framstående skådespelare i självaste TV-apparaten? Det känns nästan som att jag vunnit Nobelpriset i litteratur.

      Japp, jag kommer att fira genom att dansa lesbisk marsch hela natten.

  13. Pingback: Mata inte trollen | Bashflak

  14. Pingback: Olika typer av feministisk härskarteknik. « Malte on the Roxxx

  15. Hej Juggen,

    Intressant inlägg!

    Jag tycker att jag ser ett mönster i debatten om näthat. Makten ( regering och riksdag, EU ) och media går i symbios fast med olika motiv. Inte så att jag ser en konspiration utan snarare att man stödjer eller alternativt utnyttjar varandra för att uppnå samma samma mål. Man har ju baxat det här framför sig ett tag nu med växelvisa inlägg från makten( datainspektionen, Reinfeldts senaste uttalande) och media. Maktens syfte är ju att tysta all kritik och det går ju helt i linje med Ipred, FRA, Acta etc. Även kritik mot att vi går mot mer överstatligt EU skall också tystas. Reinfeldt med anhang måste nog vara den mest integritetskränkande regering vi någonsin haft.
    Vad det gäller media så tror jag att man är rädd att för förlora sitt formuleringsprivilegium eller snarare åsiktsmonopol. Media och därmed journalister är mer och mer på väg ur bilden. Finns snart ingen vettig människa som läser vad pressen vill skriva idag. Media idag ägnar sig mer åt att försöka politiskt uppfostra befolkningen än att försöka rapportera vad som verkligen händer i samhället, men det blir väl antagligen så när man är utbildad på ett universitet där Marx och Lenins porträtt hänger på väggarna ( Umeå U ).
    Feminismen åker snålskjuts. En gyllene öppning för dem då den de senaste åren alltid åker på stryk i debatter, då man aldrig har fakta eller hållbara argument. Ett annat ord är skenmanöver.

    Man är smart och buntar ihop nätkritik – näthat – näthot. Hot är ju redan idag brottsligt. Hat är det om det är hets mot en folkgrupp och det är normalt inte frågan om här. Klumpa ihop alltihopa tillsammans med kritik och man tror att man ensam kommer att få uttrycka sig.
    Vill slå ett slag för ett nytt uttryck i motsats till näthatare – proffshatare, dvs såna som Lisa Magnusson, Åsa Linderborg, My Vingren etc.

    Slutligen en uppskattning för en bra blogg.

  16. Pingback: Mina tankar runt hat då « Trollan's Tankar om stort och smått

  17. Men Gud, vad är det för konstig människa som gör så där. Har hon ingen skam i kroppen.

  18. Hej!

    Några saker jag tänkte på när jag läste ditt inlägg och kommentarerna under:

    1: Det är väldigt tråkigt att du som verkar vilja föra en konstruktiv och bra debatt inte togs på större allvar. Så ska det inte vara.
    2: Det Edwards (om jag förstår det rätt) undrade över när hon kontaktade dig var varför du hade kallat henne obegåvad utan att ha träffat henne, och jag tyckte att du svarade väldigt bra på det. Samtidigt finns det nu bland dem som kommenterar här flera som spinner vidare på hennes person och intelligens i just de termerna. Som till exempel ”[d]et verkar uppenbart att Fröken Snattare/Hatskådespelare kontaktar meningsmotståndare inte för att få en dialog med dem, utan för att få dem att berätta historier som hon kan göra sig lustig över på TV” eller ”Andrea Edwards visa åter prov på att hon inte är den smartaste av oss som vandrar på denna planet. Hon ser verkligen hela världen genom ett sugrör”. Är det inte just de här tendenserna som man borde försöka motarbeta?
    3: Även bland kommentarerna här fortsätter man att bygga en retorik som skapar motsättningar och generaliserande nedvärderingar. Till exempel ”[n]i är förvånade över att en feminist uppvisar alla kalssiska[sic] feministiska beteenden”. Om Edwards tog din kommentar om katten och satte den i ett sammanhang där den inte hörde hemma, är det då skäl att raljera över en feminist som beter sig som en feminist eller borde debatten få vara större än så?

    • Charlotte, jag håller delvis med dig, men jag har även förståelse för dem som reagerar just så som du beskriver. Det är ju ingen som tvingar Edwards att förvanska sanningen. Om någon självmant väljer att göra det är det svårt för andra att respektera henne.

      Jag kan säga så här: Jag är inte direkt imponerad av hennes insats och ser det inte som min mänskliga skyldighet att sträcka fram handen till en person som medvetet väljer att sprida lögner på det sättet. Som man bäddar får man ligga. Det gäller henne som alla andra hycklare, oavsett kön.

  19. Pingback: Nu har jag sett Uppdrag Granskning « Toklandet

  20. ”[n]i är förvånade över att en feminist uppvisar alla kalssiska[sic] feministiska beteenden”.

    Med tanke på att de feminister som hörs i media (Sveland tex) uppvisar en särskild typ av beteende (hatar, hånar, ger bilder på avhuggna snoppar till män, ägnar sig åt manshat samt springer och gråter bara för att nån kallat henne ful och oknullbar) så kan man nog påstå att det finns ett viss typ av beteende som kännetecknar radikalfeminister av Edwards och Svelands typ.

    Att dessutom ”dödshotet” mot Edwards var uppenbar satir på SCUM gör ju inte hennes offerkoftande bättre.

    • Så om jag tycker att du ägnar dig åt kvinnohat genom din kommentar så vore det ok om jag samtidigt passade på att uttala mig och ditt utseende i stället för att bemöta vad du säger? Nej. Det är det inte.

      • Charlotte, menar du att någon ”tycker” att dessa kvinnor ägnat sig åt att hata andra utan att dessa kvinnor egentligen har gjort det? Eller menar du att man rent objektivt inte kan fastställa att någon uttrycker sig hatiskt?

        Enligt min egen bedömning har både Sveland och Vingren i alla fall uttryckt sig direkt hatiskt mot vissa män, som aldrig uttryckt sig på samma eller ens liknande sätt som dem om dem. Att då vissa finner deras beteende som provocerande och ger tillbaka med samma eller liknande mynt, är ju knappast oväntat. Det är inte en ursäkt, men det är en förklaring, eftersom du verkar helt oförstående inför fenomenet.

        Jag såg på din blogg i en av dina kommentarer att du inte anser att Edwards förvanskat sanningen genom kommentaren ”Inget av det hon sa var inkorrekt i återgivningen.” men faktum är att det var det. Det är inkorrekt att säga det hon sade, i ett sammanhang där hon nämner hatmail (vilket hon inte fått av mig) att hon berättar om det mailet som att kärnan i det jag sade var det som hände med mitt ex som köpte katten, vilket kanske var det mest irrelevanta i hela mailet sett till allt det andra jag skrev, och inte ens hade poängen i att jag var kränkt, vilket hon hävdade. Poängen i den korta återberättelsen var just att min flickvän anklagade mig för att vara okänslig i det läget, inte jag som var kränkt av henne, och att jag trots den typen av anklagelser från kvinnor genom åren aldrig kommer ägna mig åt det Edwards ägnar sig åt.

        Antingen har du inte läst det jag har skrivit om detta eller så låtsas du inte kunna förstå text för att det ska passa din världsbild. Precis som att någon skulle kunna säga att den fått ett mail av sin flickvän där det står:
        ”Hej älskling!

        Hur mår du i dag? Jag är jättetrött, jag skulle kunna döda för en kopp kaffe!

        Puss!”

        Och därefter gråter pojkvännen ut i TV ”Min flickvän skrev att hon skulle kunna döda i ett e-mail till mig. Det skrämde mig ofantligt!”.
        Enligt ditt sätt att resonera är alltså inget i det han säger en inkorrekt återgivning av verkligheten. Intressant…

      • Att du överhuvudtaget direkt associerar till ”kvinnohat” så fort du läser något raljerande om feminister avslöjar faktiskt väldigt mycket om dig som person

  21. Charlotte, du har helt rätt. Jag borde förtydliga att de jag avsåg var de feminister som gärna ser sig som offentliga företrädare för feminismen. För du kan väl inte ens med bästa vilja säga att de som var med i programmet (med några undantag som jag inte vet något om) inte sprider MYCKET skit och kallar stora skaror av människor än det ena och än de andra och sen lipar när de får tillbaka i retur? Eller vad sägs om skenheliga Vingren t ex? Snygg spya hon skrev och publicerade i SvD på fars dag också…

    Klassiska beteenden: Äta tårtan och ha den kvar, kasta skit och sen bli förvånad över att få skit tillbaka, klistra åsikter på folk, ljuga för att framställa sig som offer (kanske allmänmänskligt), vägra se sin egen del i något dåligt, provocera stora delar av befolkningen bigtime från MÄKTIGA positioner och sen lipa när folk talar om att de måste vara tokiga (sen att en del går över gränsen är oförsvarbart men det kan också vara folk som helt enkelt ruttnat helt efter år av liknande) mm.

    Hot om våld och död förtjänar ingen men vad de förtjänar är så mycket skit att det skulle räcka för att gödsla varje åker i Sverige.

    Det var några i programmet som jag inte känner till så mycket bl a Alversjö, Schultz, Jönsson så de lämnar jag utanför när jag säger att den enda jag har full sympati för är facebooktjejen. Henne skulle jag ställa upp för varje dag i veckan!

    • Men det som programmet visar på är ju att det är långt ifrån radikaler som får ta del av skiten. Lady Dahmer säger själv att hon är härdad (vilket man kan förstå) men Julia? Att man tycker att det är ok att ge sig på Lady Dahmer gör tröskeln farligt låg för att ge sig på andra, och ingen, INGEN, förtjänar sådana hot. Ett demokratiskt samhälle byggs genom diskussion. Tycker man att någon har fel har man rätt att säga det. Men man har aldrig rätt att hota någon och man har aldrig rätt att bidra till den sortens lynchstämning som Julia mötte.

      • Precis som jag sa så drabbades hon av något som fick orimliga proportioner. Jag vet inte ett skit om Tupac, är helt ointresserad men jag har ju förstått att han ses som en mindre gud av vissa. Därav reaktionerna, jämför gärna vad som händer när företrädare för andra religioner ”smädas”… Jag är helt emot all religion just för att religion skapar så mycket skit.

        Och precis som jag sa så skulle jag lätt ställa upp för Julia med precis allt jag kan varje dag i veckan, varje timma eller varje minut. Hon drabbades som så att säga ganska oskyldig. De andra däremot LEVER på och har som HOBBY att sprida skit på allt och alla som inte håller med dem. De gör det dessutom från sina elfenbenstorn. De är maktmänniskor som utnyttjar sin makt till att trampa på och pissa på människor från sin pidestal. Ingen sympati från mig i alla fall! Hade de däremot visat någon sorts självinsikt åtminstone och faktiskt erkänt att de själva gått grovt över gränsen så hade det däremot varit en helt annan sak. Men istället så utnyttjar t ex Marteus omgående situationen för att ösa på med ännu mer… Har du förresten läst My Vingrens twitter i samband med Ströms boksläpp? Har du läst hennes hjärtlösa spya i SvD på fars dag? Hennes hjärta är nog lika svarta som de berömda svarta hålen i rymden för du tror väl inte att det bara ”råkade” skrivas och skickas in just till fars dag?

        Och som jag också skrev så ska ingen behöva få hot om våld och död!
        Men en jävla massa skit ska de ha eftersom det är just skit de kastar vilt omkring sig. Men tyvärr, jag kan faktiskt inte känna sympati med empatilösa och hjärtlösa människor.

  22. Ninni: Men det är just det här som är problemet. Andra kanske tycker att Julia fick vad hon förtjänade men att det är horribelt att häva skit över Vingren och Sveland. Antingen så bestämmer man sig för att alltid möta argument med argument eller så öppnar man för att vem som helst kan drabbas. Jag tycker exempelvis att Pär Ström hade en väldigt otrevlig retorik, att han var kategorisk, dåligt informerad och förvanskade fakta. Däremot skulle jag aldrig någonsin ställa mig bakom att någon hotade honom eller ens uttalade sig om hans utseende eller knullbarhet och jag tycker att det är en skam för det demokratiska samhället att hans röst tystnade.

    • Pär Ström är ett under av korrekt saklighet, speciellt i jämförelse med dem han debatterat mot. Du kanske är så van vid att män, i vårt matriarkala medieklimat, dompterats till att be om ursäkt till höger och vänster för att de finns till. Så när någon man inte kryper utan ger sakliga motargument, kanske du uppfattar det som ”otrevlig retorik”?

      Vad gäller kommentarer om utseende hör det förstås inte till en seriös debatt, där är vi eniga.

  23. Juggen: För enkelhetens skull copy pastar jag in det jag skrev på min blogg. Hoppas det är ok.

    ”Rätt ska vara rätt; Andrea Edwards blåljög inte när hon återberättade delar av brevväxlingen med Juggen. Inget av det hon sa var inkorrekt i återgivningen. Sedan kan man förstås ifrågasätta kommentaren om att det är kränkta människor, men det är en helt annan sak.”

    Det här var ett svar på någon som sa att hon satt och blåljög. Men det hon säger är ju att hon också (som i förutom hatbreven) fått mejl av män som klagar över att deras flickvän köpt katt, men hon nämner inte dessa brev som hatbrev. Och det är ju sant. Hon har fått ett sådant mejl. Därför tycker inte jag att man kan säga att hon sitter och blåljuger. Ditt inlägg däremot tycker jag är relevant och bra, och det finns alla skäl att ifrågasätta kontexten som i ljuset av vad du berättar blir väldigt skev. Och som jag redan skrev på min egen blogg tycker jag också att kommentaren om att det är kränkta människor som känner sig hotade kan ifrågasättas (jag reagerade faktiskt på den redan första gången jag såg programmet).

    • Du har då en märklig syn på saker och ting. Hon sade att hon fått mail från en ”massa män” men faktum var att det var hon som kontaktade mig. Det var hon som bad mig om en förklaring, vilket hon fick. Alltså ”fick hon inte” utan ”bad om” att få mail, till att börja med. Att då antyda att det var hon som fått en massa mail av män som är kränkta (och endast nämner mitt, för jag nämnde även min mor av samma anledning historien om katten), i samma mening som hon pratar om 50-åriga losers är att blåljuga. Andrea Edwards såg mycket väl på min profilbild på Facebook att jag inte ser ut som typen av man som hon beskrev. Hon är mer än medveten om att jag skrev det jag gjorde inte handlade om att jag är ”känkt”, för det är jag inte. Jag var väldigt, väldigt tydlig med att jag endast inte vill att mina skattepengar ska gå till hatisk propaganda, vilket är en åsikt som jag är berättigad att ha, vare sig du, Edwards, Sveland eller någon annan feminist tycker det eller inte.

      Alltså: Att hon nämnde mitt mail, helt utelämna den informationen, samtidigt som hon lade till annan information som är påhittad är att blåljuga, eftersom hon totalt förvanskar innehållet, sammanhanget och personen som skickat det. Vad finns då kvar? Att jag råkade nämna en katt, en flickvän och allergi? Och det får dig att tycka att hon inte gjorde något inkorrekt? Ni feminister har då en märklig syn på verkligheten, det kan jag ge er.

      Du fick ett tydligt exempel på ett alternativ som skulle klassas som liknande. Enligt min definition så blåljuger pojkvännen om han påstår att hans flickvän sade att hon skulle kunna döda, eftersom han då helt förvanskar andemeningen i det hon skrev. Det är att ljuga.

      Om det sedan är svårt för dig att erkänna att feminister ägnar sig åt lögner för att måla upp en verklighet som inte existerar är en helt annan sak, men det är ju knappast mitt eller någon annans problem. Du bör istället fråga dig själv varför du så gärna försöker påpeka att det inte rör sig om en lögn, när sättet hon säger det på och sammanhanget hon uttrycker det i mycket tydligt visar vad som är avsikten med det hon gör, d.v.s. försöker skapa en situation som aldrig har existerat genom att förvanska sanningen. Det som i folkmun kallas för lögn:
      http://sv.wiktionary.org/wiki/lögn

      Lev med det.

      • 1: Hon nämner inga 50-åriga losers.
        2: Jag är inte feminist.
        3: Hur kan du tycka att det är ok att klumpa ihop mig med Sveland, Edwards och andra feminister medan det är fel att klumpa ihop dig med 50-åriga losers (vilket jag inte ser att någon gjort)? Vem har rätten att bestämma vilka klumpningar som är rätt i så fall?
        4: Jag har aldrig sagt att jag tycker att det var rätt att hon sa som hon sa, tvärtom skriver jag ju att jag tycker att kommentaren om kränkta män var konstig. Men hon ljög inte mer om brevväxlingen än vad du ljuger om mig nu.

        Jag beklagar att jag gjorde dig arg när allt jag hade för avsikt att göra var att berömma ditt inlägg och ifrågasätta lämpligheten i vissa av kommentarerna i sammanhanget.

        Tack och hej då!

  24. 1. Ca 25 sekunder innan säger hon ”är man 50 år och…” för att ge ett exempel på vilken typ av man det rör sig om som har synpunkter på det hon gör.
    2. Inte? Taget från din blogg: ”[…]varje gång jag skriver något om genus och patriarkat”. Det är endast feminister som skriver om patriarkat, de andra som skriver om det gör det för att säga att de inte ser att något sådant existerar i Sverige. Vare sig du kallar dig för feminist eller inte så är du en sådan om du hävdar att ett patriarkat existerar i Sverige och tar upp genusfrågor.
    3. Av den enkla anledningen att du försöker försvara en person som uppenbarligen ägnar sig åt lögner, genom att säga att det hon sade inte var inkorrekt. Det tyder på att du delar deras verklighetsuppfattning som vida skiljer sig från min. Jag behöver inte ljuga, jag håller mig till argument för att besegra mina meningsmotståndare och om någon ljuger så kallar jag den för en lögnare. Jag försöker inte hitta ursäkter till tramset.
    4. Inte rätt och konstig? Åhå, nu är det en fråga om ordklyverier. Du sade att det inte var inkorrekt, d.v.s. det var inte fel. På inget sätt ljuger jag om dig, jag visar bara vad du säger. Att du sedan har en alternativ bild av verkligheten och därmed påstår att det jag säger är en lögn, är som sagt inte mitt problem. Jag pekar på fakta, du tycker mest saker.

    Du har inte gjort mig arg. Det krävs ganska mycket för att göra mig arg. Jag låter mig inte uppröras av verklighetsförvanskare. Det räcker att jag visar att ni förvanskar verkligheten och är nöjd med det. Det är faktiskt lite underhållande, så för all del, fortsätt.

    • Det finns någonting tragikomiskt i att du först skriver ett inlägg om hur du tycker att någon ljuger och får dig att framstå som något du inte är och sedan hoppar på mig med fördomsfulla felaktigheter. Du skriver att jag är en sådan som hävdar att patriarkatet existerar i Sverige och tror att du tagit det från min blogg eftersom jag skriver ”om genus och patriarkat”. Hade du bara brytt dig om att läsa lite noggrannare, eller helt enkelt låtit bli att försöka trycka in mig i någon av dig definierad kategori, hade du kanske sett att jag flera gånger i andra inlägg skriver att jag inte anser att vi har ett patriarkat i Sverige i dag.

      Men skit samma. Fortsätt att häckla Edwards du. Du skulle ju uppenbarligen inte själva någonsin övertolka, feltolka eller kategorisera.

      • Det enda som är tragikomiskt i detta fall är att du plötsligt inte kan bemöta de olika påståendena som du numrerade innan.

        Det är inte jag, utan du, som sade att hennes agerande inte var inkorrekt och att hon inte ljuger, när det bevisligen var det och hon bevisligen gör det.

        Efter sådana påståenden ödslar jag inte mitt eget liv på att ta reda på detaljer om en viss person. Jag drar slutsatser av det jag ser. I detta fall är det följande:
        En ”genusmänniska” som försöker förvanska sanningen till förmån för feminsiter, som på sin blogg skriver om patriarkatet, genus och visar att hon läser böcker om Y. Hirdman.

        I mina ögon är du en feminist, lev med det.
        Jag förstår att du gärna vill få det till att det jag gör nu är detsamma som Edwards ägnar sig åt, men något säger mig att det är lönlöst att förklara skillnaden för dig och jag har ägnat alldeles för mycket tid åt dit trams redan som det är.

  25. Juggen!

    Tack för ett gott skratt. Det verkar vara symptomatiskt för Andrea Edwards att ljug och inte tala sanning. Det förvånar mig inte att inte heller historien om mannen som blivit kränkt för att hans flickvän skaffat katt stämmer.

    Hon sa också att adressen som angivit gick till hennes mamma och inte till Andrea Edwards själv. Det är inte sant om man ska tro Skatteverket (varifrån Ratsit får sina adressuppgifter). Den länk som fanns i Medborgarperspektivs inlägg gick nämligen till den enda personen i hela Sverige som heter Andrea Edwards och som är rätt ålder för att stämma in på skådespelaren i fråga.

    Det finns överhuvudtaget ingen person i Sverige som heter Andrea i förnamn och som är i rätt ålder för att kunna vara skådespelarens mamma!

    Vid en sökning av privatpersoner på Ratsit med parametrarna ”Andrea” som förnamn och ”Edwards” som efternamn så dyker endast tre svar upp. Endast en av dessa är i rätt ålder för att kunna vara skådespelaren. De övriga är betydligt yngre. Ingen är äldre och alltså gammal nog för att vara mamman!

    Det innebär att Andrea Edwards även satt i Uppdrag Granskning och ljög om det! Den enda förklaringen som skulle kunna medföra att det var mammans adress som dök upp på Ratsit är att Andrea skulle ha varit skriven hos sin mamma, men egentligen bo någon annanstans. Men det skulle också innebära att hon bryter mot lagen som säger att man ska vara skriven där man huvudsakligen har sin nattliga sömn!

    Alltså ljuger Andrea Edwards för hela TV-publiken i Uppdrag Granskning eller så har hon ljugit för Skatteverket vad gäller sin bostadsadress!

  26. Ok, så punkterna:

    1: Hon säger att om man ”känner sig som en loser”, inte att hon tycker att det _är_ losers. Om du nu tycker att den beskrivningen hon ger är av den hon sedan citerar så får det stå för dig (det var inte den kopplingen jag gjorde när jag hörde programmet). Men du har ju gjort precis samma sak om mig. På grund av saker du läst dragit en slutsats om min person, som ingen som känner mig skulle hålla med om.
    3/4: De fakta hon citerar är korrekta. Hon har fått ett mejl från en man som skrivit så. Men som jag sagt många gånger förr tycker jag att uttalandena efter (om att det rör sig om kränkta män) är märkligt.

    Och så skriver du att du pekar på fakta medan jag mest tycker saker, trots att du uppenbarligen skriver saker om mig som inte stämmer.

    Du skriver att det är ”lönlöst att förklara” för mig, att mina argument är ”trams” och att jag och alla andra feminister ”förvanskar verkligheten”. Du skriver att ”i mina ögon är du en feminist, lev med det”. Objektiv och tjusig fakta du argumenterar med.

    • 1. För det första är det hon som beskriver dessa människor, inte de själva. Det är alltså hon som påstår att de känner sig som losers, antagligen eftersom hon själv anser att de är det, inte för att jag gör det. Du gör ju givetvis den tolkningen som passar dig bäst, för att Edwards ska framstå i så bra dager som möjligt. Faktum kvarstår att det är hon som uttalat sig nedlåtande om människorna som varit i kontakt med henne, inte jag.
      3/4. Jag har redan förklarat varför det du kallar för korrekt inte är det. Om du nu envisas med att kalla det korrekt, trots exemplet jag gav dig ovan måste jag tyvärr säga att din tankeförmåga är begränsad, eller så spelar du dum i förhoppningen att någon ska köpa ditt skitsnack. För hur ska du ha det? Om det är korrekt, hur kommer det sig att det är märkligt? Och varför är det så viktigt för dig att kalla det för korrekt, när uppenbarligen ingen annan här tycker det? Menar du att du ser något som ingen av oss ser, men har extremt svårt att förklara det?

      Precis, du _tycker_ att det inte stämmer på dig, men du kan inte bedöma dig själv objektivt. Du tror att du är någon form av neutral genusbetraktare, utan att förstå att själva begreppet är myntat av feminister, att själva genus”vetenskapen” är ett modernare namn på det som förr kallades för kvinnokunskap (vilket du antagligen redan vet men försöker låtsas om inte känna till) och således är det endast feminister som ägnar sig åt det för det är ingen annan som vill ödsla sitt liv på ideologiskt trams som de inte håller med om. Antingen det, eller så är du gravt vilseledd? Vilket av de två alternativen stämmer in på dig?

      Att jag säger ”i mina ögon” är inte objektivt, lika lite som det är objektivt att du säger att du inte är det. Dock har jag en stark misstanke om att min åsikt om dig står mycket närmare en objektiv sanning än vad din egen gör.

      Jag har aldrig sagt att alla andra feminister förvanskar verkligheten, varför hittar du på? Jag sade att du gör det och att den du försvarar gör det. Som sagt, du har problem med att ta in information. Det är inget jag kan göra något åt. Jag förstår på fullaste allvar inte varför du lägger ned tid på att skriva kommentarer här på min blogg, det är knappast jag som har bett dig göra det. Som du kanske märker skriver jag inget på din, eftersom jag inte anser det vara värt besväret och jag tycker att det du skriver är ointressant.

      Men det kanske är ännu en likhet du har med Edwards? Du kommer in i en annan människas ”rum”, försöker påkalla uppmärksamhet som en simpel energitjuv, för att sedan förvanska det den har sagt.
      Har du ingen hobby du kan ägna dig åt istället? Seriöst, har du verkligen inget bättre för dig?

  27. Bra Juggen!
    En röst för det sunda förnuftet!
    Kejsaren är naken, och folk börjar äntligen att våga påpeka det!

    Det är nog det skojarna börjar känna av, att det börjar bli hett om öronen på dem.

    Juggen for for president! 😉

  28. @Charlotte
    Du verkar väldigt obstinat. Juggen har på ett alldeles övertygande sätt presenterat fakta i målet. Edwards har agerat oärligt, punkt och slut. Varför det ligger i ditt intresse att försvara den där sortens beteende vet bara du själv, men onekligen är det något märkligt över det.

  29. @Juggen
    Om jag inte minns alldeles fel är Charlotte den person som med frenesi hävdade att det jag varit med om i levande livet inte kunde vara riktigt. Hon hade nämligen läst i en bok att det förhöll sig på ett annat sätt. Blir därför inte förvånad när jag läser kommentarsväxlingen.

  30. Pingback: Alla har rätt till sin egen sanning – alltid? « Trollan's Tankar om stort och smått

  31. Pingback: En recension om en recension då | Trollan's Tankar om stort och smått

  32. Pingback: Näthatet och vad som kan göras åt det | No size fits all

  33. Pingback: Rossanna Dinamarca « Toklandet

  34. Pingback: Malin Holm svarar | Bashflak

  35. Pingback: Genusfällan, en ny typ av manlighet

  36. Pingback: Besöksrekord på bloggen | Juggen reflekterar över intryck

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s