Överbefolkningen uppmärksammas i SvD

Igår kunde man i SvD läsa en debattartikel om det ständigt växande problemet – människor. Jag blev uppriktigt förvånad över att någon dristat sig till att skriva om detta känsliga ämne och jag uppskattar det, eftersom jag precis som artikelförfattarna anser det vara mänsklighetens största problem.

Inte så oväntat har deras artikel kritiserats av en viss Per Bylund, som går så långt att han kallar artikeln för idioti och sedan ägnar sig åt idiotiska utläggningar om att allt kommer bli bra så länge man ökar välståndet i länderna med hög befolkningstillväxt. Jag gissar att han har lyssnat för mycket på den något enkelspårige professorn Hans Rosling som verkar ha skapat sig en karriär på att säga saker som människor vill höra och därmed utesluta väldigt mycket fakta som talar emot att hans drömscenario ens går att verkställa. Rosling menar, precis som Bylund, att befolkningstillväxten kommer att avstanna så fort människor får det bättre ställt. Det de båda uppenbarligen verkar ha missat är att anledningen till att människor har det bättre ställt numera är den billiga tillgången till energi, medicin och konstgödsel. Utan dessa saker skulle vi i Sverige t.ex. inte alls ha den levnadsstandard som vi har idag. Om dessa välståndsfaktorer ”försvinner” – vilket de kommer att göra eftersom vi lever i en ändlig värld – hamnar vi plötsligt i en värld där vi inte har en så hög standard vilket kommer att leda till desperation när människor som en gång haft det bra försöker göra allt i sin makt att inte förlora det de en gång har haft. Eftersom vi står inför en kommande resurs- och energibrist kommer Bylunds och Roslings drömmar aldrig att besannas. Detta kan Bylund, trots sitt åberopande av ”vetenskap”, inte komma fram till vilket gör hans anklagelse om idioti något komisk.

Detta är också min enda invändning till Boisens och Norrmans artikel i SvD, eftersom de tar upp en hel del fattiga länder som exempel där befolkningen ständigt ökar. De länderna är inte det största problemet, så länge dessa länders befolkning bor kvar under de relativt miserabla förhållandena som råder i dem. Nu är det ju förvisso tråkigt med lidande, men den största delen av problemet är ju vi som lever i västvärlden. D.v.s. vi som konsumerar och konsumerar, som om att allting som vi förtär magiskt skapas ur intet. Tyvärr är så inte fallet och så länge vi i de rika länderna har invandring (eller annan befolkningsökning) kommer vår konsumtion att öka, eller levnadsvillkoren att försämras i takt med att råvaror och energi blir allt dyrare att ta fram. Det senare alternativet är det inte många som kommer att känna sig lyckliga över – som jag nämnde ovan – vilket kommer att skapa konflikter med ökad främlingsfientlighet. Grekland är ett ypperligt exempel på detta, något som svenska politiker bör ta lärdom av illa kvickt.

Även bloggaren Cornucopia kritiserar debattartikeln  och kallar den för undermålig, istället för att glädjas över att någon tar upp ämnet överhuvudtaget. Han har ju själv tidigare skrivit om det på sin blogg och kommit med ett något makabert förslag att man snarare ska skaffa barn för att göra världen till en bättre plats, med argumentet att den som läser hans blogg (d.v.s. är medveten om energibristen och miljöproblem) är smartare än genomsnittet och kan föra över den kunskapen till sina barn, som ju ska forma framtiden. Han verkar helt ha missat att många människor tänker alldeles för högt om sig själva och att de därför gärna intalar sig att just deras avkomma kommer att bli förträfflig. Genom en snabb blick på omvärlden är det lätt att konstatera att så inte är fallet.

Han går t.o.m. så långt att han kallar människor som förespråkar en befolkningsminskning för hycklare och säger att dessa då rimligtvis bör ta livet av sig själva istället för att förespråka död åt andra. Detta i sig är, i mina ögon, en fantastiskt märklig slutsats eftersom han uppenbarligen helt missar (förhoppningsvis medvetet) att man faktiskt kan välja att inte skaffa barn, d.v.s. göra motsatsen till det som han förespråkar utan att döda någon. Att förespråka en befolkningsminskning innebär inte per automatik att man vill döda människor, det kan vara så enkelt att man anser att alla bör skaffa färre barn. Detta gäller särskilt oss i västvärlden eftersom vår konsumtion är väldigt hög, därför måste vi sträva efter att minska vår befolkning om vi vill behålla åtminstone en del av vår levnadsstandard eftersom tillgången på energi och råvaror kommer att minska med tiden. Detta är inte en teori, det är ett faktum, om inte någon mot förmodan uppfinner ett sätt att trolla fram materia och energi ur tomma intet, vilket inte förefaller sannolikt inom den närmaste tiden.

Cornucopia har dock rätt i att antalet människor kommer att minskas oavsett vi vill eller inte p.g.a. krig, svält eller sjukdom. Till skillnad från honom anser jag att man ska göra sitt yttersta att försöka undvika detta scenario istället för att, som Cornucopia föreslår, försöka sko sig på det.

Precis som Albert Bartlett säger indirekt i denna video (se alla delarna) finns det bara en enda utväg för att minska världens befolkning på ett sätt som inte är obehagligt, och det är genom att själva styra vår befolkningsmängd genom hur många människor som föds:

Cornucopia kan ju påstå att man är en hycklare om man inte tar sitt eget liv, men det gör inte påståendet till sanning. Själv har jag inga barn och kommer inte att skaffa några, just eftersom jag anser att det redan finns för många människor. Därmed är jag konsekvent i det jag förespråkar och hycklar inte det minsta, just eftersom jag inte vill att människor ska dödas utan anser att man ska stoppa befolkningsökningen med minskad nativitet. Jag anser att det han ägnar sig åt är rättfärdigande av hans egna val att skaffa barn och att det är anledningen till hans utfall mot förespråkare av befolkningsminskning. Tittar man på det rent konkret så kommer ju hans barn att konsumera, oavsett hur lite de konsumerar. Om han nu var så intelligent och kunnig som han vill ge sken av hade han naturligtvis valt att inte skaffa egna barn eftersom barn i slutändan alltid kommer att leda till en högre konsumtion. Inte nog med det, enligt hans tes kommer han kunna överföra sina tankar och idéer till sina barn, vilka i sin tur därmed kommer att skaffa barn, som i sin tur kommer att konsumera. Inom en ganska kort tidsrymd har han alltså ökat sin ”egen” konsumtion mångfaldigt, eftersom hans avkomma inte hade existerat utan honom. Detta kommer alltså att bidra till en mycket högre konsumtion än om han valt att inte skaffa barn.

Nu vill jag inte kasta skit på just honom för detta, jag påpekar endast bristerna i hans resonemang. Som bekant är ju Cornucopia inte den ende som låter drifterna styra över förståndet. Majoriteten av världens befolkning tänker ju som han i denna fråga; det är därför världen ser ut som den gör. Personligen är jag i alla fall nöjd över att jag inte kommer att skapa liv som i framtiden kommer att lida just p.g.a. denna mänskliga dumhet och instinktiva besatthet av reproduktion, inte heller kommer min avkomma att skapa något lidande. Många människor vill gärna se sig som civiliserade, men bevisligen är majoriteten apor som tänker extremt kortsiktigt och är därför inte beredda att offra sina begär för att skapa en bättre tillvaro för annat liv.

Annonser

One response to “Överbefolkningen uppmärksammas i SvD

  1. Håller med det du skriver, uppenbarligen. Ja, jag vet att jag ofta kommenterar varje gång du skriver om detta ämne, och jag brukar oftast skriva samma sak fast lite annorlunda formulerat. Jag tror att av allt som händer i världen, så är detta ämne det jag oroar mig över som mest.

    Det jag försöker göra just nu är att förbereda mig inför framtiden — inte falla in i bekvämlighet och självgodhet, och förbereda mig för det värsta tänkbara scenariot. Jag har ju, de här senaste åren, levt väldigt snålt. På senare tid har det varit en skål ris om dagen, bara för att ge mig själv en liten insyn i hur det kan kännas att ransonera maten.

    Och, ja, inga barn kommer jag skaffa. Jag har seriöst funderat på att sterilisera mig, bara för att verkligen vara 100 på att inte kunna befrukta ett ägg (lol). Faktum är att jag kan fan klara mig utan sex och onani. Det är det jag gjort på senare tid — att ha slutat runka. Ännu en dum ytlighet ur vägen.

    Detta är fan sant:
    ”Många människor vill gärna se sig som civiliserade, men bevisligen är majoriteten apor som tänker extremt kortsiktigt och är därför inte beredda att offra sina begär för att skapa en bättre tillvaro för annat liv.”

    Problemet är ju att hedonism uppmuntras i den moderna världen. Det är just detta^ som har format våra moderna samhällen, och det som får ekonomin att gå runt. Det är så man visar sig överlägsen de där andra som har mindre än man själv. Läskigt nog har det blivit en del av vår så kallade kultur, och har kallat etablerade kulturella traditioner i fråga. Det är så jag har lärt mig att traditionella kulturer faktiskt är viktiga att hålla vid liv, genom att ha lyssnat på ren Afghansk, Arabisk och Persisk musik, och läst lite av den historia och filosofi som omringar dessa. Det är mitt alternativ till ett givande liv — att försöka bli så ren jag kan bli.

    Jag vill inte ha ett hus, jag vill inte ha en bil. Jag kan leva på potatis hela mitt liv, om det är dit vi kommer om 5 år. Jag klarar mig uppe på min vind där jag bor, och jag ser inte det som att jag behöver en ökad standard. Jag ser inte det som att jag bor dåligt, då allt jag behöver är ett tak över huvudet. Jag är oattraktiv, och rent socialt, en förlorare. Men skitsamma, för den moderna världen blir mindre och mindre attraktiv för mig ju äldre jag blir.

    Jag hopas bara försöka bli en bättre människa.

    Tack

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s