Monthly Archives: oktober 2011

Ännu mer musik…

…eller vad man nu ska kalla det.

Bland många musiker inom min bekantskapskrets anses de så kallade shred-klippen på Youtube som väldigt underhållande. Ett av mina favoritklipp bland dem är det här med Paco de Lucia, främst eftersom det är roligt gjort men också för att Paco de Lucia är en av mina favoritgitarrister:

 

Här är originalet:

 

Nu verkar någon (kanske samma person bakom shred-klippen?) ha tagit det hela ett steg längre. Två av klippen jag såg tycker jag är extra roliga, ett med Van Halen och ett med Rolling Stones. I Van Halens fall är skämtversionen faktiskt bättre än originallåten, långt bättre t.o.m. Det säger iofs kanske inte så mycket i och med att jag inte är en Van Halen-fantast, men jag gillar verkligen ”bryggan” eller vad man ska kalla den. Att den sedan handlar om att de behöver jobb blir som grädde på moset. Håll till godo!

Genial musik…

…för att väga upp all idioti som jag skrivit om idag. Människor gör även bra saker, men det är väldigt få som gör det och idioterna är många fler.

Hur som helst, musikgruppen Magma hör till mina absoluta favoriter så härmed tänkte jag dela med mig av högklassig musikalisk konst. Håll till godo!

Den arabiska våren

Jag har tidigare skrivit om NATO:s ingrepp i Libyen och om att rebellerna där inte alls verkar vara några demokratisträvande myspysmänniskor. Jag har under hela den här perioden som det skrivits om den ”arabiska våren” i svensk press nästan med ett leende på läpparna läst skiten som matats ut för att få svenskar att tro att något positivt är på väg att inträffa och för att rättfärdiga det svenska samarbetet med krigsförbrytarna i NATO. Den här inställningen att ens fiendes fiende är ens vän är så djävla korkad, ändå envisas idioter att tro att det är så, därför var rebellerna i Libyen de ”goda”. Vilket skämt.

I det här fallet har alltså grupperingar inom olika stater motsatt sig vissa diktatorer, och per automatik blir de då västvänliga, åtminstone verkar tyckare och svenska politiker tro att så är fallet, eller så tror de att de kan tvinga på folket där sina åsikter om hur saker ska vara. Det är patetiskt, speciellt när man talar om ekonomisk tillväxt i kraftigt överbefolkade länder samtidigt som vi står inför en kommande resursbrist. Jag undrar i vilken värld våra politiker lever i egentligen.

I Libyen har man mördat Khadaffi utan rättegång och det har kommit information om att tusentals svarta afrikaner har slaktats av rebellerna. Dessa rebeller har vi hjälpt med våra skattepengar. Tack för det svenska politiker, tack för blodet på våra händer, era idioter. För att rättfärdiga sin egen skit matar man ut information som denna men exakt när kommer vi se hycklarna från USA på de åklagades bänk? Båda makarna Clinton har visat sig vara riktigt obehagliga människor de senaste två decennierna, när ska de åtalas? George W. Bush och Barak Obama likaså. Alla dessa har många människoliv på sitt samvete.

Minns när krigshetsaren Anna Lindh mördades. Då stod massor av svenskar och grät på Sergels Torg, även Göran Persson grät. Hur många svenskar har gråtit för alla irakier som dött i kriget som Lindh gav sitt stöd för? Hur många svenskar gråter för alla som dött i Libyen, vars död vi varit direkt involverade i? Inte många va…

Och hur bra har det gått i länderna där diktatorerna eller de tvivelaktiga politikerna har avsatts av dessa demokrativänliga frihetssträvande ”kvinnor”?

Det har uppenbarligen gått fantastiskt bra!

Därmed blir det oerhört tragikomiskt att titta tillbaka på hur mycket skitsnack som har publicerats i t.ex. Aftonbladet:

Notera det idiotiska uttalandet ”Folket kommer inte att tillåta islamister”. För det första, vad menas med det? Ska de införa en diktatur igen och förbjuda en grupp människor även om de får flest röster? Men vi såg ju hur bra det gick för dem att inte tillåta islamisterna. Länge leve revolutionen!

Stackars korkade anställda på Aftonbladet och stackars, stackars korkade svenskar som röstar på pajasarna som sitter i vår riksdag och regering.

Bilar och bilder

DN bjuder på en del lustigheter idag, verkar det som. Eller vad sägs om att ha denna bild på startsidan i samband med denna artikel?

För visst är det så att man per automatik associerar den typen av bild med att någon har rutorna nervevade med hög musik på i bilen mitt i natten, och inte med trafikköer i samband med ”snökaos” (som ju uppstår varje år, bilister är ganska korkade verkar det som). Man ser ju tydligt att rutorna är nervevade t.o.m. (ironi)

Vapenvila eller krig?

Enligt svensk press så avser palestinska grupper att återinföra vapenvilan med Israel. I samma artikel smutskastar man även IDF för att ha angripit ett träningsläger för terrorister, genom att påstå att dessa människor inte är terrorister. Hamas är terrorister och bryter mot Geneèvekonventionerna så fort de får tillfälle till det.

Så här ”bra” går det med ”vapenvilan”, för att ge en liten spark i nyllet till TT-AFP-Reuters. Givetvis hittar vi inte ett enda ord om det i svensk press. Jag undrar varför…

Överbefolkning, del 3 – Hur korkad kan man vara?

Svaret på den frågan är enkel – i princip hur djävla korkad som helst.

Albert Einstein lär ha sagt följande:

”Bara två saker är oändliga, universum och mänsklig dumhet, och jag är inte så säker på det förstnämnda.”

Han har givetvis helt rätt i det sistnämnda fallet.

Igår tog jag del av två saker som fick mig att konstatera att höjden av dumhet inte är nådd än, långt ifrån. Man kan tycka att jag kanske överdriver, men ta då i beaktning att sakerna jag kommer referera till är saker som s.k. utbildade människor har slängt ur sig. Jag börjar i kronologisk ordning.

Av någon anledning gick jag in på Aftonbladets hemsida och fick syn på denna artikel. Naivt nog trodde jag att det skulle stå något intressant i artikeln, men icke. Den inleds givetvis med ett foto på hoppande, glada barn av olika etnicitet. Uppenbarligen ska det på något sätt visas att det är positivt att den korkade människoarten kommer att öka i antal. Jippi…

Sedan tar man givetvis upp ”allvaret” i situationen genom att påvisa att vi rika människor måste lära oss att leva mer resurssnålt eftersom vi är fler som ska dela på Jordens resurser. Artikelförfattaren Sofia Roström Andersson har uppenbarligen missat en väldigt viktig sak och det är att vi som lever i den rika delen av världen måste minska vårt antal kraftigt om vi ska kunna fortsätta som vi gör, redan som det är idag. Nu är det ju så att i de flesta rika länderna är nativiteten negativ, men trots det ökar invånarantalet. Detta givetvis p.g.a. invandring, från just fattiga länder där nativiteten är betydligt högre och tillgången till resurser betydligt lägre. När dessa människor kommer till den rikare delen av världen ökar så även deras resurskonsumtion.

Att då slänga ur sig dumheter som ”Problemet är inte att fattiga kvinnor i Afrika föder sex barn var, det är hur vi i västvärlden lever.” som Anders Molin tydligen gör är väldigt obehagligt, på flera plan. För det första föds dessa sex barn per kvinna in i en väldig fattigdom, men till skillnad från förr i tiden då ungefär två barn av fem nådde vuxen ålder så har vi idag tillgång till annan typ av hälsovård och förmågan att skicka nödhjälp. Dessa saker gör oftast inte att dessa människor lever i lyx, utan endast överlever med nöd och näppe. Eftersom många av dem saknar utbildning så fortsätter de i samma mönster och ökar sin befolkning nästan exponentiellt, därav världens enorma befolkningsökning. Problemet med detta är att när Västvärlden inte längre har möjlighet att skicka hjälp – den dagen kommer nog ganska snart i och med alla krisområden som uppenbarar sig men främst på grund av den sinande oljan och så småningom även sinande fosforn – så kommer dessa människor att svälta ihjäl eller dö i otäcka epidemier och krig. Mänskligheten förbrukar redan idag en bra bit över Jordens förnyelsebara resurser, ett högre antal människor gör inte detta bättre.

Ingenstans i artikeln nämns heller alternativet att begränsa befolkningstillväxten. Nej, det står att befolkningsökningen kommer att ”stanna av”. Det i sig hör till bland det dummaste jag någonsin har hört talas om. Jag har ju skrivit om detta tidigare, mänsklighetens populationsmängd påminner starkt om en s.k. J-kurva som i sin tur visar hur en art ökar sitt antal drastiskt när en ny resurs blir tillgänglig så att artens möjlighet till föda och fortplantning ökar markant. Om arten överkonsumerar resursen och resursen därmed inte längre kan regenereras så dör arten ut. Att så är tillståndet i mänsklighetens fall är så uppenbart på många olika plan. T.ex. är mänsklighetens tillväxt starkt sammanflätad med tillgången till fossil energi – som dessutom inte kan regenereras inom en överskådlig framtid – men på senare år även tillgång till elektricitet via vattenkraft och kärnkraft. Det ironiska med dessa energikällor är att de samtidigt slår ut annat liv, liv som mänskligheten tidigare varit beroende av för att få tag i föda (ett fungerande kretslopp). På grund av alla gifter som har spytts ut i naturen och levnadsförhållanden som förstörts för många växt- och djurarter så har mänskligheten blivit mycket mer sårbar ifall att tillgången till energi minskar för att på konstgjord väg skapa föda. Samtidigt ökar vi i antal varje sekund och därmed ökar behovet av ändliga resurser, jag upprepar det – ändliga resurser. När dessa resurser tar ”slut” (blir för dyra eller svåra att få tag i) så minskar mänsklighetens förmåga att få tag i föda och därmed även möjligheten för deras avkomma att leva vidare. Vilka kommer att drabbas först? Jo, de fattiga så klart, de som redan idag svälter i östra Afrika t.ex.

Att Anders Molin på SIDA inte verkar förstå detta (eller om det är artikelförfattaren som vansinnigt nog valt att inte skriva det i artikeln) och att han missat krisen i östra Afrika, övergår mitt förstånd. Jag börjar genast undra vad SIDA håller på med. Utbildar de inte människorna som de ska föreställa att hjälpa att inte skaffa sex barn per kvinna?! I sådana fall bör organisationen upplösas omgående.

Som sagt, i artikeln säger man att befolkningsmängden kommer att stanna av men utgår man ifrån att vår mängd uppnåtts p.g.a. tillgången till ändliga resurser så kommer den inte att stanna av utan att minska drastiskt när dessa ändliga resurser sinar. Det är ren logik och önsketänkande förändrar inte detta faktum. Risken med detta är även att konflikter uppstår när människor slåss om begränsade resurser (och det finns det skrämmande många bevis för att människor gör) och att mänskligheten faktiskt kan komma att utplånas p.g.a. detta. Det senaste är givetvis ett ”worst case scenario”, för mänskligheten. Med största sannolikhet kommer vårt antal att minska kraftigt under en relativt kort tidsperiod till ca 2-3 miljarder människor som lever ”sämre” än vad vi i Västvärlden är vana vid idag och jag är övertygad om att den minskningen inte kommer att upplevas som särskilt angenäm av dem som dör p.g.a. den. Om man sedan lyckas hitta ett sätt att framställa energi billigt, i stora mängder och utan negativa miljökonsekvenser, ja då kan antalet komma att öka igen.

Ingen av dessa saker nämns i artikeln och alla dessa saker är högst relevanta om informationen ska ha en mening. Därför hör artikeln till bland det dummaste jag läst, särskilt med tanke på att den ska föreställa beröra ett allvarligt ämne. Annars är ju Aftonbladet fullt av skit, men berör ju då oftast ämnen som bröst som justeras.

En sak som hör till överbefolkningen är ju att antalet människor även ökar antalet mängden kompletta idioter. Det är ju bl.a. dessa idioter som ligger bakom den s.k. skuldkrisen som nu sköljer över världen. På Vidsynts blogg hittade jag länken till detta ypperliga exempel på en idiot av exceptionella mått.

Jag finner nästan inte ord till att beskriva hur korkad jag tycker att Birgitta Ohlsson är. Hennes imbecilla uttalanden hjälps inte direkt av att hon, när hon pratar, låter som en tjackpundare som härjat runt på Södermalm under alldeles för många år.

Birgitta Ohlsson är en ivrig prostitutionsmotståndare som menar att kvinnor som säljer sina kroppar förslavas – trots att majoriteten av dem gör det av fri vilja och får behålla sina kroppar, trots att de har ”sålt” dem – och att de hamnar i situationen mot sin vilja samt att det är svårt för dem att ta sig ur den situationen eftersom ”patriarkatet” har berövat dem allt mänskligt värde och möjligheten till ett normalt liv. Som sagt, majoriteten gör det av fri vilja. Mig veterligen finns det inte många horpatruller i Sverige som kidnappar kvinnor för att sälja dem som sexslavar, detta anses dessutom ändå som olagligt även om sexköp skulle legaliseras. Ändå sticker konceptet sexköp i ögonen på feministen Ohlsson, trots att det bevisligen finns en hel del män som säljer sex. Ohlsson vill givetvis ge sken av att hon bryr sig om dessa människor och jag är övertygad om att hon aldrig skulle erkänna att hon inte är något annat än en moraliserande surkärring som lägger sig i andras sexliv, eftersom hon ju inbillar sig att hon är liberal. Det är ju bl.a. därför hon inte röstade emot FRA-lagen, till skillnad från Camilla Lindberg som gjorde det hon sade att hon skulle göra.

Vad som uppenbarligen inte verkar vara ett problem för Birgitta Ohlsson är att alla skattebetalare ersätter bankerna för deras idiotiska risktaganden, risker de har tagit för att ge sina aktieägare och inte skattebetalarna vinster. Istället menar hon att man ska hjälpa bankerna att upprätthålla sitt parasitsystem som gör människor till skuldslavar under hela deras liv. Hon kallar det att vara ”solidarisk” med t.ex. grekerna. Som om att grekerna bryr sig om franska och tyska banker. Och varför skulle de? Mig veterligen var det ingen som tvingade bankerna att låna ut pengar till grekerna. Alltså kan vi konstatera att det inte har att göra med någon solidaritet gentemot det grekiska folket, utan om att upprätthålla ett bankväsende som inte ägnar sig åt annat än lurendrejeri av lägsta sorten.

Logik enligt Birgitta Ohlsson:

Om du själv väljer att bli knullad och får betalt för det så är du utnyttjad och du mår dåligt av det, det har Birgitta Ohlsson bestämt. Om du däremot låter en politiker som pratar som en tjackpundare från Södermalm bestämma åt dig och låter henne och hennes gelikar knulla dig ekonomiskt för resten av ditt och din avkommas liv (och därmed alltså även betalar för att blir ordentligt stjärtvåldtagen av rika bankirer), ja då är du solidarisk och en bra människa. Det tycker nämligen Birgitta Ohlsson. Låtsas nu att Birgitta får som hon vill och vi måste rädda bankerna till priset att vi som betalar får sämre inkomst, kommer då antalet prostituerade öka eller minska?

Birgitta Ohlsson, du är så korkad att klockorna stannar.

Tillägg: Flute skriver om Saudiarabien och hänvisar även till befolkningstillväxten där. Men enligt Anders Molin är ju sådant inte ett problem… Flute nämner även charmiga saudiska kungligheter, här är en till.

Tillägg 2: Min vän Rocki tipsade mig om denna artikel i DN med följande ord: ”Det här tycker jag är ett strålande exempel på hur man kan skriva en text och lyckas med konsten att få fram precis ingenting.”

Även SvD överraskar, men det finns mycket kvar att önska

Idag fick jag ett tips av en kompis att läsa denna artikel i SvD. Lustigt nog efterfrågade jag den här typen av artiklar i mitt förra inlägg, dock måste jag säga att jag blev lite besviken efter att ha läst denna.

Huvudanledningen till min besvikelse är att man i artikeln skriver att svenska banker lånar ut 100 kr per 10 kr i kapital. Detta kapital kan givetvis vara pengar som banken har lånat, d.v.s. pengar som människor har satt in på banken.  Nu är informationen i sig inte det jag är besviken över utan avsaknaden av ytterligare information som jag misstänker att många inte tänker på.

Här är ett exempel:

Om jag har 100 kronor på banken får jag nästan ingen ränta på dessa pengar. Om jag däremot lånar 100 kronor av banken så får jag betala en mycket högre ränta än vad banken betalar mig om jag lånat ut pengar till banken. Bankens affärsidé skulle ju inte vara så mycket till en affärsidé om det var så att banken betalade mig mer för pengarna jag lånat ut till banken så än så länge är ju detta rimligt, om det nu var så att banken lånade ut mina pengar till någon annan och inget mer. Nu råkar det vara så att bankerna har lite ”fuffens” för sig –  jag kan faktiskt inte kalla det  för något annat – och har genom år av fuffens tillsammans med politiker och annat korrupt patrask bestämt att banken kan låna ut 10 ggr så mycket (egentligen mycket mer än så, men vi låtsas att det är 10 ggr så att det blir lättare att räkna) pengar än vad banken har tillgängligt att låna ut. Detta vet naturligtvis majoriteten av människorna inte om, för om man visste det så skulle man inse att även om banken skulle betala en själv 10 ggr så hög ränta som man gör i dagsläget för insatta pengar så skulle banken ändå tjäna på det. Hur är då detta möjligt?

Låtsas att du får 1 % ränta på dina insatta pengar. Detta betyder att om du har 100 000 kr på banken så får du 1000 kr i ränta av banken per år, och av en slump får du dessutom betala skatt på denna ”vinst”, trots att ”inflationen” är högre än 1 % på grund av att bankerna just trollat om dina 100 000 kr till 1 000 000 kr. Banken lånar givetvis ut 1 000 000 kr (”trollar” fram siffrorna på ett konto) till en ränta på t.ex. 4 %. Detta innebär att banken får in 40 000 kr samtidigt som den har betalat dig 1000 kr. M.a.o. hade banken kunnat ge dig en ränta på 10 % och fortfarande tjäna oerhört bra på detta. Men, det är ju givetvis inget bankerna vill skryta om. Istället hittar de på ”tjänster” som att du kan binda din ränta  under en bestämd tid vid ett lån från banken, om du upphäver lånet innan tiden är över tar de en avgift för utebliven ränta. Detta kan också tyckas vara rimligt, om det inte vore så att banken tjänar så vansinnigt mycket pengar redan som det är bara på faktumet att allas löner sätts in på bankkontot, något man som bankkund knappt får något för. Denna lösning har de givetvis kommit fram till i samarbete med korrupta politiker som givetvis gynnas av detta genom att mer skatt kommer in till staten (mer kontroll är lika med mindre svartarbete) och hjälper ineffektiva myndigheter att plocka ut löner trots att arbetet de låtsas utföra är under all kritik. De hjälps alla åt att hålla masken uppe.

Verkligheten skiljer sig dock ganska mycket från den vackra bilden bankerna försöker måla upp om sin verksamhet: Som bankkund är du helt enkelt våldsamt penetrerad i baken, vare sig du har lånat pengar av banken eller lånat ut pengar till banken.

Att detta inte har fått mer uppmärksamhet förvånar mig inte alls eftersom majoriteten av människorna i detta land lever för att imponera på sin omgivning. Vem är då din bästa vän? Banken så klart! Banken trollar ju fram pengar ur tomma intet och hjälper svenskarna att konsumera för glada livet så att de kan skriva fräcka statusrader på Facebook om sitt lyckade liv och ta foton av sina spännande resor från exotiska platser, allt finansierat av banken.

Detta blir väldigt tydligt med följande resonemang som Daniel Walderström, professor i nationalekonomi vid Uppsala universitet, så generöst bjuder på i artikeln:

”Dagens medelklass har ett betydligt större humankapital i form av utbildning och kunskaper än vad som fanns för en generation sedan. Det innebär en högre intjäningsförmåga och möjlighet till högre belåning.”

Visst låter det fantastiskt bra? Problemet är att den välutbildade professorn glömmer bort att berätta att pengarna måste betalas tillbaka eller att man lånar mer och mer. Att alla betalar tillbaka är omöjligt att göra eftersom hela systemet bygger på att skulderna ökar då majoriteten av pengarna i ”kretsloppet” just är krediter och inte riktiga pengar. Brytpunkten som får systemet att krackelera nås när toppen för den så kallade ”tillväxten” nås. Utan fler människor som tjänar mer pengar och utan högre omsättning kan fler krediter inte trollas fram eftersom det nås en punkt där all inkomst går åt till att betala ränta. När naturresurser kostar mer och mer att ta fram minskar konsumtionen av både varor och tjänster eftersom man inte har lika mycket pengar att spendera på lyxvaror. Det är även då människor inser att pengarna de betalar i ränta skulle kunna användas till att betala annat. Alltså försöker man amortera, samtidigt som man därmed konsumerar ännu mindre. Problemet är att amorteringen i sig innebär ett problem eftersom konsumtionen som ju bidragit till den så kallade tillväxten har finansierats med pengar som har trollats fram. Vad händer om konsumtionen minskar? Jo, folk blir av med sina jobb oavsett hur mycket humankapital de har. Senast jag provade så kunde jag inte äta mitt humankapital och inte heller bryr sig butiksbiträdet på ICA om att jag kan saker. Lustigt nog vill de på ICA ha pengar av mig, typiskt.

Problemet är alltså att oavsett hur mycket kunskap och intjäningsförmåga du än har så kommer du inte tjäna några pengar om ingen annan har råd att köpa dina tjänster, eftersom de själva är i samma sits. Banken då? Kommer banken att ge dig kredit om du inte har råd att betala räntan? Gissa.

Tyvärr lämnar alltså denna artikel mycket att önska och även min text har sina brister (men jag gör inget anspråk på att kunna detta i detalj). Vare sig många börjar köpa guld eller inte så är problemet redan alltför stort. Jag misstänker därför att den enda lösningen är att helt göra om det ekonomiska systemet. När man gör detta bör man även ställa människorna bakom det nuvarande systemet (vare sig de är upphovsmän eller endast upprätthållit det) inför rätta för brott mot mänskligheten. Deras brott är så allvarligt att det inte ens går att mäta konsekvenserna av det, så mycket vet jag.