Monthly Archives: januari 2011

Landsbygdsdepartementet – med tillväxt som religion

Idag visade det sig att vår regering inte enbart består av seriösa, äldre personer med stort ansvar som tynger deras axlar. Idag klev nämligen landsbygdsministern Eskil Erlandsson fram och visade prov på en enorm komisk talang. Till skillnad från George Carlin och Louis C.K., vars framträdanden jag uppskattar väldigt mycket, så är Eskils scenkaraktär mer av en komplett idiot rakt igenom. Både George Carlin och Louis C.K. låter publiken ibland undra om de menar allvar eller inte med det de säger och det framgår ibland direkt men oftast så småningom att vissa av de inte helt uppenbara skämten också är skämt, kanske för att inte framställa sig själva som obehagliga människor eftersom sådana i regel inte lockar en publik?

Eskils metod är annorlunda. Han offrar sig så pass mycket för konsten att han, till skillnad från komikerna jag nämner ovan, inte drar sig från att löpa linan ut och tittar aldrig tillbaka. Hans mod är överväldigande!

Stor konst talar dock alltid bäst för sig själv.

Som ni märker har Eskil förstått humorn i tjatet om evig tillväxt och orimligheten i det hela. Kulmen nås när han får frågan om han kan nämna några särskilda politiska prioriteringar bland Landsbygdsdepartementets frågor framöver. Då får han t.o.m. själv svårt att hålla sig för skratt, vilket är charmigt, och berättar ”Ja vi har ju några frågor som jag tycker vi har lyckats väldigt väl med och de ska vi självklart fortsätta med. Ett sådant exempel är ju matlandet Sverige. Tycker vi ska syssla med skogen och möjligheterna som finns runt jobb och tillväxt runt skogen, men också alla de möjligheter som finns rent allmänt på den svenska landsbygden. Den är stor och har många möjligheter och de möjligheterna ska vi ta tillvara på så att vi får jobb och utveckling och tillväxt i hela Sverige.”.

Komiken i detta är genial! Förstår ni vilket mod det krävs av en minister att skämta på det här sättet och prata om tillväxt gällande skog när verkligheten ser ut så här.

Tillväxt överlag är ju annars är väldigt populärt ord och man förväntar sig gärna en exponentiell sådan, vilket ju är en fysisk omöjlighet. Det är just detta som visar vilken humor Eskil har. I egenskap av en minister som ska ha hand om starkt miljörelaterade frågor så pratar han om tillväxt som är omöjligt i längden. Nästan all svensk skog är för närvarande plantage och något säger mig att de flesta, till skillnad från Eskil (som ju bara skojar), går på skitsnacket i propagandafilmer som denna:

I filmen sägs att skogen bäst absorberar koldioxid när den är ung och medelålders, och att det är då den växer som snabbast. Det de inte säger att en  gammal skog är ett större kollager eftersom den har andats in CO2 under lång tid  och lagrat det i marken och stammarna. Under omkring 25 år efter en avverkning så exhalerar marken ut kolet som lagrats där och hygget är alltså en emissionskälla och inte en sänka som en gammal skog är.

Sveaskogs Olof Johansson säger i filmen att de ”regenerate the forest”. D.v.s. utan Sveaskog skulle en skog aldrig kunna växa utan det är tack vare Sveaskogs gudomliga hand som skogen överhuvudtaget växer. Om sanningen ska fram så har skogen regenererat sig själv i miljontals år, utan Sveaskogs hjälp. Skillnaden är att den aldrig har avverkats tidigare på samma sätt om den avverkas av människor. Olof fortsätter med att säga att volymen skog idag är dubbelt så stor som den var för hundra år sedan. Det han däremot inte nämner är att Sverige för hundra år sedan var ett bondesamhälle där det alltså fanns mindre plantageskog. Som ni förstår av namnet så skiljer sig ett plantage kraftigt från en naturskog. Att döma av propagandafilmens budskap så är plantageskog så mycket bättre. Vilken tur att människor finns som kan ta hand som skogen eftersom den inte klarar sig själv (ironi, för er som inte förstår).

Marie Larsson-Stern säger att de avsätter 20 % av skogen för naturvård. Av dessa 20 % är det bara hälften som får stå kvar orörd. Den andra hälften är träd som står kvar ute på hygget, kantzoner mot åar och sjöar som ändå ingår i den svenska skogsvårdslagen naturvårdshänsyn. Tydligen vill man ha en klapp på axeln för att man följer lagen.

I filmen sägs det att den svenska modellen bygger på inventeringar av vilka träd som ska avverkas och vilka som ska stå kvar. I verkligheten är det slumpen som avgör, eller snarare skördarföraren. Skördarföraren har givetvis en bästa kunskapen att avgöra vilka naturvärden ett träd har (ironi, återigen).

En bit in i filmen så kommer ”tuff” musik in och man kan se maskinerna hugga ned träd, för det är djävligt ballt att döda naturen enligt Sveaskog. Det talas om att man med hjälp av GPS-teknik har märkt ut träd. Detta låter givetvis bra men är det sannolikt? Givetvis inte, eftersom GPS inte är en så pass exakt teknik. Dessutom skulle vi då inte ha ett enda kalhygge eftersom det skulle ta så lång tid att genomföra detta.

03.58  i filmen ser man hur maskinföraren slår ned ett dött träd för att komma åt ett levande som han ska döda. Det döda trädet kan man tycka inte fyller någon funktion, men det gör det, på tal om ”nature consideration”.

Det talas om vikten av gallringen men man nämner det givetvis ur ett ekonomiskt perspektiv. Döda träd och mindre träd verkar man mena är dåliga för skogen utan de ska tas bort för att tydligen är det så att gallring ”insures that the forest grows correctly and profitably”, för syftet med en skog är ju att den ska skapa profit och utan människor kan en skog inte växa rätt. Det säger sig självt, eller åtminstone i filmen. Det enda som ursäktar ordvalet är att det de kallar för en skog inte är en skog i just det fallet, utan ett plantage.

Marie Larsson-Stern fortsätter sedan vidare med att på svengelska ljuga om att man med gallringen skapar förutsättningar för de resterande träden att växa sig stora till slutet på livscykeln. För en gran är den biologiska livscykeln ca 500 år, för en tall ca 1000 år. Nu menar så klart Marie att livscykeln ska avslutas när den passar Sveaskog bäst, det ska alltså vara slutet av deras livscykel. Jag undrar vad Marie skulle tycka om någon sade att hennes livscykel skulle avslutats när hon fyllt 20 år…

Filmen fortsätter med en massa skitsnack om hur bra allt är i Sverige, när faktumet är att svensk skogsvård mer liknar ett skämt, eftersom vi ju praktiskt taget inte har någon naturskog kvar.

I slutet av filmen talar Olof Johansson om att öka ”produktiviteten” av skogsindustrin med 20 % innan år 2030. Hur detta ska göras på ett miljövänligt och naturligt sätt utan bekostnad på något annat avslöjar han dock inte, men jag antar att han och Eskil har gått i samma skola.

Jag avslutar detta med ett fint klipp på käre Eskil och kring viktiga funderingar som går genom hans huvud. Ska vi försöka bevara de sista naturskogarna i Sverige eller ska vi ägna oss åt att diskutera ”viktiga” saker som Eskil är insatt i? Humor har han, onekligen.

 

Annonser

Min BFF – Skatteverket

BFF, förkortning för best friends forever på engelska, är ett uttryck som jag nyligen har snappat upp. Det verkar användas även sarkastiskt i försöket att påskina att man egentligen inte är en särskilt god vän med någon, utan snarare tvärtom – att man ogillar någon.

Efter att ha fått en preliminär uträkning på 2011 års skatt som Skatteverket vill att jag betalar in varje månad, baserat på en lägenhetsförsäljning (?!) jag gjorde 2009, så verkar det onekligen som att mina bästa vänner för alltid på Skatteverket kallt räknar med att jag ska göra en liknande lägenhetsaffär även under 2011. Trots att jag inte har en bostadsrätt att sälja.  Detta var en så fin komplimang från deras sida – det är sällan någon tror på mig så mycket som de verkar göra – att jag kände att de förtjänade ett tackbrev för detta:

Bästa vänner på Skatteverket,

Jag har mottagit ett brev från Er där Ni har angivit hur mycket preliminärskatt jag ska betala varje månad under 12 månaders tid framöver baserat på något som Ni klassar som en vinst jag gjorde under 2009.

För 2009 debiteras jag en skatt på ca 122 000 kr, utöver skatten jag betalade via min förra arbetsgivare, för en lägenhetsförsäljning som jag genomförde och vilken ledde till att jag i praktiken blev bostadslös. Eftersom priserna på bostäder stigit så kraftigt – inte p.g.a. produktionskostnader, utan p.g.a. amorteringsfria lån från banker, d.v.s. inflation baserad på en konstgjord tillgång på pengar – så hade jag inte råd att köpa en ny bostad eftersom vilken bostad jag än hade köpt hade varit alldeles för dyr p.g.a. upptrissade priser via bankernas digitala sedelpressar och den svenska statens vansinniga ekonomiska politik. M.a.o. ska jag nu alltså betala skatt för inflation, inte för någon faktiskt vinst, eftersom jag givetvis även hade beskattats om jag flyttat till en motsvarande identisk bostad, vilket i praktiken hade inneburit att jag först hade betalat en mäklare ett högt arvode för försäljningen av bostaden och sedan även skatt på en påstådd vinst samtidigt som jag t.ex. hade köpt en identisk lägenhet i en annan likvärdig del av stan. Detta hade i sådana fall inneburit att jag hade betalat ca 172000 kr för en flytt, eftersom man genom att sälja en bostad alltid gör en vinst enligt Er då Ni alltid utgår ifrån inköpspriset när Ni gör en uträkning på vinsten, inte marknadspriset. I praktiken innebär detta alltså att om man säljer en bostad som man köpt 15 år tidigare för ett pris långt under nuvarande marknadsvärde, men över inköpsriset, så anser Ni det vara en vinst. Detta tycker jag är lustigt.

Det må till och med vara så att jag anser detta vara ren stöld i vanliga fall, men eftersom Ni på Skatteverket är så fina och gulliga så betalar jag gärna dessa ca 122 000 kr till Er så att Ni ska kunna få in pengar till att betala Era löner som belöning för det utomordentliga arbete som Ni faktiskt utför. Det gör jag mer än gärna.

Med tanke på denna fantastiska vinst som jag enligt Er gjorde – trots att jag i praktiken är bostadslös – så har Ni alltså gjort en kalkyl där Ni påstår att jag kommer att göra en liknande vinst under 2011 som Ni förväntar er att jag ska betala skatt på i förväg, d.v.s. innan resultatet för 2011 är fastställt i min enskilda firma och Ni har även gjort ett påslag på 5 % på denna summa eftersom Ni utgår ifrån att jag är en oerhört driftig person och nu alltså kommer att göra en ännu större vinst, närmare bestämt 5 % mer än vad jag gjorde under 2009.  Jag blir givetvis smickrad att Ni är så övertygade om min unika förmåga att ta betalt och göra affärer.

Dock finns det ett problem som Ni kanske vid det här laget redan har förstått – jag har ju ingen lägenhet att sälja under 2011 eftersom jag som sagt är bostadslös. Även om jag hade haft det har jag svårt att få ihop kalkylen att jag skulle lyckats göra en vinst på 578 236 kr på en lägenhet under en period på ca 18 månader. Återigen, jag är verkligen oerhört smickrad att Ni anser mig vara en så kapabel affärsman, i en klass som överskrider vilken mäklare i Sverige som helst, men tyvärr har jag alltså ingen lägenhet att sälja.

Trots det står det att denna preliminära skatt som jag ska betala har förfallodagar, närmare bestämt tolv stycken av vilka den första är den 14 februari 2011 där Ni förväntar Er att jag ska betala in 10 601 kr i skatt baserat på min framtida lägenhetsförsäljning av en lägenhet jag inte har. Detta blir alltså svårt för mig att genomföra, vilket plågar mig något oerhört. Jag tycker ju att det är ballt att betala skatt!

Därför känner jag väldigt starkt att jag vill gå Er till mötes och göra detta varför jag har en idé om hur vi kan mötas på ”halva vägen” så att säga. Eftersom jag inte har en lägenhet att sälja så måste jag få in pengar i min firma som motsvarar ca 38 600 kr i månadslön (i och med jobbskatteavdraget) plus arbetsgivaravgifter så klart, för att kunna gå Er till mötes i Ert skattekrav. Därför föreslår jag att jag skickar Er en faktura på 463 200 kr plus arbetsgivaravgifter för att jag ska kunna betala in skatten som Ni vill ha av mig. Då blir Ni nöjda eftersom jag gör som Ni vill och jag blir nöjd eftersom Ni då gör som jag vill. Det är en så kallad win-win situation, vilket alltid är positivt. Om det underlättar för Er kan jag dela upp fakturorna till tolv separata fakturor varje månad, det överlåter jag till Er att avgöra. För mig fungerar båda alternativen och jag vill så klart göra det som är enklast för Er så att Ni slipper onödig administration. Vi vill ju spara på skattebetalarnas pengar, inte sant?

Till vilken adress ska jag skicka fakturan? Skicka gärna namnet på personen som skickade mig denna synnerligen välgrundade preliminära skatteuträkning så att jag kan ange den som referens på fakturan. Det verkar vara en person med mycket goda idéer som jag personligen gärna vill berömma för ett fantastiskt initiativ och som jag tycker att Ni på Skatteverket ska hylla som Årets Medarbetare. Denna person är en förebild för alla myndighetsanställda. Sverige är ett föregångsland världen över tack vare människor som denna.

Bästa hälsningar från en evigt tacksam,

xxxxx xxxxxxxxx

Bilen fyller 125 år, dags för pension?

DN igen, nu med en artikel om att bilen fyller 125 år i vilken en del av bilismens historia beskrivs samt hur samhället i Sverige såg ut innan bilarna blev vanliga.

Givetvis nämns inte att det dödas fler än en miljon människor per år i trafikolyckor världen över samt att betydligt fler invalidiseras, vilket givetvis skapar enorma kostnader för olika samhällen.

I artikeln nämner DN inte något om peak oil och konsekvenserna det kommer att få för bilismen och miljön, som t.ex. läckan orsakad av BP i somras. Man nämner heller inget om alla gifter som kommer ut i vårt vatten på grund av bilismen, trots att man för inte så länge sedan har skrivit om det. Om man nu ändå vill skriva om bilismens inverkan på samhället, varför även inte referera till de negativa sidorna som man uppenbarligen är högst medveten om?

Läs gärna faktarutan till höger om artikeln och fundera lite över om det verkar vara sunt att en så liten befolkning behöver alla dessa fordon. Fundera också gärna över vad alla dessa människor ska ta sig till när de inte längre har råd att ha kvar dem. Något säger mig att vårt samhälle mer kommer att återgå till hur det var innan bilismen tog över. Tyvärr finns det en viktig skillnad som kommer att ställa till problem – befolkningen i Sverige har ökat kraftigt sedan 1800-talet.

Personligen hävdar jag att det finns betydligt mer humana sätt att reglera en befolkning än med hjälp av svält, gifter, slöseri av ändliga resurser och miljöförstöring. Vår regering håller inte med utan vill istället anpassa infrastrukturen på så sätt att en ännu större befolkning ska kunna frodas, vilket så småningom kommer att resultera i att fler människor måste slåss om sinande resurser. Smart… Dessutom låstas man om att tillgången till resurserna är oändlig. Vissa gör vad som helst för att vinna ett val.

Dina barn kommer att leva på insekter

DN har börjat uppmärksamma den kommande överbefolkningen och överkonsumtionen eller snarare konsekvenserna av dessa – t.ex. den kommande bristen på mat. Som vanligt i media diskuterar man inte hur man ska minska befolkningen i världen utan snarare hur man ska kunna upprätthålla den och fortsätta expandera den. Tydligen är det önskvärt att kunna fortsätta öka världens befolkning men ingen förklarar någonsin varför. Än så länge misstänker jag att det är religiösa värderingar som ligger bakom.

Som bekant är så är påven och den katolska kyrkan emot att man använder preventivmedel eller utför abort. Således kan man tolka att den katolska kyrkan är för överbefolkning och så småningom även mänsklighetens undergång. Detta i sin tur visar tydligt att religioner är förlegat skitsnack som inte kan appliceras i det verkliga livet eftersom förutsättningarna förändras med tiden, medan religionen i regel inte gör det eftersom många fortfarande väljer att utgå från science fiction-romaner skrivna för tusentals år sedan när de behöver vägledning i livet.

Vi får se om de religiösa och barnavlarna i Sverige kommer att vara de första att äta insektsdelikatesser.

Serbien, augusti 2010. Min vän Johan på vägen hem från restaurangen där vi fick så mycket mat att vi inte orkade äta upp allt. De serverade inte insektsdelikatesser.

Banker och pengar

Jag såg en film som verkar intressant på Youtube under natten, intressant är den om informationen i den stämmer. Den handlar om hur bankväsendet bildades och hur pengar skapas av bankerna genom utlåning, pengar vars existens baseras på skuld. Nu vet jag ju inte om detta system även är det gällande i Sverige. Är det någon av läsarna som vet hur det ligger till?

 

 

Alla dessa barn

Som en liten bonus till det ganska långa inlägget om vad barnavlarna kostar samhället hittade jag denna debattartikel i DN. Jag tänker inte angripa problemet ur ett s.k. genusperspektiv (könsperspektiv) eftersom jag hellre angriper problemet med min hjärna än med mitt kön.  Det är ju faktiskt så problemet med överbefolkningen har uppståt från början – för mycket kön och känslor, för lite hjärna och förnuft.

Debattartikeln avslutas med ”Bara för att man inte älskar allt med mammarollen så har man ändå rätt att, mot Kjöllers vilja eller ej, skaffa en ”unge” till.”.

Rätt? Jaha. Men har jag ”rätt” att strunta i att betala för andras ungar? Uppenbarligen inte. Kommer jag att ha ”rätt” att ta maten från dessa människor vars uppehälle jag betalat när det i framtiden uppstår en brist på mat? Knappast, snarare kommer de att ta den från mig.

Varför diskuteras inte någonsin rätten att slippa betala för andras idioti? Det pratas väldigt ofta om rättigheter i Sverige, alla ska bara ha. Det är ju deras rätt! När ska skyldigheterna diskuteras? T.ex. skyldigheten vi har mot kommande generationer att inte förbruka alla världens resurser? Skyldigheten att inte avla fram för många människor så att de ska slippa slåss om de sinande resurserna? Skyldigheten att inte stjäla från människor som självmant väljer att inte försämra villkoren för andra barn i framtiden genom att inte skaffa egna?

Men det är ju inte intressant, för så långt är det alltför ansträngande för människoaporna att tänka. De vill ha barn! De vill, de vill, de vill! Då måste det ju få det tydligen, på andras bekostnad.

Det finns inget egenvärde i att öka en befolkning när konsekvenserna av överbefolkningen redan börjat märkas för länge sedan. Dessa kvinnor bör se bortom sina egoistiska behov och fundera över hur deras avkomma kommer att må om de svälter i framtiden, inte diskutera barnafödande utifrån abstrakta begrepp och ideologier. Verkligheten kommer att komma som en mycket obehaglig överraskning för dessa människor en dag. Att diskutera barnafödande ur ett genusperspektiv i dagsläget är ett synnerligen motbjudande tecken på hur bortskämda människor är och hur de tar sitt välstånd för givet. Ett välstånd som de snart kommer att förlora p.g.a. sitt barnavlande.

Jan Hammer Group

För ovanlighetens skull kommer ännu ett litet musiktips. Jan Hammer Group är ett av mina absoluta favoritband, trots att de inte spelade in så mycket material. Råkade hitta detta ljudklipp på Youtube nyss och vill dela med mig av sann konst. De här människorna är så långt ifrån medelmåttor man kan komma.