Riksdagsledamot eller aktivist?

I DN kunde man igår läsa att riksdagsledamoten Mehmet Kaplan (mp) åter är på svensk mark. Den gode ledamoten berättade att bordningen var mycket dramatisk ”Det var som pirater hade anfallit oss.” och uppenbarligen har han tidigare varit med om piratöverfall då han direkt relaterade till just detta. Själv har jag ingen aning om hur det är att bli bordad av t.ex. somaliska pirater, men enligt Kaplans beskrivning så är metoderna väldigt lika IDF:s metoder. IDF hade specifika rånarluvor på sig också, Kaplan vet även hur just sådana ser ut. Det rörde sig alltså inte om balaklavor utan just om en specifik variant som används vid rån. (Ja, det är ämnat som ett skämt eftersom det blir så löjligt med alla exotiska farliga liknelser med pirater och rånare, tydligen har han svårt att bestämma sig eller så brukar pirater ha rånarluvor på sig). Lustigt nog uppfattade Kaplan det inte alls som att de blev bordade av IDF, trots att de innan bordningen blivit kontaktade av IDF (så som jag har uppfattat det i alla  fall).

Kaplan berättar även att IDF sköt med gummikulor ”mot dem som stod i vägen vid kommandbryggan”. Enligt hans utsago ska det alltså inte ha rört sig om paintballammunition, som Cornucopia skriver (eller snarare att de använde paintballgevär). Nej, gummikulor brukar avlossas från ”vanliga” vapen och inte paintballgevär och Kaplan verkar ju insatt i sjöröveri, bankrån och är nu även insatt i vilken ammunition som användes. Man skulle nästan kunna tro att han är någon form av aktivist!

Men vänta nu, det kanske han är?

Kaplan säger, enligt DN: ”Att möta civila aktivister med dödligt våld, det är något som man skulle kunna tänka sig sker mellan arméer, inte mot civila fartyg. De lyckades stoppa oss men de förlorade i det stora hela.”

Aha! Så de var inte där i form av leverantörer av förnödenheter, utan i form av civila aktivister?! Vad intressant! Läser man på lite i Genevekonventionen så kan man hitta information om hur hjälpsändningar ska gå till.

”Art. 70. Relief actions

1. If the civilian population of any territory under the control of a Party to the conflict, other than occupied territory, is not adequately provided with the supplies mentioned in Article 69, relief actions which are humanitarian and impartial in character and conducted without any adverse distinction shall be undertaken, subject to the agreement of the Parties concerned in such relief actions. Offers of such relief shall not be regarded as interference in the armed conflict or as unfriendly acts. In the distribution of relief consignments, priority shall be given to those persons, such as children, expectant mothers, maternity cases and nursing mothers, who, under the Fourth Convention or under this Protocol, are to be accorded privileged treatment or special protection.”

Notera, endast om livsnödvändiga saker inte levereras av Israel – vilket de gör –  får opartiska, humanitära aktioner äga rum men utan någon form av ofördelaktig åtskillnad.

DN fortsätter: ”Mehmet Kaplan säger att han ser aktionen som en del av en utnötningstaktik mot Israel för att få blockaden mot Gaza upphävd.”

Jag vet inte vad vad FN (som tydligen godkänt Ship to Gaza-aktionen) skulle säga om de får reda på att enda syftet med Ship to Gaza är att nöta ut Israel så att de upphäver blockaden av Gaza, varifrån de ständigt beskjuts. Senast jag kollade ordet opartiskt och humanitärt så betydde det något helt annat. För att inte tala om ofördelaktig åtskillnad, för jag har svårt att se på vilket sätt utnötningen är fördelaktig för Israel.

En tanke slår mig: om det inte var i egenskapen av hjälparbetare som de var där så kanske Israel var i sin fulla rätt att borda skeppen? Syftet med Ship to Gaza är, enligt Kaplan själv, att trötta ut Israel. D.v.s. de ska hjälpa Hamas. Det är att blanda sig i konflikten, och då har IDF rätt att ingripa, inte sant?

Det framgår även tydligt att IDF har rätt att attackera ett skepp som inte tillåter dem eller försöker hindra dem från att inspektera det och inte följer de anvisningar som de ger. Än så länge har jag inte utrett om detta även gäller på internationellt vatten (d.v.s. om vi låtsas att Ship to Gaza vore en hjälpsändning, vilket det enligt Kaplans utsago inte är), men något säger mig att de kan ha rätten att göra detta även där, eftersom det ju i förväg var känt vad fartygens destination och syfte är. Om det inte hade varit det och IDF bordat valfritt fartyg på samma sätt, ja då kanske det skulle vara lite konstigt. Att då borda ett skepp fullt av civila aktivister (det var ju väldigt många människor ombord på dessa skepp, betydlig fler än vad som krävs för att leverera förnödenheter, som Israel dessutom redan gör) kanske inte är konstigt alls? Speciellt inte om de, som ryktena säger, skanderat intifadasånger på resan dit? Det låter ju ”verkligen” som något som Röda Korset skulle göra, t.ex. Och nu bekräftar ju Kaplan att det handlar om ställningstagande politisk aktivism. Tack Kaplan, nu vet vi det!

Eenligt Genevekonventionen så ska hjälparbetare  alltså inte ha en sådan agenda. Man kan alltså fastslå att syftet inte var att hjälpa nödställda civila i Gaza, utan att upphäva blockaden som Israel har mot Gaza. Detta har ju Israel p.g.a. att Gaza styrs av Hamas som ständigt bryter mot Genevekonventionen (sök t.ex. på ”indiscriminate attacks”, något som Hamas ständigt ägnar sig åt, för att inte tala om de brotten mot mänskliga rättigheter som de utsätter andra palestinier för).  Kaplan erkänner alltså öppet i DN att han befann sig på skeppet för att ägna sig åt politisk aktivism i syftet att hjälpa en regim som ständigt bryter mot mänskliga rättigheter och begår krigsbrott. Intressant.

Det som återstår att se är om han gör det för mina och dina pengar. D.v.s. tog han semester eller gjorde han det på arbetstid?

Sedan har vi även den ytterst begåvade författaren Mankell som gärna drömmer sig tillbaka till 1968, d.v.s antagligen hallucinerar han. I DN står: ”–Vi blev anfallna av helikoptrar, speedboats, fartyg och massor av kommandosoldater, som går ombord och kapar båt efter båt. De skjuter människor som sover. Hur mycket än israelerna skriker att de har hittat vapen så är det nonsens, säger han till Ekot.”

De skjuter människor som sover, säger Mankell. Därefter säger han att det är nonsens att de hittat vapen. Jag säger inget mer än att jag börjar undra vad i denna historia som egentligen är nonsens. Varför säger inte Kaplan något om sovande människor som blivit skjutna?

Mankell är ju knappast objektiv och det är inte Kaplan heller, även fast Kaplan verkar vara ärlig med vad avsikten med Ship to Gaza är. De har tydigt uttryckt att de har en politisk agenda och nu menar man  dessutom att Israel förlorat på det som hänt. Nå, hur många tror att de har planerat detta från första början? Och hur många är det nu som tvivlar på att våld verkligen har använts mot soldaterna?

Jag tvivlar inte längre. För mig är Kaplan inte längre en riksdagsledamot, utan en aktivistledamot och Hamas-anhängare.

Även Pierre Shori har ”intressanta” synpunkter om händelsen:

”Det militära överfallet på de FN-sanktionerade hjälpsändningarna ”Ship to Gaza” är ytterligare ett exempel på hur Israel utökar sin rättslösa våldsanvändning bortom sitt eget terri­torium.”, men han verkar inte tycka att det är konstigt att Kaplan reser från Sverige för att hålla på med partisk aktivism under täckmanteln (inte längre dock) att det handlar om humanitär hjälp. Och vad gör Hamas annat än att bruka våld bortom sitt eget territorium (och inom sitt territorium även mot sina medborgare)? Varför nämner han inte Hamas en enda gång i texten och varför säger han inte att Israel hela tiden angrips? Jo,  för att han vill utmåla Israel som ”the bad guy”.

Pinsamt genomskinligt Schori.

Annonser

6 responses to “Riksdagsledamot eller aktivist?

  1. Med tanke på att Kaplan som du säger är ärlig med vad avsikten med Ship to Gaza var så är han samtidigt inte smart. Ett tecken på att han för ett ögonblick glömde av sin Taqiyah (vet inte om det stavas så).
    Men jag gillar ärliga islamister mer såklart än de som inte är det (alltså islamister som utgör sig för att bara vara muslimer). De som bara är muslimer har jag inget emot alls.
    Juggen jag tänkte igår kväll på exakt samma sak angående om Kaplan gjorde denna resan på arbetstid eller ej. Det tråkiga är väl att vi aldrig kommer få reda på det eftersom vår vänstermedia är på hans sida. Däremot slås det upp stora rubriker om någon politiker från högeralliansen eller socialdemokraterna skulle gjort en kortbetalning på fel ställe. För då är våra pengar oerhört viktiga.

    Här har du en annan som har koll på Ship to Hamas. Jag delar hans syn på detta med: http://ilyameyer.com/svenska/

  2. Att Israel inte hade rätt att borda skeppen på internationellt vatten torde stå ganska klart, se länkarna till folkrättsliga utredningar i mitt blogginlägg.
    Oavsett detta kan man konstatera att de flesta svenskar som var med verkar ganska förvirrade. Att de troligen just nu drabbats av något slags chock efter gripandet gör att de troligen är ännu mer förvirrade.

    • När jag menar att det kan råda tvivel om det beror på följande:
      Enligt professorn i sjörätt, Hugo Tiberg, så har fartyg på internationellt vatten total immunitet.
      Innebär detta, att om t.ex. USA och Ryssland skulle hamna i krig, så får det inte angripa varandra på internationellt vatten?

      Det jag försöker säga är att om det faktiskt är så att Israel hade starka skäl att misstänka att vapen fanns ombord på skeppen, att det sjöngs intifadasånger och det faktum att enbart mängden av människor på skeppen gör det omöjligt att klassa det som en vanlig hjälpsändning, kanske då ”raderar” skeppets immunitet?

      Det är den informationen jag försökt hitta men inte lyckas göra det. Det Hugo Tiberg säger tolkar jag som att det rör sig om en verklig hjälpsändning, ungefär som Läkare utan gränser. Men utgår man från Kaplans uttalande så framgår det tydligt att de, till skillnad från Läkare utan gränser, faktiskt är partiska. Detta är enligt Genevekonventionen något som gör hjälpsändingen ”ogiltig”. Att de vägrade kontroll hade i vanliga fall lett gett Israel rätt till attack, men antagligen inte på internationellt vatten.

      Frågan kvarstår: får de göra kontrollen på internationellt vatten om skeppen är klassade som en fientlig styrka av något slag?

      Hade detta rört sig om fartyg som för Israels del bestod av privatpersoner med för dem okänd destination, ja då hade det ju varit rent vansinne (tänker jag). Men i och med att Ship to Gaza redan i namnet säger vad syftet är och att det basunerats ut i media om vart de är på väg, så är det ju knappast någon större skillnad om skeppen bordas en bit längre ut på havet.
      Som jag nämnde i inlägget innan så hade ju IDF fått skit även om de gjort det på sitt territorium och Hamas öppnat eld och fler av ”hjälparbetarna” dött. Jag tror att man gör saker väldigt enkla för sig om man utgår ifrån att IDF enbart gjorde detta för att vara arslen. Så dumma kan de inte vara att de inte fattar att det skulle skapa en kontrovers. Men, jag fasthåller fortfarande vid (även om det visar sig vara legitimt) att det de gjorde var (i sådana fall) halvkorkat.

      Sedan ska vi ju inte glömma att Sverige lämnat ut medborgare för tortyr, men det har media glömt. Precis som en massa andra saker som sker inom Sverige. Varför sopas våra egna saker under mattan, och vem är Carl Bildt att fördöma Israel med tanke på vilka han själv givit stöd genom åren?

      Jag tycker att det är väldigt mycket hyckleri över detta.

  3. Det står inte klart att Israel per automatik inte hade rätt att borda på internationellt vatten http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/israel-kan-havda-krigstillstand_4808411.svd

    Vad gäller ”Gazasvenskarna” så försöker de ducka från fakta. T ex försöker Mankell få det till att det inte fanns några vapen (t ex den chockgranat som finns på film) på det aktuella skeppet bara för han hade en rakhyvel på sitt skepp.

  4. Om jag har förstått det rätt så hänger Israels argument på om det är en väpnad konflikt eller ej. Många vill få det till att det inte är en väpnad konflikt pga ”intensiteten” i krigandet. Argumentet är i stil med att Hamas endast har skjutit 360 raketer hittills i år och att det inte skulle gillas som en väpnad konflikt.
    Men som någon påpekade på en annan blogg att mängden raketer som Hamas hittills har lyckats avfyra beror på just det att Israel har hindrat dom att få tag i fler!
    Med andra ord har bombardemanget avmattats inte pga vapenvila utan av att man inte har mer att skjuta iväg.
    Ett annat argument var att det måste dö minst 1000 personer vilket låter jäkligt konstigt,alltså är 999 döda under lågintensiv beskjutning ingen väpnad konflikt? Övrigt nämnde personen som tog fram uppgifterna inget om vilken tidsperiod dessa döda var tvungna att dö under.
    Skulle vara intressant att ha frågat en mängd personer som just nu är väldigt ivriga om att definiera situationen mellan Hamas och Israel som icke väpnad konflikt,för ca ett år sen vad dom skulle ha tyckt..är ganska övertygad om att dom hade ansett det absolut var en väpnad konflikt om inte ett krig.
    Det är iaf vad både Hamas och Israel själva tycker!
    Min ganska säkra gissning att efter sk utredningar är klara och brösttonerna från känslomässiga grupper har stillat sig så kommer det anses att Israel hade rätten på sin sida.
    Just nu ligger världens politiker lågt för att inte få några obehagliga upplopp på hemma fronten,och som sagt Israel är ganska lätt att känga till och komma undan. Det kommer ju inte stor chans att 7000 personer med Israelisk bakgrund kommer stå tugga fragma på sergelstorg och få politiker att känna sig obekväma.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s