Bilister, pedofiler och FRA

Härom dagen hade jag en diskussion med signaturen Ahab här på min blogg. Ahab som gillar att cykla och uppenbarligen gör detta ofta argumenterade ändå för att bilism i sig är försvarbart och något som gagnar samhället i stort, trots att han höll med om att det även drabbar andra människor eftersom det årligen dödas ca 400 personer i trafiken och betydligt fler skadas. Detta endast i Sverige.

Som exempel till varför jag tycker att bilism är fel är att jag exempelvis – om jag hade haft barn – hellre skulle avstå från att köra bil och bekvämligheterna det medför än att riskera mina barns död. Jag uttryckte inte detta direkt utan ställde snarare frågan till Ahab om han skulle försvara bilismen om hans barn blev dödade av en bilist. Han svarade då att han inte skulle klara av att resonera sakligt i frågan under sådana omständigheter.

Man kan säga att jag är en person som gillar att ställa saker på sin spets och gärna göra liknelser som av ganska många säkerligen anses vara oproportionerliga och orealistiska. Detta gör jag för att det hjälper mig att få perspektiv på saker och ifrågasätta mina egna handlingar, vilket givetvis innebär att jag även ifrågasätter andras.

Det jag ska göra nu är att göra en liknelse mellan sexuella övergrepp av barn och bilism. Först måste jag då klargöra på min syn på så kallad pedofili och sexuella övergrepp av barn. Bilismen har jag avhandlat ett par gånger tidigare.

Pedofili är enligt min uppfattning en läggning, d.v.s. att en person av en eller annan orsak känner känslor för barn som de flesta människor inte känner. Känslorna är antagligen även av någon form av sexuell art, och barn i detta fall avser personer som inte är könsmogna. Således är personerna som känner samma typ av känslor för människor som blivit könsmogna inte pedofiler, trots att dessa personers ålder må vara under den lagliga åldern för sexuellt umgänge. Dessa människor har beteckningen hebefiler.

Ett intressant faktum kan också vara att de flesta som begår övergrepp mot barn är människor i deras närhet, oftast släktingar. Trots detta står det på samma domän olustiga citat som detta ”Önskan efter det oskuldsfulla, frånvaron av behåring utsöndringar. Rädsla och avsky för den vuxna kvinnans kropp.”, olustigt eftersom det antyder att pedofiler är män. Detta är knappast sant eftersom det bevisligen (dock utan källhänvisning till vilka studier man åberopar, inte så oväntat av Expressen)  finns även kvinnor som kan vara pedofiler, fast gärna inte får kallas det eftersom män uppenbarligen är onda och kvinnor oskuldsfulla.

D.v.s. är all denna pedofilhets som pågår i tidningar baserad på skit, som vanligt, för att sälja lösnummer. Skit är den eftersom den skrämmer upp folk om att hela världen består av pedofiler som ska röva bort deras barn via Internet, trots att en överväldigande majoritet av sexuella övergrepp begås av familjemedlemmar eller personer i barnens/ungdomarnas närhet. Internet har ju blivit en förträfflig måltavla för detta och vissa organisationer och personer gör gärna en stor sak av detta istället för att fokusera på verkliga problem. Med verkliga problem menar jag människor som faktiskt blir utsatta för övergrepp, inte känner sig kränkta av att en snuskgubbe varit snuskig. Notera även att det i artikeln mest ges exempel på människor som söker kontakt med personer som troligtvis är könsmogna. M.a.o. är begreppet pedofil felaktigt i detta sammanhang och gör att jag personligen tvivlar på människorna bakom detta initiativ eftersom de uppenbarligen inte ens vet skillnaden mellan pedofiler och hebefiler.  Själv var jag som barn med om att en man onanerade i ett duschbås medan han tittade på mig och två kompisar när vi duschade inne i badhuset. Det var givetvis märkligt men inget som gett mig några som helst men för livet. Det var snarare så att vi gjorde narr av honom och gick därifrån. Killen runkade, det är ju knappast något som jag kommer att dö av.

Ang. pedofili så kan jag än så länge alltså konstatera att det rör sig om känslor – hur konstiga de än må vara- vilka i sig inte är olagliga, än så länge. Alltså är det helt ovidkommande om någon är pedofil eller hebefil så länge dessa personer inte begår något brott, d.v.s. inte lever ut sin läggning om den bryter mot lagen. Notera dock att en hebefil antagligen kan leva ut sin läggning till viss del eftersom man i Sverige än så länge får ha sex med människor som har fyllt 15 år. Som en märklig parentes i detta så får man inte fotografera en naken person under 18 år, om man själv är 18 år och över, och inte heller inneha sådana fotografier på sig själv då det uppenbarligen klassas som barnpornografi med nakenbilder, trots att ingen sexuell aktivitet utförs. Givetvis är sexuell aktivitet olaglig att dokumentera och sedan behålla efter att man har fyllt 18 år. M.a.o. om du är 17 år och 364 dagar gammal samt har sex med din exakt lika gamla pojkvän eller flickvän och exempelvis filmar detta, så kan du i praktiken dömas för innehav av barnpornografi bara några dagar senare. Begrepp vattnas ur med nyspråk, det ska man inte glömma bort.

Ett bra exempel på att begreppet pedofil är urvattnat är att jag själv blivit kallad för pedofil av vissa då jag för några år sedan hade en sexuell relation med en ung kvinna som var 18 år, och sedan givetvis 19 år. Det är resultatet av att begrepp urvattnas, och något jag givetvis inte är en större fantast av. Sedan får människor givetvis ha synpunkter på vad andra gör, men det är ju lite märkligt att vissa gärna vill stigmatisera andra baserat på sina egna sexuella rädslor eller osäkerhet. För hur otroligt det än kan verka för vissa personer så var det den 18-åriga röstberättigade kvinnan som tog kontakt med mig och var väldigt tydlig med vad hon ville – hon ville ha sex. Då är min fråga: vem har rätt att kalla mig för pedofil då? Hon var varken ett barn, eller jag en pedofil, men likförbannat tror folk att en åldersskillnad ger de rätten att fördöma andra. Det faktumet att hon tyckte om att ha sex med mig verkade uppenbarligen inte troligt, trots att jag enligt vissa ser både bra ut och är en bra älskare. Detta är givetvis inte faktorer som spelar någon roll för sådana människor, utan det är åldersskillnaden som räknas. Att hon skulle kunna känna sig attraherad av en man som är 10+ år äldre är ju givetvis otänkbart och givetvis skulle man då stämpla mannen som den som utnyttjar henne och kalla honom för pedofil. Trots detta var det många av mina manliga bekanta som ville se nakenbilder på denna unga kvinna. Betyder det att alla dessa män var pedofiler? Nej, inte om man frågar mig.

Men, låt oss återgå till de ”riktiga” pedofilerna. I många artiklar kan man läsa om så kallade dömda pedofiler. Pedofiler kallas de eftersom de uppenbarligen har utfört sexuella övergrepp mot barn. Det historien inte brukar förtälja är huruvida dessa personer verkligen är pedofiler eller inte, d.v.s. om de enbart känner sexuell lust för icke könsmogna barn. Har man undersökt om de kanske går igång på att utföra övergrepp i sig och har dessa personer någonsin utfört övergrepp mot någon annan än barn? Rimligtvis bör man ju i sådana fall inte klassa sådana personer som pedofiler utan som personer som gillar att utföra övergrepp. Ett bra exempel som visar vad jag menar är att det ibland dyker upp historier om soldater som våldtar sina fångar av manligt kön i syftet att förnedra dem, inte för att de är homosexuella i sig och i vanliga fall attraheras av män. Den här typen av beteende är något helt annat och borde klassas som en person som gillar att utföra övergrepp av olika slag. Ett annat bra exempel på detta är heterosexuella människor som begår våldtäkt, de kallas ju inte för heterosexuella utan för våldtäktsmän/kvinnor. De känner någon form av behov att utsätta andra för sexuella övergrepp. Vissa människor nöjer sig antagligen med att bruka fysiskt ickesexuellt våld, d.v.s. att trycka ner andra genom slag och sparkar, andra genom mentalt förtryck och skrämsel (det sista exemplet var något jag själv fått utstå hela min barndom). Tillvägagångssätten är olika men målet i sig är nog gemensamt – att bryta ner en annan människa.

Nåväl, jag är emot alla former av övergrepp på människor så jag kan förstå att människor överlag känner stark illvilja mot dem som genomför övergrepp mot andra. Med det inte sagt att jag avskyr det som idag kallas för pedofiler. En person som är pedofil mår antagligen ganska dåligt och lever inte alls med all säkerhet ut sin läggning, lika lite som att alla heterosexuella män är våldtäktsmän eller ens någonsin har sex. Därför vägrar jag att generalisera och ägnar mitt ogillande åt människor som faktiskt skadar andra, till skillnad från många andra människor som enbart letar syndabockar för att rättfärdiga sitt egna ofta tvivelaktiga leverne. För det är ju onekligen lättare att säga att man hatar pedofiler – vare sig de har begått ett brott eller inte – klappar sig själv på axeln för att man inte råkar vara en, och sedan slipper ta tag i sina egna brister.

Vilket givetvis leder mig till min liknelse mellan sådana som begår sexuella övergrepp mot barn (i folkmun kallade för pedofiler) och bilister. Det tål att upprepas: det dödas ca 400 människor enbart i Sverige i trafiken varje år. I världen dödas ca 1,5 miljoner och mellan 20-50 miljoner skadas. Jag vågar sätta mitt liv på att inte lika många dödas av just pedofiler. Varför då göra en jämförelse mellan pedofili och dödade människor? Jo, av det enkla anledningen att pedofili kanske är det mest tabubelagda ämnet i vårt samhälle idag. Prova göra detta experiment, om ni vågar:

Välj ut två valfria arbetskollegor eller bekanta och yppa en av dessa följande meningar till en av dem och den andra meningen till den andra personen, och var fullkomligt allvarlig:

  1. Ibland kan jag bli så arg på vissa människor att jag känner att jag nästan skulle kunna döda dem.
  2. Ibland blir jag så kåt på vissa barn att jag känner att jag nästan skulle kunna knulla dem.

Den första meningen kan väcka anstöt, men kanske även förståelse, eftersom begreppet att döda någon är så mycket mer accepterat i vårt samhälle. Exempel på detta är att man utan problem kan hänvisa till att man sett en film med extremt våldsamma simulerade inslag, och ingen kommer att reagera. Att säga att man gjort samma sak med en film där sex med barn skildras, även om det är simulerat, lär antagligen göra en till paria. Därför avråder jag från att ens prova exemplet ovan, eftersom det kan få mycket negativa effekter.

Jag hoppas att jag nu har poängterat att sex med barn är mindre accepterat i samhället än mord. Trots detta misstänker jag att straffsatsen för mord är högre, eftersom brottet faktiskt är värre. Ett mord kan man inte få ogjort, visserligen inte ett sexuellt övergrepp heller, men man kan ju hoppas att vissa av offren kan få någorlunda drägliga liv trots sina erfarenheter, även fast jag vet att så inte sker i många av fallen. Skulden kan dock delvis läggas på samhället som, enligt min uppfattning, förvärrar effekten av det inträffade genom att sex i sig fortfarande är ett så pass känsligt ämne att det i offren inpräntas att de varit med om någonting fruktansvärt. Jag vill inte påstå att de varit med om någonting positivt, men om jag ska ge konkreta exempel – vilket är något jag gillar att göra – så skulle jag exempelvis föredra att bli tvingad till att suga en kuk eller bli våldtagen i stjärten än att någon t.ex. högg av mig min ena arm. Varför? Det förstnämnda kan jag bearbeta medan armen aldrig kommer tillbaka. D.v.s. mina chanser till att må bättre är större om jag ”bara” blir utsatt för ett sexuellt övergrepp.

Nog om det. Jag har nu tydligt beskrivit samhällets inställning till sexuella brott kontra våld i allmänhet och min slutsats är att sexuella brott av de flesta anses vara mycket värre än rena våldsbrott, trots att våldsbrotten kan ge mycket svårare konsekvenser.

Då ska vi återigen ta upp bilismen. Jag hoppas att de som fortfarande orkar läsa min utläggning kan hålla med mig om att antalet döda och skadade i trafiken skulle minska drastiskt om antalet bilister minskade. Det säger sig självt.

Signaturen Ahab sade att samhället i sig inte tar hänsyn till enskilda fall utan ser till samhällets bästa, vilket alltså rättfärdigar bilismen enligt honom. Själv menar jag att bilismen skadar mer än vad den tillför, men det går jag inte närmare in på nu. Så nu till min fråga som jag hoppas att flera läsare än Ahab vill svara på:

Om vi nu vet att 400 människor dör i trafiken varje år p.g.a. att många människor kör bil och att många av er försvarar bilismen trots det, skulle någon av er vrida om nyckeln till bilen igen om ni visste – som ni nu faktiskt gör om de dödade – att 400 små flickor, låt säga i femårsåldern, skulle bli våldtagna i stjärten av 400 stycken 60-åriga män med grova kukar?

Jag skulle inte det, eftersom jag tycker att det låter hemskt och skulle undvika det till varje pris. Ni då?

Jag ser med nöje fram emot hur ni ska försöka slingra er ur den här. 🙂

Vissa av er kommer kanske hävda att anledningen till att folk kör bil inte är att skada andra, utan att de gör det för att det är bekvämt eller något de gillar. Jag har en stark misstanke att sådana som begår sexuella övergrepp mot barn någonstans också gillar vad de gör, därför är det inte ett argument som rättfärdigar handlingen. Gällande anledningen så har jag bara en sak att säga: hitta en anledning som rättfärdigar att 400 små flickor våldtas i stjärten varje år på grund av dina val så ska jag med stort intresse lyssna på anledningarna.

Så, varför tog jag då upp FRA i rubriken, kan man fråga sig. Jo, av den enkla anledningen att FRA-lagen röstades fram med motivet att den skulle gagna befolkningen. D.v.s. det hävdas att alla vi skulle tjäna på att vi övervakas av några andra som beslutat att de har rätt att övervaka oss utan att vi kan övervaka dem. Detta är, kort och gott, ett övergrepp och intrång på integriteten som rättfärdigas med att det görs för allmänhetens bästa. Detta trots att det tydligt begås misstag av myndigheter där det jobbar människor, människor som ofta klassas som ”begåvningsreserven” av en av mina favoritbloggare – Cornucopia. Jag instämmer i hans benämning av dem. Scenarion har tidigare utmålats om vad som kan hända om datatrafiken hamnar i fel händer och därför är min liknelse relevant, scenarion som är riktigt hemska.Vi gör om dem till scenariot ovan.

Hur många skulle vara för FRA-lagen om den kunde leda till att 400 femåriga flickor blev stjärtknullade av 400 60-åriga män med grova kukar?

Inte jag. Jag, å andra sidan, har varit emot lagen hela tiden.

Annonser

21 responses to “Bilister, pedofiler och FRA

  1. Jag tog mig friheten att räkna litet på det. Enligt Bil Sweden finns det ca 4,8 miljoner bilar i Sverige och om man ställer detta i relation till 400 dödade per år, så säger det därmed att det är ungefär 99,99 % sannolikhet att en bilförare INTE kommer döda någon i år, samt att det är 99,58 % sannolikhet att en bilförare INTE kommer döda någon under 50 års körande.

    Med den uträkningen i ryggen, så känner jag mig tveksam till din slutsats att 400 skulle dödas pga DEN ENSKILDE bilförarens val att köra bil.

    Visst -man tar en risk att köra ihjäl sig själv eller någon annan när man väljer att köra bil, men om den ackumulerade risken för 50 års körande är mindre än 0,5 %, så känns det spontant som en risk jag kan gå med på att ta.

    Speciellt med tanke på att jag, i motsats till många av de som orsakar dödsolyckor, alltid kör nykter, håller korrekta avstånd, aldrig fipplar med stereon, aldrig pratar i mobilen medan jag kör osv osv. Visserligen förhäver jag mig, men jag skulle tro att den ackumulerade risken för 50 års körande för min del ligger på kanske 0,1 %.

    Eller, när jag funderar litet mer, uttryckt på ett annat sätt, några tusen gånger mer sannolikt än att någon vinner stort på Lotto. Trots det är det ändå MÖJLIGHETEN till jackpot som får folk att satsa, för det KAN ju hända!

    Samma sak är det med en dödsolycka. Jag kan ha alla mina säkerhetsåtgärder och hålla 30 km/h, men ändå råka köra ihjäl den lilla 5-åringen som, jagandes en boll, råkar rusa ut precis framför min bil. Det KAN ju hända.

    Är det försvarbart att ta en sådan risk? Tja, med tanke på att bilismen inte är förbjuden och att det finns nästan 5 miljoner bilar i vårt land, så får man väl påstå att vi rent kollektivt anser det.

    Hur är det då rent personligt? Om man skulle använda samma logik som Lottospelare som ju väljer att spela, trots den överväldigande osannolikheten att de vinner, så borde man även låta bli att köra, trots den enorma osannolikheten att man kör ihjäl någon.

    Men å andra sidan, utifrån den försiktighet jag då skulle iaktta på det området, så borde jag därmed heller aldrig gå på krogen (betydligt högre sannolikhet att jag hamnar i bråk och faktiskt SLÅR ihjäl någon), dricker alkohol hemma (alldeles enormt högre sannolikhet att jag på fyllan slår ihjäl min fru eller misshandlar mitt barn). Det är en jävla tur att jag inte röker, för den statistiken borde få samtliga rökare att känna sig som medhjälpare till mord (enligt samma resonemang du gör).

    Enligt ditt argument, så har det ingen betydelse att jag vet med mig att jag aldrig skulle angripa min fru, oavsett hur packad jag skulle vara. Om jag väljer att supa, så innebär detta mitt val att JAG bidrar till att X antal kvinnor blir ihjälslagna av berusade män… oavsett vad fan jag själv hittar på.

    Så vart vill jag komma då? Jo, till slut är det ändå så att det man gör kan bedömas utifrån en riskskala och att man då måste fråga sig ”är denna handlings fördelar i relation till den risk jag tar?”. Enligt min personliga uppfattning, så känner jag att dödlighetsrisken pga mitt bilkörande är oerhört låg. Betydligt lägre än många andra saker jag gör och dessutom möjliggör bilkörandet så många goda saker i utbyte. Alltså är valet lätt.

    Hade jag tyckt annorlunda om risken var högre? Säg att istället för att det är 0,42 % risk att jag kör ihjäl en person under 50 år, att det är 5 % risk (dvs ca 5000 döda per år istället för 400) eller 99,90 % chans per år att jag inte kör ihjäl någon. Dvs att det är en av tjugo som kommer köra ihjäl någon under sitt liv som bilist, istället för en av mer än tvåhundra.

    Jag hade nog varit MER tveksam att köra bil då, men jag misstänker att jag även då skulle vara benägen att ändå se fördelarna som större än nackdelarna…

    Bortsett från detta, så tyckte jag din utläggning om pedofiler och hebefiler (första gången jag hört det begreppet!) var mycket förnuftigt och tankeväckande. Hade fler tänkt som du (i det sammanhanget iaf), så hade vi nog haft ett mer tolerant samhälle som fokuserar på de verkliga förgriparna, snarare än på ALLA som råkar ha viss läggning eller fantasi.

    • Patrik, det var ju inte direkt oväntat att du skulle svara på detta och ditt svar var givetvis inte oväntat heller. 🙂

      Jag ber om ursäkt för att svar från mig har dröjt, jag har varit ganska upptagen.

      Du tar som vanligt upp några punkter som kan tyckas relevanta i fråga om bilism men som vid närmare granskning inte håller.

      Ja, procentuellt sett är det ganska få som dödas av alla bilar som existerar i Sverige. Dock borde din statistik först och främst baserar på hur ofta bilarna används och inte hur många som står parkerade. För det andra så skadas ju betydligt fler i trafiken, utan dödsfall. Jag tog endast upp dödsfallen som exempel för att få det mer extremt.

      Det du medvetet måste ha valt att inte reflektera över i min text är det faktum att jag tydligt skriver att om ingen skulle köra bil så skulle ingen dö i trafikolyckor. Detta faktum försöker du kringgå men det går givetvis inte att göra. För är det inte så att många av dessa dödsfall just beror på att folk litar så starkt på sin egen förmåga att köra och faktiskt inte tror att de kommer att ha ihjäl någon annan? Precis som just du gör?

      Till saken kan ju höra att jag själv varit nära att råka ut för många trafikolyckor som passagerare i en bil. Riktigt djävla nära. Därför menar jag att människor inte är skapta för att färdas i de hastigheterna som man gör i en bil. Det kan hända att vissa klarar av turer där de helt kan fokusera på sin körning, men jag har svårt att tro att ens 1 % av alla människor klarar av att vara så totalt fokuserade jämt. Och jag skulle nästan helt säkert kunna påstå att du ljuger om du menar att du aldrig ens varit i närheten av att vara lite disträ när du kört din bil. Just ett sådant litet ögonblick räcker för att du ska döda en annan människa. Att det inte hänt hittills betyder inte att det är okej att du utsätter andra för det, enligt min uppfattning.

      Apropå alkohol som liknelse så dricker jag faktiskt inte själv. Inte för att jag inte litar på mig själv, men jag tycker inte att det är givande och vet att reaktionsförmågan försämras. Och när man dricker alkohol är man oftast i en miljö där andra gör det också, om man inte är en ensam alkoholist. Detta innebär att det är betydligt säkrare för egen del att hålla sig nykter om man vistas en sådan miljö och inte missa signaler på att en annan person blir aggressiv, vilket faktiskt är lätt att människor blir av alkohol. Titta gärna på våldsbrottsstatistik ställd mot alkoholkonsumtionsstatistik.

      Och precis som med andra berusningsmedel kan man få s k snedtändningar. Därför är det inte helt uteslutet att du skulle kunna misshandla din fru, det krävs ju bara att du har en ”anledning” och ”rätt” sorts feltändning. Jag tror inte att det hör till ovanligheterna att någon som misshandlat någon på fyllan frågar sig själv dagen efter varför den gjorde som den gjorde.
      Men visst, man kan ju göra som du och förlita sig på slumpen.

      Den viktigaste skillnaden mellan Lotto och bilism är att i Lotto så vinner vissa mycket medan andra förlorar lite. När det kommer till bilism så förlorar vissa mycket medan andra förlorar lite. När jag säger förlorar lite så menar jag att de förstör sin omvärld, får sämre kondition och betalar mycket pengar för ett högst tvivelaktigt nöje som även är väldigt tillfälligt. Bilismen som den ser ut idag kommer att dö ut relativt snart ska du se.

      Ang. att ställa risken mot att kanske köra ihjäl någon eller inte, eller som min liknelse säger att små flickor ska bli våldtagna, så skulle jag alltid avstå från detta eftersom det finns alternativ. Trots att det finns alternativ är du villig att utsätta andra för risker och garanterat utsätta dem för gifter. Där skiljer vi oss åt.

      Ang. pedofiler kontra hebefiler så är det något jag stört mig på ganska kraftigt länge, av dessa orsaker:

      1. Ett samhälle där människor försöker eliminera oliktänkande till en så pass hög grad att man buntar ihop alla man inte tycker passar ens egen mall och kallar dem för pedofiler är ett sjukt samhälle. Detta måste motarbetas. För en läggning betyder inte per automatik att man lever ut den.
      2. Det är helt ologiskt att döma en pedofil som aldrig begått ett brott till något som helst eller bedriva hets mot den personen av den enkla anledningen att personen ifråga inte är en brottsling. Jag är övertygad om att det snarare leder till att dessa människor inte vågar söka hjälp där de kan lära sig att kontrollera sin läggning (ofta har det ju visat sig att sådana personer själva utsatts för övergrepp som barn).
      De är precis lika lite skyldiga för brott som att jag är skulle vara en mördare trots att jag ibland har haft lusten att slå in skallen på vissa människor som jag fortfarande kan tycka att världen skulle må bättre utan. Så länge man inte gjort något brottsligt så är man inte en brottsling.
      3. Även om jag inte förstår hur man ens orkar anstränga sig för att söka kontakt med minderåriga (jag har generellt ganska svårt för att gilla yngre människor då jag inte tycker att det är givande att umgås med dem på något sätt) så är det skillnad på hebefiler och pedofiler, även bland dem som begår brott. Gällande hebefiler så är deras ”offer” (det är relativt vanligt förekommande att ”offren” är villiga offer som enligt vår samhällssyn manipulerats av förövaren) könsmogna. Enligt det tankesättet har jag blivit manipulerad av varje kvinna jag haft sex med, eller tvärtom, allt handlar om vem samhället utser vara den manipulerande. Tydligen är det så att unga tonåringar inte vill knulla själva, vilket måste göra mig till ett undantag eftersom jag som väldigt ung kände att det vore en toppengrej att göra. 🙂
      Det jag menar är att det är en väldigt stor skillnad på att ha sex med någon som är könsmogen eller inte, anser jag. Handlar det om penetrationssex är jag övertygad om att det kan vara direkt farligt att ha det med någon som inte är könsmogen. Sedan räknas personer som hebefiler om de även har sex med yngre könsmogna personer som det enligt lag är okej att ha sex med. D.v.s. en hebefil kan ha sex med femtonåringar utan problem, och det kan man tycka vad man vill om men jag menar att det är väldigt fel att klassa eller kalla dessa människor som pedofiler eftersom jag är övertygad om att de som verkligen är offer för riktiga pedofiler (eller sådana som ”bara” vill trycka ner barn) som lever ut sin läggning skulle kunna få bättre hjälp om de inte buntas ihop med hormonstinna tonåringar som haft sex med en äldre person. Och jag är helt övertygad om att de hormonstinna tonåringarna skulle må bättre av att höra att de inte är offer bara för att de haft sex med någon, givetvis så länge det inte var påtvingat.
      Jag råkar ha vänner som är lärare och det är inte en gång jag hört historier om tjejer i 15-16-årsåldern som gör närmanden mot mina vänner och att de tycker att det blir en väldigt märklig situation eftersom dessa tjejer kan gå så långt att de tar reda på lärarens nummer och skickar meddelanden till dem. Jag minns ju själv hur tjejerna under min uppväxt reagerade i tonåren om vi fick en ”snygg vikarie”.
      Låt säga att en av dessa skulle falla till föga av någon anledning, så anser jag det klart inte vara pedofili, trots att jag starkt skulle ifrågasätta lärarens professionalitet.

  2. Att jämföra pedofili med bilkörning passar sig inte, åtminstone inte om vi tittar på döda i trafiken. Det är av den enkla anledningen att skador i trafiken uppstår utav olyckor medan det är väldigt ansträngt att hävda att det inte fanns något uppsåt bakom våldtäkt av barn. Även om det faktiskt teoretiskt är möjligt att våldta någon av misstag (http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article927744.ece), åtminstone enligt norska rätten, så är hela konceptet så otroligt att det knappt går att föreställa sig.

    • Uppsåt?

      Eftersom jag menar att många pedofiler själva varit utsatta för övergrepp så var det inte deras ”uppsåt” från början att bli det de är. Sedan är de givetvis ansvariga för sina handlingar, precis som bilister är för konsekvenserna av att sätta sig i ett fordon som mycket enkelt förvandlas till ett mordredskap. Det vet alla som kör bil, alltså är det uppsåt nog.

      Senast igår pratade jag men en annan cyklist (som tävlingscyklar) och han berättade att han och hans vänner ständigt utsätts för hot av bilister, folk som försöker preja ut dem, eller helt enkelt kör för fort. Det händer dem varje dag. Slump eller uppsåt, vad säger du? Själv säger jag att det låter lite väl osannolikt att det ska vara slump och att jag också av en ”slump” har exakt samma erfarenheter.

      Du kan jämföra det som vi som cyklister råkar ut för varje gång vi är ute och cyklar som att någon skulle försöka våldta små flickor varje gång de lämnar sitt hem. Det är inte okej att samhället ser ut så, tycker jag. Vad tycker du?

      • Jag är helt och hållet med på att bilister som bryter mot trafikregler och lagar t. ex. genom att försöka preja/döda cyklister (jag har själv blivit prejad av bilar två ggr, väldigt tydligt med flit) borde straffas grundligt och förmodligen aldrig få ett körkort igen. Precis som jag tycker att våldtäktsmän borde straffas och beroende på fall kemiskt kastreras (har ibland även förespråkat fysisk kastration).

        Däremot, som du själv säger i ditt svar till Patrik, så kan man inte straffa pedofiler som aldrig lever ut sin sexualitet och inte heller bilister som gör sitt bästa för att hålla sig till trafikreglerna. Det mesta kan användas som mordvapen; fråga din närmaste Krav Maga-instruktör om Common Objects. Vad du strävar efter i trafiken är vad luftfartsverk runtom i världen vill genomföra för flygtrafik.

        Att se våldtäktsmän som offer är helt enkelt bara fel. Innan de våldtog någon annan var de kanske offer för tidigare händelser. Efter att de våldtagit någon annan är de förövare och förtjänar inte samhällets skydd. Det finns inga förmildrande omständigheter till våldtäkt. Att jämföra det med att sätta sig i en bil för att ta sig till jobbet är vansinnigt. Vetskapen att ens handlingar kan leda till en olycka är aldrig uppsåt.

        Sedan förstår jag inte vad dina cyklande vänner gör för att reta upp bilister till den milda grad. Jag är själv före detta professionell cyklist, var i trafiken fem dagar i veckan och snittade 15 mil om dagen. Detta pågick i över ett år (fick lite nog av cyklandet efter det) och det hände mig som sagt 2 ggr att bilister försökte preja mig. Ingen av dessa gånger försökte bilisterna f ö att faktiskt köra på mig. Det måste vara något väldigt visst med trafiken just där dina vänner cyklar.

        Det finns mycket med samhället som jag inte tycker är okej. Bilism är i mina ögon ett mindre problem.

      • Det här är en teori, men jag tror att den är ytterst sannolik:
        Pedofiler är medvetna om att det de gör är brottsligt och de som begår ett brott måste nog anstränga sig i flera led för att kunna genomföra brottet.

        En bilist däremot räcker det för att han/hon tappar koncentrationen i ett litet kort ögonblick och det kan få ödesdigra konsekvenser. Det kan nog aldrig hända en pedofil.
        Jag är nämligen övertygad om att den stora majoriteten av bilister inte är ute efter att skada andra. Det betyder dock inte att de inte skadar andra. En bilist som börjar ”tävla” med en annan för att hävda sin ”manlighet” gör ju inte det för att döda någon, likväl kan agerandet mycket väl leda till dödsfall. Folk som är trötta och kör gör det inte för att skada andra, ändå är det en av de vanligaste orsakerna till ”olyckor” i trafiken. Etc.
        Det jag vill säga igen, och har sagt tidigare, är att de flesta människorna inte är kapabla till att köra bil. Den enda anledningen till att fler olyckor inte sker är att medtrafikanterna just i den stunden kan hinna reagera och därmed så undviks olyckan. Man kan likna det vid att någon skjuter går runt med en revolver som har ett fel och gör att den kan råka fyra av, och pekar den mot andra människor, och att anledningen till att det inte sker fler olyckor är att folk duckar instinktivt.
        Visst, ni tycker ju uppenbarligen att en värld som är uppbyggd på det sättet är okej. Jag tycker det inte.

        Att likna bilar till det du kallar för Common Objects är mycket märkligt. Jag har tränat filippinsk stridskonst och det bygger på relativt liknande principer, där ser man t.ex. på händer som vapen men menar att olika vapen är olika effektiva för att oskadliggöra motståndaren.
        Det finns dock en väsentlig skillnad på Common Objects och bilar. Nu vet jag inte exakt vad en Krav Maga-instruktör skulle kalla för ett sådant objekt, men låt säga att man skulle syfta till en stol. Stolar är ju vanligt förekommande och kan definitivt användas som vapen, om än något otympliga. Mig veterligen händer det inte speciellt ofta att en trött människa som sätter sig på en stol råkar döda flera människor med stolen eftersom personen ifråga tappat koncentrationen under ett ögonblick. Jag vet att du är smart Ahab, och därför vet jag att du nu förstår skillnaden mellan Common Objects och bilar. 😛
        Människor i bilar är helt enkelt alldeles för farliga vare sig man försöker vara försiktig eller inte. D.v.s. vare sig de försöker hålla sig till trafikreglerna eller inte så är det alldeles för farligt. Dessutom finns det alternativ och du är ju faktiskt en av dem som hellre brukar alternativet.

        Klart att det inte finns någon ursäkt för våldtäkt, det har jag heller aldrig påstått.
        Men enligt min uppfattning finns det lika lite ursäkt att ta bilen till jobbet när det finns alternativa sätt att göra det på, eftersom valet i sig är avsiktligt.

        Vad denne cyklist berättade för mig får han givetvis stå för själv. Jag är dock ganska övertygad om att han inte ljuger. Det de råkar ut för är inte enbart prejningar utan även att bilister är oförsiktiga och råkar utsätta dem för livsfara. Men det du säger om trafiken kan faktiskt stämma, även om det låter osannolikt. Jag har själv sett ett tydligt mönster på vissa ställen runtom Stockholm där man som cyklist helt enkelt är betydligt mer utsatt.
        I och med att dessa cyklister även har ”vanliga” jobb som de cyklar till så har de inte så många alternativ än att ta sig till jobbet. Och det är då de blir utsatta för detta, vilket jag tycker är fel.

        Klart att det finns mycket som är fel i samhället, men jag tror att du har missat huvudpoängen i detta: det handlar inte om bilismen i sig. Det handlar om tankesättet som leder till bilism, och det är samma tankesätt som leder till andra stora problem. D.v.s. människor tar sig rätten att göra saker mot andra och tänker enbart på sin egen bekvämlighet, utan att tänka på vilka konsekvenser det får för andra och för de själva i längden.

      • Man måste ta hänsyn till fördelarna med bilism, inte bara nackdelarna. Jag har redan tagit upp hur bilar är nödvändiga för samhällets nuvarande struktur och hur de hjälper till att effektivisera ekonomin. Miljömässigt är bilar dåliga men blir hela tiden bättre. Den största nackdelen är egentligen döda i trafiken. Men tänk då på hur många liv som räddas varje år p.g.a. bilar. Folk som väldigt akut måste till sjukhus eller mitt i natten måste förhindra en väns självmord. Problemet här är ju förstås att det inte finns någon statistik över hur många liv som bilar räddar så allt vi kan göra är att spekulera. Personligen tror jag att det är betydligt fler än vad som dödas.

        Allt sammantaget så tycker jag att bilar är positivt för samhället men samtidigt tror jag att det bästa vore om alternativen utvecklades. Som det ser ut idag är kollektivtrafiken ett skämt utanför stadstrafiken och man kan inte begära av gamla, funktionshindrade eller de med flera mil till jobbet att de ska cykla. Själv tycker jag inte heller att man kan kräva att folk alltid måste flytta nära sina jobb.

  3. Bara en oftopictanke som slog mig , det dog ca 450 pers i trafiken.

    Det dog över 1000 av felmedicineringar PÅ svenska sjukhus.

    Det satsas miljarder på trafikövervakning för att få ned dödstalen, vad skulle hända OM vi satsade samma summa på sjukhusen för att rädda de felmedicinerade ?

    Är liv olika värda ? Är våra politiker mer benägna att satsa pengar på att stävja trafikoffer än ”sjukhusoffer” och isf. varför då ?

    • Marcus, intressant tanke!

      Däremot så finns en viss skillnad i det. Folk har inget val än att vistas i trafiken (okej, man kan ju gå på stigar i skogen) om man bor i en stad. Man måste förr eller senare t.ex. korsa en gata.

      När du blir felmedicinerad är det för att någon, trots allt, försöker hjälpa dig och du redan är sjuk. Statistiken i det fallet kan vara missvisande, eftersom de flesta som dör faktiskt är sjuka innan de dör. Att då säga att de dog av felmedicineringen kan bli fel, för de dog antagligen av sjukdomen. Däremot kanske de dör tidigare p.g.a. felmedicineringen? Då kan man undra om det faktiskt kanske kostar ännu mer om man fortsatte medicinera dessa människor i några veckor, månader, år till (om man är en kallsinnig ekonom d.v.s.)?
      Kanske är det mer ”lönt” att investera i att se till att ingen blir skadad än att hjälpa dem som redan är skadade?

      Jag är inte rätt person att avgöra vad som är rätt eller fel i det fallet och vad man ska prioritera, eftersom jag inte har information om vilka siffror det faktiskt rör sig om.

      Därför håller jag mig till det jag vet, och det är att bilism är idiotiskt. 🙂

  4. Eh njae… alltså de som dör av felmedicineringen är de fall som är utredda av HSAN och socialstyrelsen , de du talar om är en annan grupp där mörkertalet är helt okänt.

    Visst är bilismen fuckedup, och värre lär det bli med den nya 18 miljarders motorvägen runt STHLM.

  5. Juggen:
    Jag försöker respondera på ditt svar till mig, men det fanns ingen ”svara”-knapp vid just det inlägget, så…

    Din respons är inte heller den överraskande. Du håller dig envist fast vid din absolutistiska logik. Och givetvis måste jag ge den rätt -skulle det inte finnas bilar och bilister, så skulle det inte heller ske dödsfall till följd av bilism. På samma sätt som det inte heller skulle ske flygkrascher utan flygplan, eller giftmoln utan kemisk industri, eller musarmar eller Internetmobbning utan datorer… 😉

    Men betänk följande scenario:
    Du cyklar längs en snömoddig bilväg. Det är tätt med bilar som nätt och jämt stryker förbi dig utan att köra på dig. Vid en plötslig miss i koncentrationen, så råkar du cykla in en extra moddig snöfläck och du råkar sladda ut i biltrafiken. Bilisten som kommer ser att han är på väg att köra över dig och gör då en panikmanöver, sladdar själv och hamnar i en frontalkrock med en annan bil som inte hann väja, och dödar X personer.

    Vems är felet? Är det bilismens fel? Är det den dåliga snöröjningens fel? Är det ditt fel? Är det den panikmanövrerande bilistens fel? Är det den andra bilens fel?

    • Patrik, har ingen aning om vad som hänt med knappen. Får kolla upp det när jag orkar.

      Vad skönt att vi båda är överens om att jag har rätt. 😉

      Jag betänkte scenariot som du målade upp i bråkdelen av en sekund och kom fram till följande svar:
      Det är bilismens (bilisternas) fel. Varför ska en person som färdas på en cykel och är energieffektiv – d.v.s. förflyttar sig med hjälp av ett fordon som väger ca 1/7 av en människokropp – tvingas ut på ytterkanten av en väg bara för att mer bekväma och lata människor ska kunna ta hela vägbanan för att få plats med sina tunga metallskal vars viktproportioner är ca 20/1 mot en människokropp och därmed väger ca 125 ggr mer än en cykel? Som dessutom orsakar miljöförstöring och utsätter andra för livsfara?
      Som om att det onödiga oljeslöseriet, miljöförstöringen, ökade sjukvårdskostnaderna p.g.a. olyckor och utebliven motion inte skulle räcka, utan bilisterna ska tydligen ha ”rätt” att ta mer plats på vägar som alla ska få bruka?

      T.ex. så skulle situationen du nämner aldrig inträffa om cyklister inte behandlades som andra gradens medborgare, och inte heller om alla i exemplet du anger cyklade. Jag har mycket svårt att se att en dödsolycka med fler inblandade någonsin skulle inträffa med bara cyklister annat än om de skulle ligga i klunga och färdas i de hastigheter som tävlingscyklister gör.

  6. Jag misstänkte att du skulle få det till att bli bilismens fel. Inom juridiken använder man sig av ett lustigt begrepp som kallas ”adekvat kausalitet”, där man försöker bedöma huruvida en viss handling eller händelse kan anses vara direkt sammanhörande med den skada som orsakats.

    Jag misstänker att de allra flesta jurister nog skulle bedöma att scenariots dödsfall skulle höra samman med cyklistens missade koncentration och efterföljande sladd (under logiken ”OM cyklisten INTE sladdat ut i trafiken, så hade inte heller… och då hade ingen dött”). Kort sagt -cyklisten skulle sannolikt bli åtalad och stämd på skadestånd.

    Att du väljer att fästa ansvaret hos bilismen som företeelse säger mig att du inte bara har en absolutistisk utgångspunkt, utan även ett förunderligt helhetstänkande… samtidigt! Det känns som att även om jag beskrev ett scenario där två cyklister krockar på en trång cykelväg och den ena faller olyckligt och dör, så skulle du ändå få det till att bli bilismens fel (kanske med den utopiska invändningen att ”om alla cyklade, så skulle inte cykelvägarna vara för trånga” eller nåt).

    Om jag ska försöka sammanfatta min uppfattning av vad du säger om bilism, så är det:
    * Bilism medför utsläpp och olyckor och bör därför förbjudas/försvinna.

    Är det korrekt uppfattat?

    Kan man då misstänka att du även skriver under på nedanstående påståenden:

    * Flygbranschen medför utsläpp, flygkatastrofer och prostitutionsturism och bör därför förbjudas/försvinna.

    * Datorer och dataspel medför utsläpp, passiviserad ungdom, våldsfetischism, porrberoende och Internetterror och bör därför förbjudas/försvinna.

    * Alkohol medför utsläpp, gatubråk, leverproblem och hustrumisshandel och bör därför förbjudas/försvinna.

    * Byggbranschen medför massiva utsläpp, korruption, maktfullkomliga hantverkare och sjuka bostäder och bör därför förbjudas/försvinna.

    * Stearinljus medför usel ljuseffekt i förhållande till CO2-utsläpp, samt husbränder och bör därför förbjudas/försvinna.

    … för att nämna några exempel…

    Hur långt går egentligen ditt ”säkerheten framför allt”-tänkande?

    • Patrik, du missar Juggens poäng. Han anser att det finns fullgoda alternativ till bilism och därför borde bilismen avskaffas eftersom den är dyr, dödlig och miljöförstörande. Jag tycker själv att alternativen är usla utanför stadstrafiken.

      Vad gäller ditt exempel så är det bara cyklistens fel om det är en väg som han inte får befinna sig på. Annars är det bilisternas plikt att sänka hastigheten och lämna ”vingelutrymme” i förebyggande syfte.

      Bland dina exempel finns inte så många med alternativ, men betänk EU-direktivet som fasar ut traditionella glödlampor och tvingar oss att använda fluoroscerande. När politiker får upp ögonen för ett alternativ och anser att det är bättre så kommer förbud och skatter haglande.

      Ett exempel för att Juggens synsätt har visst politiskt stöd är trängselskatten i Stockholm och snart även Göteborg (och förmodligen alla andra svenska städer efter det). Ett uttalat syfte är att få färre bilar i trafiken (även om de borgerliga kommunpolitikerna i Gbg endast ser en inkomst).

  7. Så du menar att Juggen på fullt allvar känner att cykeln är ett fullgott alternativ till bilen?

    Tror du verkligen att han är så enfaldig? Jag har svårt att tro det, med tanke på att han ändå uppvisar en uppenbar tankeförmåga i sin argumentering. Visst -kanske aningen fanatisk i sina grundläggande ståndpunkter, men långtifrån otillgänglig inför argument…

    Vingelutrymme säger du. Har du kört på vintervägarna den senaste tiden? Många vägar har smalnat betänkligt pga snövallar, så det där vingelutrymmet blir mer och mer teoretiskt i nuläget…

    Så mina exempel saknar alternativ? Skulle inte tåg och båt kunna ersätta flyg på samma sätt som cykeln nu ska kunna ersätta bilen? Vi klarade oss utmärkt med telefon, brev, mänskliga sekreterare och arkivskåp innan datorn kom. Nog skulle vi kunna återvända dit… och bra för arbetsmarknaden skulle det vara också! Alkohol… behöver vi verkligen ett ”alternativ” till det…? Byggbranschen? Det finns mängder av nya miljöeffektivare tekniker, som säkert skulle få genomslag om man kom med förbud mot äldre och skitigare metoder.

    EU-direktivet om lampor tycker jag är ett exempel för uttrycket ”sila mygg och svälja kameler” om jag ska vara ärlig. Jag menar -hur stor är egentligen den aggregerade skillnaden i utsläpp mellan ett samhälle som använder vanliga lampor och energilampor? Jag har svårt att tänka mig att den skillnaden är större än skillnaden mellan oljebränd energi och övrig energi, eller skillnaden mellan olika byggmetoder, eller för den delen skillnaden mellan tåg och flyg.

    Varför kommer de då med ett direktiv om lampor och inte om flyg kontra tåg? Jo, för att det blir en bekväm symbol för att politikerna ”gör något åt miljöhotet”, samtidigt som de slipper ta några ordentliga konflikter med byggbransch, energibransch eller flygbransch eller för den delen bilbranschen.

    Att det sen på senare tid kommit mer och mer rapporter som ifrågasätter validiteten i det här klimathotet kanske också påverkar bristen på faktiska resultat ifrån politikerna, mer än symboliska utspel á la lampor…

    Trängselskatterna är dock en åtgärd som jag tror kan vara ett av de få fungerande sätten att få bort onödig biltrafik i storstäder (dock UTAN att behöva ta till förbud eller behöva slänga ut barnet med badvattnet (dvs gå miste om nödvändiga biltransporter)), där det förhoppningsvis ska finnas väl utbyggd lokaltrafik som fångar upp behovet av beväma transporter. Men detta har mer en effekt på den lokala miljön och trafikbelastningen än på bilanvändandet i helhet. Däremot tror jag inte att det kommer få genomslag i mindre städer, där lokaltrafiken ofta är erbarmlig och kostnaden för upprättandet av trängselskattesystemet inte är försvarbar.

    • Vad är mest enfaldigt; att sträva efter totalförbud med eller utan ett gångbart alternativ? Som sagt: jag håller med dig om att alternativen till bilism inte är gångbara även om vi måste hålla med om att de är mer miljövänliga och mindre dödliga. Frågan handlar alltså om att vi sätter ett pris på miljön och på människoliv eftersom vi föredrar bilarna.

      Om vägen är smalare än vanligt så är det bilisternas skyldighet att anpassa sig därefter. Du kan tycka att det är hur orimligt som helst men sådana är trafikreglerna. Sedan skall det sägas att cyklar inte är tillåtna på så många trafikleder.

      Vad jag menade med att dina exempel inte hade alternativ var mer att det saknas bättre alternativ vad gäller miljö och dödlighet. Fast jag ska också erkänna att jag inte läste din lista så noggrant som jag borde ha gjort. Jag tycker väl iofs att båtar och tåg (om man tänker på all räls som måste byggas) knappast är bättre än flyget på någon punkt. Om vi inte snackar segelfartyg (dödligheten lär gå upp). Samtidigt så har entreprenörer börjat kika på zeppelinare lite smått igen.

      Vad gäller datorer så fyller de fler funktioner än arkivering idag. Ta internet som exempel. Eller dator-/tvspel. Om vi talar om processorer så finns de snart i varenda hushållsprodukt. Stänger man dessutom av datorn efter användning och det blir lättare att återvinna exotiska metaller ur dem så är de inte så fasligt miljöfarliga. Eller dödliga.

      Alkohol har inga (bättre) alternativ men många anser att det borde förbjudas ändå. Om det inte hade varit så lätt att producera så hade det säkert också funnits fler förbud.

      Med byggbranschen visste jag inte riktigt vad du var ute efter men att den är genomrutten håller jag med om.

      Stearinljus är ett bättre exempel. Men Juggen hävdar att bilar är fel för att man riskerar andras liv, inte bara sitt eget. Om någon tvingade andra att ha stearinljus så skulle du få full pott.

      Vad gäller lamporna så har du rätt: det är ett beslut som inte kostar staten eller EU någonting men det ser bra ut på pappret. Jag är skeptisk till fördelen med energilampor tills jag får se en uträkning som tar med värmeförlusten. För utomhuslampor: visst. Inomhus: hur mycket mer måste pannan arbeta? I södra europa fungerar det säkerligen bättre, vilket i sig är en anledning till att inte förbjuda glödlampor över hela regionen.

      Jag har nog inte sett några rapporter som ifrågasätter uppvärmningen. Bara fler och fler åsikter som ifrågasätter den. Forskarna är fortfarande så samstämmiga de kan bli i frågan.

      Du har nog rätt vad gäller trängselskatter i mindre städer. Jag är inte så säker på att politiker bryr sig så mycket om hur lätt det blir för trafikanter att ta sig runt däremot. I Stockholm har man verkligen fått bort en hel del trängsel. I Göteborg finns ingen trängsel: det är färre bilar i regionen än det har varit sedan 70-talet. Man har dessutom bestämt sig för att inte ge mer pengar till kollektivtrafiken.

  8. Är forskarna samstämmiga? Nedanstående länkar verkar betvivla det… jag har försvisso inte läst alla själv (fick dem av en debattmotståndare på ett annat forum), men nog får det en att fundera litet…

    http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/press_releases/monckton-response-to-gore-errors.pdf

    http://www.klimatbalans.info/2009-11-06_lynching_of_CO2Hertzberg.pdf

    http://www.klimatbalans.info/2009-09-23_Var_finns_klimathotet.pdf

    http://www.klimatbalans.info/Climate_data_show.pdf

    http://www.ff.org/centers/csspp/pdf/20060331_issues.pdf

    http://www.aftonbladet.se/klimathotet/article6560614.ab

    Och det där med att datorer har andra funktioner, som Internet och spel är ju just det jag ville påpeka var det som var dåligt med datorer. Det är ju ändå en massa elände som kommit via Internet (som nätmobbning, Internetberoende, förstärkt isolationism, krisen för upphovsrätten mm) och inte minst datorspel (med allt det där med våldsfixering och passivisering och allt det där man anklagar datorspel för (vilket iofs man anklagade rollspel och videovåld för under 80-talet)…

    Och självklart är det så -vi sätter alltid ett pris i form av liv, miljökonsekvenser och social förändring när vi byter teknologi (från häst & vagn till bil, från båt & tåg till flyg, från brev & kontorister till datorer, från trähus till armerad betong osv). Det är inget nytt och framförallt inget unikt för bilismen. Det relevanta är ju hur man ska ställa sig till det:
    Ska man förneka fördelar, förstora nackdelar och generellt sett försöka motverka den tekniska utvecklingen,
    eller ska man förbättra, effektivisera, dämpa nackdelar, förstärka fördelar, samt försöka komma vidare och kanske utveckla en lösning som tillfredställer det underliggande behovet till en rimligare uppoffring?

    Jag vet ju vad jag uppfattar som mer konstruktivt och realistiskt…

  9. Men, vafan! Jag har försökt posta ett svar ett antal gånger, men inget händer. Är det för att jag inkluderar länkar till andra hemsidor?

  10. Uppenbarligen! Jag försökte inkludera länkar till olika texter som argumenterar MOT Al Gore’s påståenden. Tyvärr går en del av dem ordentligt in på detaljforskning om ”absorptionsspann för CO2 i olika våglängder”, vilket jag får erkänna att jag inte orkar sätta mig in i…

    Hursomhelst:
    Javisst är det så att vi sätter ett pris på liv, hälsa och miljö när vi accepterar bilarna. Det är inget unikt för bilismen och kommer med i princip all teknologisk utveckling. Det kom när vi gick från häst & vagn till bil, från segel till ånga, från svärd till gevär till atomvapen, från båt till flyg eller från brev till Internet.

    Mänsklighetens explosiva teknologiska utveckling har varit långt ifrån mild i konsekvenser och sannolikt kommer vi som ras hamna i en situation där vår explosiva utveckling antingen förgör oss eller räddar oss.

    Men om vi ska gå in på detaljer, så är jag litet förbluffad över din inställning till tåg och skepp. Visst -rälsläggning innebär en hel del initiära miljökostnader, MEN driftkostnaderna (miljömässigt) är ju så totalt överlägsna såväl vägtrafik som flyg att det inte tar särskilt lång tid att den totalt sett blir betydligt bättre. Med skepp får man titta på utsläpp per ton och där finns det inget som slår de riktigt stora containerskeppen och motsvarande. Man brukar ju säga att frakten av kött eller äpplen från Nya Zeeland till Hamburg med båt renderar ungefär en sjättedel så mycket utsläpp som frakten av samma last från Hamburg till München med lastbil. Flygfrakt ska vi inte ens börja tänka på.

    Om du sätter eld på din lägenhet pga att du använder stearinljus, så lär ju branden sprida sig till de andra lägenheterna i huset. Alltså sätter du andras liv i fara när du använder stearinljus.

    Lustigt att du tar upp Internet och datorspel som added benefits med datorer. Det var ju framförallt det jag tidigare tog upp som det negativa med dem, med Internetmobbning, Internetberoende, spelvåldsfixering och porrsurfande med efterföljande skilsmässor och sargade psyken osv osv. Alltså det mänskliga pris vi alltid betalar när en ny teknologi börjar användas.

    • Det här skulle väl inte handla om den globala uppvärmningen egentligen så jag tänker inte gå in på det mer än att om man tror att Al Gore ligger bakom rationalen till växthuseffekten så kanske man borde hålla sig från ämnet (med det syftar jag inte på dig Patrik, utan på länkarna).

      Anledningen till varför jag är skeptisk till att båt och tåg skulle vara så överlägsna är för att jag håller mig till persontransport och för att jag tänker på mer än bara CO2 utsläpp. Det är givetvis svårt att avgöra hur svår skadan är av att ex. introducera Kam-maneter i svenska vatten men det är fartygens förtjänst. Vad gäller tåg så handlar det mycket om att man permanent förstör en bred korridor av natur där man lägger räls. Tänk på vad det har för effekter för djur och natur. Koldioxid är det enda negativa med flygtrafik (eller ja, nästan iaf) men även om det är oproportionerligt mycket utsläpp så är det fortfarande en ganska liten del av globala utsläpp.

      Att se internet som något negativt är bara tokigt. Skulle internetmobbing vara värre än fysisk mobbing? Att porrsurfande för det första skulle vara speciellt skadligt ställer jag mig tveksam till och att det skulle leda till skilsmässor finner jag närmast skrattretande. Det är nog något annat som är problemet då. (Det finns studier som visar på att folk som konsumerar väldigt mycket porr omstrukturerar sina nervbanor och blir avtrubbade. Eftersom porr är kopplat till belöningscentrum så är det möjligt men det handlar om porr generellt, inte porr på internet).

      Med tanke på att fler och fler människor spelar tv- och datorspel så tycker jag att det borde vara mer och mer våld ifall spelen leder till våldsamheter. Så är inte fallet. Sedan förstår jag inte hur fler möjligheter kan vara negativt i sig. Det är lite som att säga att det är dåligt att kunna välja skärmsläckare för det finns så många fula.

      Annars gillar jag din tolkning av stearinljus. Det är kanske ett lite ansträngt exempel men det funkar. Antar att det är nu vi upptäcker att det finns folk som har kampanjat mot stearinljus i decennier! Det intressanta här är att fördelarna med levande ljus är ganska små medan nackdelarna kan anses vara stora; alltså vore det rationellt att förbjuda stearinljus (i en polisstat). Av någon anledning vill jag ändå försvara min rätt att få använda stearinljus.

  11. Ah, thanks for seeing my point!

    Min poäng med att ta upp datorer, stearinljus och flyg mm, var förstås inte att jag själv vill att de ska förbjudas, utan snarare att belysa det tokiga i att vilja förbjuda bilism på vaga grunder om ”säkerhet” eller ”miljöhänsyn”, när det finns många andra saker som kan vara väl så dåliga, på lika vaga grunder…

    Men med det sagt, tror jag ändå att tåg och båt ändå är att föredra, rent miljömässigt, framför bilar och flyg. Det är väl knappast så att asfalterade vägar är så mycket bättre än rälslagda dito… och att ha det helt vägfritt till fördel för flygplan, svävare och helikoptrar -tja, då lär flygbranschens andel av utsläppskakan öka något otroligt!

    Givetvis är det inte ENBART Al Gore som länkarna riktar sig emot, men han är miljölobbyns mest kända ansikte, så därför förenklade jag resonemanget genom att uttrycka mig på det viset. Hoppas du förstår.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s