De senaste dagarna har jag letat information om spinningcyklar eftersom jag känner att min kondition blir alldeles för mycket lidande under vintermånaderna. Då kom jag även på att söka på Google efter cyklar som man skulle kunna använda vintertid, trots halka och astma (som jag får om jag anstränger mig i kyla). Jag har sökt på detta tidigare men tänkte ge det ännu ett försök eftersom jag funderat lite på hur det vore att bygga en sådan själv om det inte redan fanns. Lyckligtvis behöver jag inte anstränga mig.
Till min stora glädje fann jag denna så kallade velomobil som faktiskt ser riktigt okej ut jämfört med vissa hembyggen jag sett tidigare. Sidan finns även på engelska.
Jag blev faktiskt riktigt sugen på att provköra en sådan och funderade även på om jag skulle ta och investera i en sådan skapelse. Jag tror faktiskt att det är en riktigt bra investering inför framtiden. Den största nackdelen som jag kan komma på är att jag inte kan ta in den i lägenheten p.g.a. storleken. För det här är ju onekligen en sådan sak som någon tjurig bilist eller korkade ungdomar skulle tänka sig att slå sönder om den stod ute på gatan under natten. Risken för det tror jag faktiskt är mycket större än att den blir stulen, just eftersom att det finns ganska mycket korkade människor.
Ett sådant här färdmedel är det som de flesta bör kunna använda för pendling i städer, fast det är kanske inte lika ”macho” att vara vältränad som att ha en mullrande V8 under huven? Det finns dock även varianter med en liten elmotor för dem som reser lite längre, och som även kan laddas medan man cyklar. Sedan kan man säkert också byta vissa av komponeneterna på den så att den blir lättare, vilket underlättar i uppförsbackar. Som sagt, det är nog inget för machotyper som får erektion av vibrerande motorer, men väl något för intelligenta människor som använder sin hjärna, som kan tänka några steg längre och som värnar om sin ekonomi, miljön och vill minska effekterna av den kommande resursbristen.
Det vore intressant att se om man kommer att kunna få en velomobilspremie i framtiden för att man väljer att köra miljövänligt, alltså liknande det man fick för att köpa så kallade miljöbilar som på inget sätt är bra för miljön. Troligvis kommer man inte att få det med tanke på att man inte får det för cyklar heller. Så mycket för miljömedvetna politker. Fast när oljepriset går upp ordentligt så kommer vi nog att se fler sådana här på gatorna. Det ser jag fram emot.
Kanske hade det varit någo för SAAB att satsa på istället för bilar som uppenbarligen ingen vill ha? Men vad vet jag, jag är ju inte en politiker eller chef på GM. De vet med all säkerhet bättre än jag. 😉
Juggen reflekterar över intryck 
Som du kanske kommer ihåg så har jag själv en tendens att cykla till och från jobbet men det betyder inte att jag inte kan se hur nödvändig bilen är i många situationer och för många människor.
Det tar helt enkelt väldigt mycket längre tid att cykla överallt än om man hade kört bil. Det spelar ingen roll om du är Lance Armstrong; bara duschen i omklädningsrummet tar lika lång tid som bilresan.
Inte heller kan man lasta ryggsäcken lika tungt som en bil, eller med lika bräckliga saker. Själv har jag iaf vurpat med cykeln massor av gånger men aldrig krockat med en bil.
Precis som du tycker jag att folk bilar onödigt mycket och att det skulle vara trevligt om man ville satsa lite mer på infrastruktur åt cyklar, men det går inte att bortse från de funktioner som bilen fyller i samhället.
Vélomobilen är ju helt sjukt läcker! Undrar hur snabbt man kan ta sig fram med en sådan. Och om de tänker ta fram en tandem…
Min uppfattning är att den är betydligt mindre nödvänding än vad många inbillar sig vad den är. Kom gärna med synpunkter om när den är nödvändig så ska jag försöka bemöta dem med alternativ.
Du duschar väl ändå utgår jag ifrån, eller gör du det bara när du cyklar? 😉
Det finns cyklar anpassade för lastning för den som har behov av att lasta saker. Exempel:
http://www.lightfootcycles.com/
Jag har vurpat ett antal gånger de senaste åren själv. Här är orsakerna:
1. En cykelväg där gruset inte sopats bort trots att det inte snöat på veckor (detta var i mars) och gruset låg riktigt tjockt. Jag cyklade i extremt låg hastighet men jag välte ändå.
2. En fotgängare klev rakt ut på vägbanan framför mig. Jag tvärbromsade, for över cykeln och skar upp knäet.
3. En oupplyst cykelväg på natten förvandlades plötsligt till ett grustag (vägbygge). Jag såg vägen med min belysning men inte att underlaget förvandlades till något annat. Givetvis fanns inga skyltar för detta. Hjulet sjönk in i gruset och jag for fram över styret.
4. Jag skulle svänga höger i en korsning utan trafiksignaler. En bil kom från vänster och ska därför lämna företräde i och med högerregeln, men gjorde det inte eftersom cyklar uppenbarligen inte räknas som fordon av många bilister. Så jag tvärbromsade, for över styret, tog emot mig hårt med högerarmen varpå jag skadade axeln ganska mycket samt landade med ansiktet i asfalten och skrapade upp höger kind.
Min slutsats är att om cyklar betraktas som fordon på riktigt av andra människor skulle betydligt färre olyckor ske. Detta gäller givetvis även cyklister som inte följer trafikreglerna.
Självklart bör det satsas mer på infrastrukturen för cykling, men man kan ju räkna ut själv att det inte kommer att ske förrän fler börjar cykla, vilket visserligen sker men ännu fler skulle göra det om det inte vore så farligt och komplicerat (med tanke på de vansinniga cykelvägarnas uppbyggnad).
Bilen i sig fyller inga viktiga funktioner för privatpersoner. Som jag sade ovan får du gärna komma med exempel så bemöter jag dem.
Ja, den är väldigt läcker och bra tror jag. På sidan står det att det är ganska enkelt att färdas i 30 km/h, trots vikten, p.g.a. att det är så mycket lägre luftmotstånd än vad det är på en cykel. Tandemvariant tror jag inte är aktuell eftersom den är gjord för att kunna användas enligt de lagar vi har idag. En tandem skulle antagligen bäst fylla en funktion om man satt bredvid varandra, vilket gör velomobilen för bred för att kunna färdas på cykelvägar.
Hah! Jag har helt fantastiskt torr hud så jag duschar inte förräns jag luktar (brukar bli varannan dag om jag inte svettas). Med cykelpendling måste jag duscha två ggr om dagen.
Jag är helt med på att det finns bra alternativ till bil i nästan alla lägen. Men alternativen blir aldrig riktigt lika bra som en bil (ur bekvämlighetssynpunkt). T. ex. är lastcykeln du nämner jättebra men fortfarande långt ifrån vad en bil rymmer. Det finns många yrken som kräver att man fraktar stora, tunga föremål dagligen. Det finns även många fritidssysslor som kräver det, även om detta kanske inte är nödvändigt dagligen.
Den viktigaste aspekten med bilar tycker jag ändå är hastigheten. Till jobbet har jag 3.5 mil. Det tar strax under en timma att cykla utan vind, mer med dusch och ombyte. Det tar två timmar med buss (fråga inte; sträckan är helt omöjlig). Med bil kör jag på 20 minuter (lagligt). Jag sparar alltså lite mer än en och en halv timma varje dag på att ta bilen istället för cykeln (bussen går bort i alla lägen). Det blir en hel arbetsdag varje vecka.
Iofs så tar jag nästan alltid cykeln (har dock inte kunnat cykla de senaste veckorna p.g.a. cykelbanans skick) ändå, men jag kan inte låta bli att tycka att jag är rätt så dum i huvudet. Hade jag haft en rejäl månadslön så hade jag förmodligen åkt bil och klimatkompenserat eller skaffat en elbil el. dyl. Som det är nu är jag lite för fattig för att inte utnyttja det faktum att jag har en frisk kropp samt att jag trivs lite för bra med att alla andra tycker att jag är dum i huvudet.
Lägg därtill att andra människor kan ha än mer ont om tid, kräva fler tunga transporter eller ha sämre fysiska möjligheter att cykla.
Kort sagt: jag tror att vårat samhälle skulle riskera att bli fattigt av att alla var upptagna med att cykla överallt hela tiden, men betydligt rikare av att cykla mycket mer än vad som görs nu.
Okej, då är du ett undantag misstänker jag. De flesta jag känner dushar åtminstone en gång om dagen. Sedan kan jag helt ärligt säga att jag föredrar att folk luktar lite svett än att jag andas in deras bilars avgaser samt riskerar att dö varje gång jag cyklar i stan.
Du har rätt i att det finns vissa yrken som kräver stort lastutrymme och därför är det inget som jag kallar för privatbilism. De flesta jag vet som åker bil i arbetet gör det för att åka på kundmöten, vilket i sig är vansinne om man frågar mig.
Då ska vi ta ditt ”fall”. Du har ju en ganska lång sträcka till ditt jobb. Samtidigt utgår jag ifrån att du inte lider av övervikt, vilket många ser som ett stort problem och mår dåligt av både fysiskt och psykiskt.
Du säger att du sparar en och en halv timme dagligen på att inte ta bilen. Är detta inklusive tiden du lägger ner på att leta parkering, tanka bilen, tvätta bilen, utföra reparationer på bilen etc.?
Eller är det så att du kanske betalar för ett garage eller parkeringsplats?
Hur många parkeringsböter får du per år? Hur mycket lägger du på bränsle, vägskatt, biltullar, försäkringar, reparationer, etc. per år?
Jämför det med vad din cykel kostar dig och jämför sedan hur många timmar färre du behöver jobba om du varje dag skulle köra bil jämfört med att cykla.
Det kan vara ganska intressant.
Jag kan ju inte veta var du bor, men låt säga att du bor utanför en stad och jobbar i en stad så kan du ju jämföra bilkostnaden mot den ökade boendekostnaden för att bo närmare stan, d.v.s. om du inte bor i något lyxigt villaområde (vilket jag tolkar det som att du inte gör av det du skriver).
Jag anser att det med att ”klimatkompensera” till stor del är ganska mycket strunt. Det är nämligen massvis med gifter – inte bara s.k. växthusgaser – som skapas när man kör bil. För att inte tala om det faktum att det gör att onödigt mycket olja används till något som kan utföras på annat sätt. Olja är som bekant en ändlig resurs.
Du säger att vissa har fritidssysslor som ”kräver” det. Än så länge har jag aldrig råkat ut för en fritidssyssla som krävt något av mig. 🙂
Allt handlar ju om vad man väljer att göra. Det är ett val att ägna sig åt något på bekostnad av något annat, knappast ett tvång.
Att många har sämre fysiska möjligheter till att cykla håller jag med om. Däremot bör man ställa sig frågan hur många som skulle bli friskare om de valde att cykla och därmed få bättre förutsättningar till att cykla snabbare?
Att folk har ont om tid är ju också ofta självvalt. Vissa skaffar många barn, vilket ju är självvalt, som gör att de inte har tid till annat. Andra ägnar sig åt saker som kräver mycket tid, etc.
Men nu kommer vi till den viktiga frågan: vad är det som ger rätten till dessa människor att utsätta andra människor för gifter och direkt livsfara bara för att de själva ska hinna med allt de fått för sig att de måste göra?
Sedan kan jag av erfarenhet säga att de flesta verkar spendera ganska mycket tid åt skitsaker som att se på TV eller dylikt. Varför de ska ha det som ursäkt för att utsätta mig och andra för livsfara överstiger mitt förstånd.
Varje år dör det 1,5 miljoner människor i trafiken, 20-50 miljoner skadas. Nu tycker jag att överbefolkningen är ett mycket stort problem men detta är knappast sättet att lösa det på. Jag önskar inte att andra dödas, framför allt inte människor som inte ens kör bil men utsätts för riskerna som bilismen medför.
Bil till kundmöten kan vara vettigt om man i jobbet ska hinna med fler saker än så.
Vad gäller mitt fall så tar det knappt någon tid att hitta parkering eller tanka. Övrigt är egentligen bara allmänna bilkostnader som förvisso är en duktig summa pengar. Allt handlar om hur mycket man värderar sin fritid gentemot hur mycket pengar man har över. Vad man sedan gör med sin fritid eller sina pengar är individens ensak.
Det är ju helt sant att eftersom vi själva väljer vad vi vill göra med fritiden så bestämmer vi själva om bil behövs privat. Utan bil inskränks alternativen samtidigt en hel del. Inget sportande som kräver mycket utrustning (klättring, hockey, sportdykning, golf, etc.) eller som ligger alltför långt från hemmet. En bil skänker individen enorma möjligheter.
Däremot har du helt rätt i att bilister förpestar miljön för andra. I vilken utsträckning är väl inte helt fastslaget (t. ex. finns det inga studier som visar att s.k. däckpartiklar är skadliga). Att en bil samtidigt är en livsfarlig koloss till maskin är också definitivt ett problem. Här är det en fråga om till vilken grad ett samhälle kan låta dessa nackdelarna gå ut över dem som inte åker bil eller som åker bil mycket mindre. Som jag ser det är bilen helt nödvändig för samhället i stort: det är en av grundstenarna i den moderna ekonomin, just eftersom den minskar transporttider och på så sätt ökar effektiviteten.
Vad gäller trafikdödligheten så är den till största delen orsakad av att folk bryter mot regler och lagar. Att önska bort samtliga tunga fordon för att så många vägrar köra förnuftigt blir lite som att vilja förbjuda alkohol för att vissa inte kan hantera spriten.
Vad jag föröker säga är att även om det finns problem med att folk kör bil så är problemen till stor del överkomliga (även om man realistiskt aldrig kan förvänta sig förnuft bland alla bilförare) och fördelarna såpass stora att bilar borde ses som ett plus för samhället.
Vad gäller utsläpp (visst, endast CO2) så är jordbrukssektorn lika smutsig som hela transportsektorn, inkl. lastbilar, fartyg och flygplan. Om alla blev vegetarianer så skulle miljön vinna ännu mer samtidigt som kött ger färre vinster till samhället än bilar. Tyckte att det kunde vara tänkvärt även om det inte ursäktar problemen med bilar.
Jo, men det finns ingen garanti att en bil till ett kundmöte garanterar att det tar kortare tid. Väldigt många åker inom tullarna i Stockholm och jag har själv haft ett sådant jobb där främst mina kollegor åkte i bil till kunderna. Att hitta parkering tog väldigt mycket tid. Att cykla går garanterat snabbare.
Javisst handlar det om hur mycket man värderar sin fritid. Det är just det jag menar, om dina kostnader minskar behöver du ju inte arbeta lika mycket och helt plötsligt har du mer fritid. Fantastiskt, inte sant?
”Det är ju helt sant att eftersom vi själva väljer vad vi vill göra med fritiden så bestämmer vi själva om bil behövs privat. Utan bil inskränks alternativen samtidigt en hel del. Inget sportande som kräver mycket utrustning (klättring, hockey, sportdykning, golf, etc.) eller som ligger alltför långt från hemmet. En bil skänker individen enorma möjligheter.”
Du glömde tillägga ”En bil skänker individen enorma möjligheter samtidigt som den tar bort möjligheter för andra individer.”.
Det är där mitt starka ifrågasättande av bilism ligger. Det är ju nämligen så att jag inte utsätter människor för livsfara när jag utför mina fritidsintressen. Jag ser inte varför andra ska få utsätta mig för gifter och livsfara bara för att de ska kunna ta sig till platser där de kan utöva sina fritidsintressen. Vad ger dem rätten till det? Jag kan, trots att jag funderat en del kring detta, inte komma fram till vad som gör att dessa ska få bete sig så mot andra människor. D.v.s. att deras intressen ska bidra till andras konkreta lidande. Rätta mig om jag har fel, men jag är ganska övertygad om att de flesta skulle klara sig ganska bra trots att de inte ägnar sig åt klättring, hockey, sportdykning, golf, etc.
Den som inte klarar sig lika bra är den som blir påkörd av en annan bil eller tvingas andas in gifterna som dessa spyr ut.
Det är möjligt att det inte finns en studie som visar att däckpartiklar är skadliga. Men om jag säger så här: om du själv skulle få välja, skulle du vilja sova i ett rum med ren luft eller i ett där det har pumpats in en massa däckpartiklar. Om du menar att däckpartiklar inte är ett problem (eftersom du tar upp det som exempel) så bör det ju givetvis inte vara ett problem för dig att sova i ett sådant rum, i hela ditt liv. Så vilket väljer du?
Du säger att bilen är ”helt nödvändig för samhället i stort” men då ställer jag frågan: menar du att samhället kommer att kollapsa helt när oljan inom loppet av några år kommer att bli så dyr att en enorm majoritet inte kommer att ha råd att köra bil?
Du säger att den minskade transporttiden ökar effektivitet. Jag själv är lite tveksam till detta. För det första har jag själv erfarit att det i många fall tar längre tid att köra bil än att cykla. För det andra så är kostnade för att upprätthålla och bygga vägar för bilar enorma, vilket i sin tur måste ses som ineffektivt eftersom det måste genereras pengar (vilket tar tid) för att kunna genomföra dessa saker. Detsamma gäller även för användningen privat. Utöver det så tar stora vägar upp en stor area av mark som istället hade kunnat användas till annat, vilket också är en minskad intäckt. Mindre vägar eller räls för tågtrafik hade varit mycket mer lönsamt.
Och om ”effektiviteten” sedan brukas för att bilförarna ska kunna ägna mer tid framför TV:n och bli överviktiga, ja då undrar jag vad samhället och de själva tjänar på det. För att inte tala om dem som tar bilen till gymet.
Självklart beror trafikdödligheten bl.a. på att folk bryter mot lagar. Sedan får du heller inte glömma bort att många s k olyckor även beror på att människor inte alltid är helt närvarande uppe i huvudet när sådan närvaro krävs. Jag ska ge dig ett konkret exempel: när jag cyklar så föredrar jag att möta dåliga cyklister i trafiken före dåliga bilister. Varför? Jo, för att jag hellre kolliderar med en cykel än med en bil. Vilket skulle du välja?
Och just för att människor har svårt att kontrollera sina impulser eller respektera andra så har vi ett vapenförbud i Sverige, samtidigt är ju en bil ett perfekt mordvapen men helt lagligt att bruka dagligen, märkligt nog.
Du säger att problemen är överkomliga. Skulle du säga samma sak om du t.ex. hade små barn som blivit påkörda av en bilist? Skulle du då säga ”Ja, det är ett problem för mig att det inträffade men jag anser att det är ett överkomligt problem. Jag accepterar att man inte kan förvänta sig förnuft bland alla bilförare. Mina barn är ett pris jag är beredd att betala för att de andra ska kunna köra sina till hockeyträningen, något jag för övrigt aldrig kommer att kunna göra med mina eftersom det endast är köttslamsor kvar av dem sedan den där bilisten som hade bråttom hem till TV:n körde på dem.”. Det dör ca 400 människor per år i Sverige i trafiken, vilket motsvarar 16 skolklasser. Jag utgår ifrån att åtminstone hälften av dessa inte orsakat sin egen död utan råkat befinna sig på fel plats vid feltidpunkt och råkat ut för vad en annan människa gör. Sedan kan du ju kolla hur många som skadas.
Jag har svårt att se vilken fördel samhället har om vissa kan ägna sig åt sporter eller annat trams på bekostnad av att andra människor i samhället dödas eller blir skadade. Om jag var bilist och dödade eller invalidiserade någon så skulle jag ha väldigt svårt att leva med vad jag har gjort, speciellt om det skedde när jag var ”tvungen” att ta bilen någonstans för att utöva någon fritidssyssla som ”kräver” att jag har mycket utrustning. Då hade jag hellre stannat hemma och gjort något annat som inte kräver att jag utsätter andra för livsfara, men alla är vi olika, uppenbarligen.
När du säger att jordbrukssektorn är smutsig så finns det för det första ekologiskt jordbruk, som bör premieras. Dessutom så är mat en livsnödvändighet, vilket hockey inte är. Att det krävs mer energi för att framställa ett kg kött än ett kg vegetarisk mat stämmer, men kött i sig är inte miljöfarligt. Dessutom innehåller kött näringsämnen som kan vara svåra att tillgodose sig genom enbart vegetarisk kost. Visst, det finns teorier om att kor pruttar ut ”farliga” gaser men detsamma inträffar om gräset ligger kvar på marken och förmultnar av sig själv. Det är en del av kretsloppet, vilket fossila bränslen inte är. Däremot så är det ett stort problem att konsumera kött i överflöd då det huggs ner mycket skog för att skapa åkermark. Ett bra sätt att råda bot på detta är givetvis att minska köttkonsumtionen samt antalet människor som äter kött.
Det finns inget egenvärde i att fler och fler människor ska finnas, vilket lustigt nog sällan förs på tal. Däremot ska man inte skapa lidande, anser jag. Lidande uppstår när världen blir överbefolkad, resurserna används upp av ett fåtal människor som anser det vara deras rätt, och när andra får ta konsekvenserna av negativ miljöpåverkan eller exempelvis blir krossade under ett fordon för att någon gillar hockey.
Vi kan säkert komma överens om att någon som precis fått sina barn överkörda inte skulle vara i stånd att föra en rationell diskussion, oavsett om det var jag eller någon annan.
Bilar förgiftar omgivningen för alla människor. Jag tror att vi är överens om detta men inte om graden av förgiftning. Köper du en dator med aluminiumchassi så förgiftar du miljön för alla människor mer än om du köper en med plastchassi. I stort sett allt vi konsumerar förgiftar miljön för alla andra människor. Att förgifta miljön är norm.
Som jag ser det är det ett ont vi tvingas leva med. Allt vi kan göra är att begränsa problemen, genom att t. ex. minska skadlig verksamhet och utnyttja mer miljövänliga alternativ när dessa finns. Så här långt tror jag också att vi är överens. Däremot anser jag att bilar fyller en mycket viktig funktion för många människor i dagens samhälle och att i många situationer finns det inga bra alternativ. Självklart skulle det bästa vara om man skapade gångbara alternativ i alla dessa fall och det är min förhoppning att vi också gör det.
Vad gäller bilens död med oljans slut så finns det kol som kommer att räcka i flera hundra år till med nuvarande ökning av användning. Elmotorn kommer sannolikt att ta över förbränningsmotorns roll. Observera att jag absolut inte är för att vi gräver upp allt kol och bränner det också.
Min poäng är inte att en person som fått sina barn överkörda inte kan föra en rationell diskussion. Min poäng är att det inte är rationellt att påstå att en sak är okej, så länge den drabbar andra, men inte ett dugg okej om den drabbar en själv och att ens egen starka reaktion vid förlusten av ens barn nödvändigtvis är irrationell. Faktum är, och det hoppas jag att du håller med mig om, att det är först när du har förlorat dina barn som du verkligen vet hur det känns. Alltså är det först då som du kan väga fördelar mot nackdelar. D.v.s. var det värt att förlora barnen mot att den där personen kan transportera sig till hockeyträningen mycket snabbare? Jag menar att det är irrationellt att göra antaganden som du gör om vilka offer som är värda att göra, utan att du själv behöver offra speciellt mycket förrän den dagen du konkret vet vad du har förlorat.
Det påminner mig lite om offer som människor gjorde för länge sedan, exempelvis människooffer. Man valde ut vissa människor som skulle dödas för att det skulle ”blidka gudarna” som i sin tur skulle gynna de människorna som inte offrades. Hur många av de som skulle offras valde det själva, tror du? Då fanns det, lika lite som nu, konkreta bevis på att dessa människooffer verkligen för människor mer lyckliga. T.ex. kan jag säga att jag är övertygad om att jag inte skulle bli lyckligare om jag plötsligt ägde en bil. Däremot skulle jag sälja den och göra något vettigt för pengarna, vilket skulle göra mig lyckligare.
Jag anser det inte vara ett dugg civiliserat att välja ut offer som ska få betala för andras bekvämlighet. Alla är ju någons barn, föräldrar, vänner eller släktingar. Ca 400 sådana människor dör enbart i Sverige i trafiken varje år. Det är lite mer än ett människooffer per dag. Skulle du vilja offras? Själv vill jag det inte.
Ang. dator med plastchassi eller aluminiumchassi så håller jag med. Samtidigt bör du ta med i beräkningen att aluminium håller mycket bättre. D.v.s. kan det mycket väl innebära att datorn behöver ersättas mer sällan. Aluminium kan du dessutom återanvända på ett helt annat sätt än plast. M.a.o. så har även det sina fördelar.
Mig veterligen så dödas dessutom inte hundratals människor per år av att folk använder datorer genom att man blir krossad av en dator.
Mer miiljövänliga alternativ har ju faktiskt funnits innan bilarna och under tiden som bilarna har funnits. Jag förstår inte riktigt ditt resonemang kring att ”minska skadlig verksamhet” när det i media spottas ut hjärntvätt om ”häftiga bilar” hit och dit och att en bil innebär en ”frihetskänsla”. Minska skadlig verksamhet gör man ju väldigt enkelt genom att exempelvis undvika att göra en viss sak och istället välja en annan, precis som du gör när du cyklar till jobbet. Om du kan, ja då kan andra också. Du lär ju knappast vara Stålmannen. 😉
Det jag försöker säga är att man inte behöver vara Stålmannen för att göra dessa saker, utan istället bara bestämma sig för att leva på ett visst sätt, d.v.s. försöka visa mer hänsyn gentemot andra. Och hänsyn innebär inte att man tvingas riskera sitt liv för att andra ska spela hockey. Jag har inget emot att människor har fritidsintressen, men man bör ställa sig frågan hur rimliga dessa intressen är och varför andra ska betala ett högt pris för att just jag ska roa mig eller finna en ”högre” mening med livet.
Du säger att inga bra alternativ finns, men det gör det ju. Allt handlar ju om vad man väljer att göra själv. Man måste inte åka bort på semester varje år t.ex., det finns miljarder människor som aldrig kommer att göra det så när blev det ett måste för oss i detta land och liknande länder? Vi gör det för att vi kan (notera att de dessutom handlar om att vi endast kan det tillfälligt) men om man ska resonera att man ska göra allt man kan göra oavsett vilka konsekvenser det får långsiktigt, ja då kan man hamna i väldigt märkliga situationer. Dessa situationer är just vad jag vill undvika.
Apropå att det finns kol som räcker i flera hundra år, kan du möjligtvis hänvisa till en källa? Jag önskar att det du säger är sant, men från vad jag har läst så är det inte fallet.
Jag håller med om att elmotorn kommer att överta förbränningsmotorns roll i många fall. Då ställer jag några frågor till dig:
1. Vad tror du kommer hända med elpriset när alla börjar använda el?
2.En elmotor drivs på el som lagras i batterier, vad består sådana batterier av för grudämnen och hur mycket sådana grundämnen har vi tillgång till?
3. Ca 80% av dagens energiförbrukning kommer från fossila bränslen idag. Låt säga att hälften, d.v.s. 40% av den totala energiförbrukningen, faller bort på grund av minskad tillgång av fossila bränslen, vad ska vi ersätta det med, var finns den infrastrukturen och hur många år tror du att det krävs för att bygga upp en sådan infrastruktur om den inte existerar idag?
4. Elbilar byggs idag med hjälp av olja och dagens energipriser.Priset på olja kommer att gå upp när tillgången minskar, därför även produktionskostnaden. Hur många tror du kommer att ha råd att köpa en elbil?
Dessutom är ju all dagens infrastruktur anpassad efter bilismen, i USA är det rentav absurt. I vissa nyare samhällen där består allt av gigantiska byggnader med gigantiska parkeringsplatser vilket leder till att byggnaderna i sig befinner sig långt bort från varandra. Hade de struntat i bilarna hade de kunnat bygga mycket tätare och inte behövt färdas långt. Bygger man sin värld kring en ändlig energikälla så målar man in sig i ett hörn. Muskelkraft är inte ändlig på samma sätt.
Ta reda på informationen som jag ställt frågorna kring, gör det grundligt, och jämför det sedan med att cykla. Då kanske du förstår mitt resonemang bättre, hoppas jag.
”Jag menar att det är irrationellt att göra antaganden som du gör om vilka offer som är värda att göra, utan att du själv behöver offra speciellt mycket förrän den dagen du konkret vet vad du har förlorat.”
Det stämmer på en individuell nivå. Beslutsfattare måste däremot göra avvägningen på samhällelig nivå. Hur hemskt det än låter så har alla och allting ett särskilt värde för samhället. 400 döda varje år betyder mycket mindre för samhället i stort än att alla bilar får körförbud, eller att infrastrukturen byggs om så att bilar inte längre behövs. Vi människor har medlidande och känner sorg, samhället gör det inte.
”Då fanns det, lika lite som nu, konkreta bevis på att dessa människooffer verkligen för människor mer lyckliga.”
Lycka är för svårt att definiera och kan därför inte användas som måttstock idag. Pratar vi däremot om välstånd så kan vi enkelt se att primitiva människooffer gjorde betydligt mindre för ekonomin än personlig och motoriserad transport.
”D.v.s. kan det mycket väl innebära att datorn behöver ersättas mer sällan. Aluminium kan du dessutom återanvända på ett helt annat sätt än plast.”
Insidan av en dator skyddas inte bättre av ett aluminiumchassi och behöver alltså ersättas lika ofta. Metallchassi ger bättre kylegenskaper och gör på så sätt att datorn blir mindre (och snyggare?), det är allt. Att återanvända aluminium kostar fantastiska mängder energi och är inte lika hållbart som att använda bioplaster. Folk dör inte av datorernas vikt, men väl av de ökade utsläppen iom metallchassin.
”Jag förstår inte riktigt ditt resonemang kring att ”minska skadlig verksamhet” när det i media spottas ut hjärntvätt om ”häftiga bilar” hit och dit och att en bil innebär en ”frihetskänsla”.”
Att bilförsäljare är ointresserade av samhällets bästa är väl knappast en chock. En stor andel av dödsolyckorna kan förklaras med alkohol eller narkotika t. ex. Om folk kunde låta bli att fylleköra så skulle färre människor dö.
”Jag har inget emot att människor har fritidsintressen, men man bör ställa sig frågan hur rimliga dessa intressen är och varför andra ska betala ett högt pris för att just jag ska roa mig eller finna en ”högre” mening med livet.”
Alla fritidsintressen som är mer avancerade än att pilla sig i naveln går ut över andra. Självklart gör somliga intressen det mer än andra. Jag önskar också att folk kunde ta mer hänsyn än att vettlöst bränna runt i skogen på en fyrhjuling i timtal varje dag, men vem bestämmer var gränsen skall gå? Kan vi tillåta simning på vintern och skridskoåkning på sommaren?
För att flika in min egen åsikt här så tror jag att den enda praktiska lösningen är att ta ut saker och tings verkliga kostnad genom miljöskatter eller hälsoskatter (jfr tobaksskatt).
”Apropå att det finns kol som räcker i flera hundra år, kan du möjligtvis hänvisa till en källa?”
Det visade sig att det kan jag inte eftersom det tydligen var en glädjekalkyl från början av 00-talet. My bad. Wikipedia har en rimlig siffra på kolstopp 2065 med nuvarande ökande efterfrågan (vilket givetvis måste justeras när oljan sinar).
”Då ställer jag några frågor till dig:”
1. Priserna stabiliseras runt kostnaden för elproduktion enligt nästa tillgängliga alternativ. Allteftersom ändliga källor sinar så byggs de vettiga ut.
2. De bästa batterierna använder rätt exotiska metaller (Litium och Kobolt bl.a.) som inte kommer att vara i närheten av att täcka behoven. Men det finns mängder av ”sämre” alternativ för energiförvaring och förmodligen kommer bättre att utvecklas. Bilar kommer alltså att bli mycket dyrare och användas mindre.
3. Det blir troligtvis ett lapptäcke av alternativa energikällor fram tills att sol- och vindenergi är tillräckligt utbyggd. Infrastrukturen byggs ut hela tiden och det tog inte mer än c:a två år att bygga Waldpolenz. Tror att det ska ta fem år att bygga solparkerna i nordafrika om det projektet påbörjas.
4. Bilarna kommer att bli mycket dyrare men de flesta med västerländsk inkomst kommer förmodligen fortfarande att ha råd med en.
Jag tror och hoppas på att folk kommer att använda vettiga alternativ i mycket högre utsträckning och jag tycker precis som du att folk är aningslösa som inte inser att de kommer att tvingas göra det förr eller senare. Å andra sidan så kommer sena konvertiter att få det lättare än oss som gör det redan.
”Du lär ju knappast vara Stålmannen.”
: (
Pingback: Bilister, pedofiler och FRA « Juggen reflekterar över intryck