Konsten att använda hjärnan

Som litet barn fick jag ofta höra om mänsklighetens stordåd.  Jag lärde mig att respektera äldre och deras kunskap. Jag lärde mig att det fanns godhet och ondska. Jag lärde mig känna vördnad inför makthavare.

Sedan växte jag upp.

Mina erfarenheter visade mig att människor ganska ofta gjorde riktigt korkade saker. D.v.s. människor är korkade, inte onda. Jag kom t.o.m. fram till slutsatsen att mänskligheten kraftigt domineras av korkade människor. Med det inte sagt att alla människor är stenkorkade utan just precis tillräckligt korkade för att deras levnadssätt i längden kommer att bidra till kraftiga problem, även för de människorna som faktiskt kan tänka.

Redan som tonåring funderade jag över begreppen Homo Sapiens och Homo Sapiens Sapiens. Min lärare i historia berättade att Homo Sapiens betyder ”vetande människa”, d.v.s. en människa med kunskap. Skillnaden mellan det och Homo Sapiens Sapiens  är att den senare alltså vet att den är en vetande människa. Den är medveten om sin kunskap.

På den tiden funderade jag mycket över detta och jag har under resterande delen av mitt liv kommit fram till att mina slutsatser som ung tonåring stämmer. Min slutsats löd: det spelar ingen roll om man vet att man vet något så länge man inte använder kunskapen. Jag fick t.o.m. känslan av att grundversionen av Homo Sapiens var en bättre version eftersom den uppenbarligen hade kunskap om något och sedan antagligen gjorde något med den, medan den senare varianten i många fall verkar vara nöjd med att veta en massa saker och sedan inte använda sin kunskap. Homo Sapiens Sapiens gör t.o.m. saker som den vet är direkt dåliga. Istället för att göra saker som gynnar den väljer då Homo Sapiens Sapiens att förklara sina idiotiska handlingar på sin barndom och diverse andra saker, när sanningen faktiskt är att det krävs ett oerhört dumhuvud för att göra saker som är raka motsatsen mot vad man vet är bra för en. Men i och med att majoriteten av mänskligheten agerar på just sådant sätt kan man utgå ifrån att det är just dessa människor som beteckningen Homo Sapiens Sapiens syftar på.

Därför har jag länge känt att det bör finnas en förgrening inom släktet Homo Sapiens Sapiens. Eftersom jag inte är så bra på latin låter jag någon annan stå för den latinska beteckningen. Jag föreslår endast grunden. Förgreningen skulle kunna bestå av följande underarter, av vilka vissa är mycket mer vanligt förekommande och andra består av relativt få individer:

1. Homo Sapiens Sapiens som gör motsatsen till vad den vet, trots att den vet att den gör fel.

2. Homo Sapiens Sapiens som tror sig veta att den vet men egentligen inte har den blekaste aning om vad den håller på med och dessutom försöker få andra att tro att den vet bättre.

3. Homo Sapiens Sapiens som helst av allt inte vill veta något och spendera resten av sitt liv i en dvala framför TV:n.

4. Homo Sapiens Sapiens som insett att de andra underarterna av Homo Sapiens Sapiens är ganska korkade och utnyttjar detta för sin egen kortsiktiga vinning genom att manipulera de andra.

5. Homo Sapiens Sapiens som insett att samtliga övriga Homo Sapiens Sapiens på ett eller annat sätt är ganska korkade och att den enda utvägen för samtligas fortsatta välstånd är att sprida information för att förhoppningsvis få någon av de andra Homo Sapiens Sapiens-underarterna att förändra sitt beteende, trots att det med största sannolikhet är omöjligt med tanke på att antalet av de övriga underarterna vida överstiger denna kraftigt underrepresenterade underart. Den senaste underarten av Homo Sapiens Sapiens skulle – tack vare sin ganska stora skillnad i väsen från de övriga fyra – kunna klassas som en ny art och nästa steg i evolutionen efter Homo Sapiens Sapiens. Den döper jag till Homo Superior – den överlägsna människan. För den är överlägsen i sitt sätt att resonera, men framför allt i sitt sätt att agera. Homo Superior lever som den lär och ser i största möjliga mån till att inte bara agera i sitt eget bästa utan även andras, detta för att Homo Superior vet att det är den enda hållbara långsiktiga utvecklingen för livet på Jorden. Alla andra sätt fungerar bevisligen inte så bra på lång sikt. Viktigt att poängtera varför Homo Superior är överlägsen de andra är för att sättet som Homo Superior väljer att agera är ett överlägset sätt som gynnar samtliga. Det är ett överlägset nyttigt sätt att agera på. Det de andra versionerna tyvärr inte förstår är att de själva skulle vinna på att agera som Homo Superior, men det är just det som är moment 22 i det hela: hade de förstått det hade de ju varit Homo Superior. Det som utmärker Homo Superior är att den aldrig slutar att försöka informera de andra versionerna av Homo Sapiens Sapiens. Homo Superior ger sig inte.

Nu har jag förklarat hur min syn på mänskligheten är. Ni läsare får själva avgöra vilken kategori av människor ni tycker att de anställda på IEA tillhör efter att ni läst klart mitt inlägg.

Både DN och SvD har uppmärksammat – det var fan i mig på tiden – att IEA i sin prognos är lite väl optimistiska gällande tillgången på olja i framtiden. Några av mina absoluta favoritbloggare Cornucopia och Flute har skrivit mycket bra kommentarer kring IEA:s prognos, därför kommer jag inte upprepa det de sagt bättre än vad jag hade sagt det själv. Kjell Aleklett, professor i fysik vid Uppsala universitet, har kritiserat IEA:s prognos och omnämns i artiklarna. Här är hans blogg. För mer tankar kring den kommande oljebristen rekommenderar jag denna blogg.

Själv kommer jag att fokusera vid en intressant tanke kring detta som utspelat sig – nämligen hur djävla dumma i huvudet människor är.

Det som är riktigt intressant är det faktum att olja är en ändlig resurs. Det finns ingen som kan hävda motsatsen utan att framstå som idioternas förebild nummer ett. Trots detta ganska obehagliga men ack så verkliga faktum så verkar stora delar av mänskligheten helt förblindade av konsumtion, rädsla för en i paritet futtig finanskris, ett klimathot som inte kommer att kunna förvärras så mycket mer och som vanligt den värsta fienden av allt – bekvämligheten.

Nu finns det ju människor (Homo Sapiens Sapiens v. 1-4) som säger att denna rädsla för kommande oljebrist är överdriven. De har olika argument, vissa säger att det kommer komma nya tekniker, andra att det kommer hittas mer olja och sedan finns det några som är helt omedvetna om hur beroende av olja vi är och tror att det är viktigare att diskutera hur vi ska få upp BNP några enstaka procent genom konsumtion eller rentav struntar i allt och tittar på TV-program som visar när vuxna män sparkar på en klotformad, luftfylld läderbit eller hur mödrar väljer fickvänner till sina söner. Det förnekarna har gemensamt är att de förlitar sig på tro inte på fakta, d.v.s. de är dumma i huvudet. De andra är dumma i huvudet eftersom de lägger stor vikt vid saker som på inget sätt påverkar deras liv men helt struntar i saker som faktiskt påverkar dem mycket.

För om man tittar på Cornucopias utomordentliga inlägg kan man tydligt se att IEA räknar med att saker ska inträffa som med största sannolikhet inte kommer att inträffa. Likaså gör de som sätter sin tilltro till nya tekniker, men som överhuvudtaget inte verkar fundera över  hur lång tid det skulle ta att bygga en infrastruktur för dessa nya tekniker för att de ska täcka energibehovet som oljan står för eller om det ens finns grundämnen nog för att kunna göra något storskaligt av dessa tekniker.

Nu råkar det ju vara så här att en viss del av världens befolkning lever i ett stort överflöd. Det har gjorts kalkyler på hur många gånger över Jordens resurser olika nationer konsumerar, d.v.s. om hela planeten levde som de. Om jag inte minns fel så toppade USA med 5 ggr mer än vad Jorden kan återproducera, Sverige låg någonstans runt 2 ggr medan Indien endast konsumerade 0,6 ggr av Jordens kapacitet. Alltså, en planet med 6 miljarder indier som lever som de gör idag skulle inte vara ett så stort problem. En planet bestående av amerikaner skulle däremot vara en direkt katastrof.

Så vad ligger bakom detta problem? Svaret är enkelt, det är givetvis överkonsumtion. Den genomsnittliga amerikanska familjen äger flera bilar, bor relativt stort, har TV-apparater i varje rum, och verkar konsumera en massa saker som jag uppenbarligen inte ens kan föreställa mig. Alltså är lösningen på mänsklighetens problem inte konsumtion, som våra obildade eller medvetet undanhållande politiker försöker tuta i oss genom media.

I Sverige är vi inte mycket bättre än i USA. Många tar bilen så fort de ska åka en kort sträcka, eftersom de är lata. Det anses vara en mänsklig rättighet att åka till andra sidan Jorden för en solsemester varje år, och sedan givetvis flyga till olika europeiska städer för shoppingresor för att stilla habegäret efter att ha ”rätt” form på kläderna i några veckor, d.v.s. fram tills dess att någon annan bestämmer åt dem att en annan form är ”rätt” och att det de hade tidigare är helt ”fel” och ”ute”. Givetvis måste man då göra ”rätt”. Att det kostar extremt mycket energi i tillverkning och transporter bekommer inte dessa människor. Det som räknas är att de känner sig ”rätt” och lever upp till omgivningens förväntingar som är baserad på en lika stor osäkerhet som deras egen. Bakom dessa idiotiska tankesätt ligger Homo Sapiens Sapiens v. 4 som fått de övriga att tro att de måste göra alla dessa saker trots att ingen av dessa saker på något sätt är en väg till lycka, oftast är det t.o.m. tvärtom eftersom många belånar sig för att leva upp till v.4:s uppmålade bild om hur de andra versionerna bör vara för att de ska var lyckliga.

Det finns faktiskt bara en enda lösning, d.v.s. om vi människor vill agera på ett intelligent sätt för en gångs skull: vi måste spara. Vi måste spara på våra naturresurser tills vi hittar en lösning, eller snarare så här: vi måste spara på våra resurser för att förhoppningsvis en dag komma fram till en lösning. Det finns inga som helst garantier för att vi kommer att lyckas med detta. Och faktum är att sannolikheten minskas så länge vi använder våra befintliga resurser till onödiga nöjesresor, korkade konsumtionsvaror som vi använder då och då eller kläder som kastas när de är hela, eller varför inte till varor som bara håller en kort tid eftersom tillverkaren kallt räknar med att konsumenten kommer vilja ha en senare modell inom loppet av två år.

Jag har några enkla frågor att ställa till Homo Sapiens Sapiens v. 1-4:

Om ni hade en stor lastbil fylld med olja, som bara var er, men ni visste att det var all olja som ni någonsin skulle få använda, skulle ni då använda oljan till att ta bilen till macken för att köpa cigaretter? Skulle ni ta bilen till jobbet? Skulle ni använda den oljan för att flera gånger per år transportera kläder från andra sidan jorden och sedan inte använda kläderna efter någon månad? Skulle ni skaffa många barn som gör att oljan tar slut snabbare? Eller skulle ni använda oljan till att framställa andra saker som är betydligt mer livsnödvändiga? Kanske använda den som bränsle i ett fordon om ni blir riktigt sjuka? Eller varför inte att i nödlägen transportera mat om skörden blev dålig ett år, för att slippa svält? Kanske begränsa barnafödandet så att Jordens befolkning kan återgå till vad den var för ca 150 år sedan för att de som lever i framtiden inte ska behöva slåss om resurserna?

Jag vet hur jag hade valt att agera, men jag tillhör ju inte Homo Sapiens Sapiens v.1 – 4. Till skillnad från er använder jag min kunskap och ser hela tiden till att införskaffa mig ny sådan. Jag försöker sprida min kunskap till andra och då blir jag ofta utmålad som negativ.  Jag lever som jag lär och då blir jag utskrattad av vissa. Vi får se om några år vem som hade rätt.

Fråga dig själv: vilken version av Homo Sapiens Sapiens vill du tillhöra, och vad gör du åt saken?

Med vänlig hälsning,

Homo Superior a.k.a. Juggen

Annonser

8 responses to “Konsten att använda hjärnan

  1. *glider in på en länk från Joshen*

    Jag tror att homo sapiens sapiens v. 1-4, samt IEA just strök dig från sin julkortslista.

    Väldigt välskrivet och tänkvärt inlägg.

    Ta en titt här, tror det kan intressera: http://www.thwink.org/

  2. Ja det är märkligt att vi tänkande varelser som har så mycket inom oss för att göra saker rätt, ändå lyckas att ställa till det så pass mycket. Vi är ett konstigt släkte. Kan man lixom byta bort sin mänsklighet. Jag tror jag skulle passa bra som sengångare. De gör då inte mycket skada, och hela dess existens verkar mest gå ut på att vara i harmoni med allting.

    Vi har ju rätt att byta politiska ideer, kön och religion. Jag vill byta bort min art =)

    Bra skrivet, det får en verkligen att tänka till.

  3. Tack till er båda. Jag hoppas att det får fler att tänka till men framför allt att få fler att agera annorlunda.

  4. Agera, men åhhhh då måste jag sluta kolla på tv, koppla ner nätet och sluta läsa din blogg Räcker det inte med att bara reflektera?

    GHAAAAAAAAAAAAAA
    Du ställer för höga krav på mig….=)

  5. Nej, det som behövs är att konsumera mindre inte sluta konsumera helt.

    Allah, jag tror på dig och tror att du kommer att klara det.

  6. Hos Homo Superior är tanke och handling ett?

    Tankbilens olja borde rimligtvis användas för att utveckla ett hållbart alternativ. Det är rätt så tydligt att du inte vill ‘tro’ på ny teknik innan den är ett faktum men vi som inte jobbar på att ta fram denna teknik kan inte mer än att läsa New Scientist och hoppas att den blir verklighet snart.

    Ang. resursanvändande: insåg nyligen att nästa cykelram måste bli kolfiber av miljöskäl. En titanram är vansinnigt miljöförstörande även om jag gillar dess egenskaper.

    Tack för inlägget.

    • ”Vi måste spara på våra naturresurser tills vi hittar en lösning, eller snarare så här: vi måste spara på våra resurser för att förhoppningsvis en dag komma fram till en lösning. Det finns inga som helst garantier för att vi kommer att lyckas med detta. Och faktum är att sannolikheten minskas så länge vi använder våra befintliga resurser till onödiga nöjesresor, korkade konsumtionsvaror som vi använder då och då eller kläder som kastas när de är hela, eller varför inte till varor som bara håller en kort tid eftersom tillverkaren kallt räknar med att konsumenten kommer vilja ha en senare modell inom loppet av två år.”

      Detta står alltså i min text. Det innebär att jag anser att man ska försöka utveckla ny teknik och att man bör använda våra resurser till det och inte nöjeskonsumtion. Jag upprepade mig inte i min frågeställning, men det är det kommentarsfältet är till. 🙂

      Jag väljer att inte tro någonting. Även om vi just idag skulle komma på en ny teknik skulle den med största sannolikhet inte hinna implementeras för praktiskt bruk innan oljeproblemet blir ett faktum. Därför uppmanar jag till sparsamhet.

      Ang. kolfiberram kontra titan så har ju titan fördelen att den är mer hållbar och att materialet inte tröttas ut vid användning. D.v.s. det kanske är mer miljöförstörande att tillverka en titanram, men om den håller lika länge som tio kolfiberramar kanske den ändå är ett alternativ?
      Jag har inga konkreta fakta (inga exakta siffror) på hållbarheten men vet att kolfiber lätt går sönder vid stötar och att titan inte är lika känsligt utan snarare väldigt hållbart. Det är därför vissa titanramstillverkare erbjuder livstids garanti.
      Kanske är det så att titanramar är ett mer miljövänligt alternativ i längden?

  7. Tack för ett mycket välskrivet inlägg, precis som resten av bloggen. Keep up the good work och förhoppningvis fler som läser och tänker till!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s