Kan båtpendling lösa Stockholms trafikproblem?

Javisst, om man ska tro Yvonne Ruwaidas inlägg i SVD:s Brännpunkt.

Det man först bör fråga sig – d.v.s. innan man skriver om trafikproblem – är vad problemet egentligen består av men även hur framtiden för den nuvarande formen av problem ser ut. Man gör en så kallad SWOT-analys och sedan kan man utgå ifrån den när man börjar planera en vidareutveckling av stadens infrastruktur, i detta fall vägar eller alternativa transportsätt.

Jag kommer inte att göra en SWOT-analys gällande detta eftersom jag inte får betalt för det och eftersom jag tycker att det räcker med att påpeka några viktiga faktorer kring Yvonnes påstående som gör det irrelevant samt givetvis ifrågasätta hennes kompetens och trovärdighet.

Jag börjar med påståendet: Ruwaida hävdar att båtpendling kan lösa Stockholms båtproblem. Jag kan hävda att jag kan flyga av egen kraft. Men så länge ingen av oss lägger fram argument till varför vi kan detta så är ju dessa påståenden ointressanta. Visst, Ruwaida nämner ett antal sträckor som skulle kunna trafikeras av båtar men på inget sätt förklarar hon varför och hur detta ska lösa trafikproblemet i Stockholm, för att inte tala om att hon inte ens nämner vad problemet består av. Vad är trafikproblemet i Stockholm?

Enligt Ruwaida verkar problemet vara:

  1. Den borgerliga majoriteten i Stadshuset inser inte potentialen i att utveckla sjöfarten.
  2. Den borgerliga majoriteten stirrar sig blinda på nya motorvägar.
  3. I den nya översiktsplanen som visar hur staden ska utvecklas finns vare sig resrutter eller kajer inritade.
  4. Stockholm har halkat efter andra europeiska städer.

Ingen av dessa punkter definierar vad problemet egentligen består av. Det man däremot kan utläsa mellan raderna är att Ruwaida anser att båttrafik är mycket bättre än biltrafik. Hon nämner dock ingenstans varför hon har denna åsikt. Jag har inte lyckats hitta så mycket information kring vilket transportmedel som fungerar bäst men tycker att det som står i början av detta dokument verkar relevant, samt att båtmotoroer för mindre båtar verkar förbruka betydligt mer bränsle än vad bilmotorer gör.

Ruwaida nämner dock en enda sak som är relevant, det är nämligen att vägbyggen, d.v.s. av bilvägar, är en grov felprioritering. Om det är så att det med Stockholms trafikproblem syftas på att det är bilköer och svårframkomligt i Stockholm så är mitt påstående: den framtida oljebristen kommer att lösa Stockholms trafikproblem. Notera att jag inte säger kan utan att det kommer att göra det. Med det menar jag inte att andra ”problem” inte kommer att uppstå för dem som tidigare vant sig vid att åka bil, men trängseln på vägarna kommer att försvinna.

Att hon nämner att Sverige har halkat efter mångmiljonstäder som London och Paris är givetvis absurt men även jämförelserna med Wien och Bryssel ter sig väldigt märkliga med tanke på att ingen av de nämnda städerna har ett geografiskt läge som påminner som Stockholms. Det är en sak att ha en flod som passerar en stad och en helt annan att ha en stad byggd på öar.  Kanske är det lite för avancerade tankegångar för Ruwaida att inse att transport via vatten ofta tar betydligt längre tid och kräver mer energi än via land, trots att man färdas en kortare sträcka. Nu är jag själv inte insatt i detta men det är möjligt att det finns en brytpunkt beroende på vikt. Men sådana vikter kan knappast uppnås av pendlare på en farkost som väger betydligt mer än pendlarna och jag misstänker att vi inte kommer att kunna fylla farkosterna med så många personer per båttur för att det ska vara försvarbart ur miljösynpunkt. Dessutom tar det ju betydligt kortare tid att färdas över en flod än mellan olika öar.

Det hela känns faktiskt oerhört ogenomtänkt med tanke på att hon inte ens påtalar cykling som ett alternativ, vilket varje miljövän vid det här laget bör veta är det mest energieffektiva sättet att transportera sig på. Ruwaida refererade inte en enda gång till Holland där en stor mängd av befolkningen cyklar. Visst, Holland är platt men Holland är även väldigt blåsigt och dessutom fullt av kanaler man kan åka båt på. Som cyklist hävdar jag bestämt att motvind är mycket jobbigare än uppförsbackar eftersom backarna tar slut och man får mer hjälp av en nedförsbacke än av medvind.

Men hur kommer det sig att Ruwaida inte föreslår cykling som ett alternativ? Jo, av den enkla anledningen att hon medan hon var riksdagsledamot i många år inte klarade av att spara alla sina kvitton, trots att de har tydliga regler om att de måste sparas och redovisas. I hennes fall var många av dessa kvitton taxikvitton. I vissa tidningar kan man läsa om att stora belopp inte redovisades för och att många av dem gållde just taxiresor. Frågan är om Ruwaidas hälsa inte hade mått bättre av att just cykla än att ta en taxi till jobbet titt som tätt, att döma av bilderna jag har sett på henne. Det hade varit en sak om hon köpt en bra cykel för sitt Diners-kort, det hade t.o.m. varit imponerande. Men icke…

Jag hittade även en diskussion om henne på Flashback med diverse rykten och påståenden, vissa av dem var intressanta men de flesta är som vanligt rasisitiska eller bara korkade rakt igenom. En av sakerna som jag fastnade vid är att det påstås att hon nu tjänar mer än 80000 kr i månaden som oppositionsborgarråd och det jag lyckats hitta på nätet efter att ha sökt på det lite snabbt verkar bekräfta att så är fallet. Samtidigt har Ruwaida kunnat ta del av Riksdagens inkomstgaranti. Pengar är alltså ingen bristvara i Ruwaidas värld, alltså skulle hon ju ha råd att köpa en bra cykel.

Det som dock är mest roande med den här typen av människor är deras motsägelsefulla natur. Jag hittade nämligen ett inlägg i Aftonbladet Debatt där Ruwaida och en viss Lotta Edholm (fp) vill använda sig av ”vitesförläggande som ett led i arbetet att få både fristående och kommunala skolor att förbättra verksamheten”.  Bra idé! Vad sägs om att tillämpa samma metod mot riksdagsledamöter som inte redovisar kvitton och missbrukar skattemedel?

Eller varför inte ha ett miljöpartistiskt oppositionsborgarråd som lever som den lär, d.v.s. en person som inte åker taxi hit och dit och som föreslår förbättrade cykelvägar och en långsiktig stadsplanering som sträcker sig länge än näsan räcker. Uppenbarligen har varken Ruwaida eller Alliansens representanter hört talas om begreppet peak-oil, och inte heller verkar de ha cyklat på en riktig cykel. För om de hade gjort det skulle slutsatsen vara ganska enkel. Men ät ni era bullar, kära politiker, sedan kanske ni får återinföra slaveriet så att ni har någon som kan bära er på sina axlar när slaven olja inte finns längre. Att ni börjar röra på fläsket och använder hjärnan är inget jag tror att ni klarar av, tyvärr. Det sistnämnda är baserat på hur ni har skött ert jobb hittills.

Tillägg: Min vän Nima säger att det framstår som att jag inte har försökt hitta information om huruvida kollektivtrafik via vatten är mer eller mindre miljövänligt än via land med motorfordon. Jag har försökt hitta den informationen men inte lyckats. Däremot har jag hittat information om att en V6-motor på 175 hk till en båt drar ca en liter bränsle per minut, vilket jag vet är betydligt mer än för en motsvarande bilmotor. Alltså drog jag slutsatsen att det generellt är betydligt mer miljöfarligt och resurskrävande att använda sig av båtar för kollektivtrafik. Möjligen sparar man mer på det eftersom man slipper vägar och vägunderhåll.

Dock är det ju så att alla inte bor nära vatten vilket skulle innebära att många ändå skulle vara tvungna att ta sig till dessa anhalter på något sätt. Det finns heller inget som säger att de som bor vid vattnet just måste ta sig till andra sidan Mälaren istället för motsatt håll inåt land.

En annan sak som man bör ha med i berälningen är hur ofta dessa båtar ska gå. Det är ju inte så många som använder sig av ett färdmedel om trafiken inte är regelbunden och återkommer ofta, d.v.s. om de inte har ett annat alternativ. Hur många båtar som går åtminstone en gång varje kvart kan man fylla? Och vad skulle det kosta?

En cykel kan man köra när man vill till vilken destination på land man vill, i princip: mycket mer flexibelt, mycket billigare, mycket mer miljövänligt och knappt beroende av oljetillgång.

Annonser

2 responses to “Kan båtpendling lösa Stockholms trafikproblem?

  1. OF topic??? eller kanske inte , men om ska vara riktigt elak och hänvisar till fröken Ruwaidas storlek .hon kunde säkert lusa några kilo om hon cykla hälften av taxi notan och hade varit mer trovärdigt med sina argument om bilar .båtar. och den hon glömde att nämna ,CYKLAR , men det är mycket enklare att sitta hemma vid sin dator efter taxi resan hem och skriva artiklar om saker som hon inte vet ett skit om

    • Tyvärr brukar ju många politiker uttala sig om saker de inte vet ett skit om, inte bara politiker heller tyvärr. Det är därför vårt samhälle ser ut som det gör. Det är knappast rätt man på rätt plats som gäller. Det handlar snarare mer om att vissa personer hamnar i positioner de inte ska vara i eftersom de drivs av andra saker än en vilja att göra saker bättre för alla, t.ex. att göra saker bättre för just sig själva. I Ruwaidas och många andras fall innebär ju ”bättre” ofta det som är bättre på kort sikt. T.ex. så skulle ju hon må betydligt bättre om hon cyklade men vissa har svårt att se samband.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s