På sistone har jag funderat en hel del över vad som är lagligt och olagligt i Sverige. Man kan sammanfatta det hela med att alla lagar som finns egentligen är mänskligt påhitt, oftast i syfte för att kunna skapa en drägligare tillvaro för andra människor. Det är vad som hävdas i alla fall. Dock finns det saker som får mig undra om just allmänmänskligt välbefinnande är det som är huvudmålet med dessa lagar.
Det som är intressant i frågan är hur nya lagar kommer till. Alla som har haft samhällskunskap känner till det, för er andra så föreslår jag att ni tar reda på det. Det är alltså hur det praktiskt går till enligt alla regler som är fastställda av någon annan människa tidigare.
Det som det sällan pratas om är hur desinformation kan bidra till att nya lagar kommer till vars enda syfte egentligen är att inskränka individens frihet.
Detta skulle dock aldrig formuleras på det sättet av upphovspersonerna. De skulle säga att dessa lagar finns till för att skydda människor från olika saker. Egentligen är orsaken att vissa människor låter sig styras av sina egna rädslor när de brinner för en fråga och ofta saknar fakta som talar för att just deras rädsla är befogad. Givetvis hittar de gärna (på) sådana fakta, som så många andra sväljer med hull och hår eftersom de vill tro att informationen stämmer då de själva är rädda för samma sak, eller har ett behov att känna sig rädda för något.
Jag ska ge er några intressanta exempel:
Personligen så är jag emot barnpornografi. Däremot ställer jag mig frågande till definitionen av vad som anses vara ett barn. Det finns människor som tydligen känner sig attraherade av barn på ett sexuellt plan, det har jag förstått. Om jag utgår från mig själv så funderade jag inte så mycket på sex när jag var ett barn (innan jag blev könsmogen) och därför har jag svårt att förstå mig på människor som ”tänder” på barn.
Däremot ställer jag mig frågande till hur en lag kan utformas på ett sätt som säger att det är olagligt för en vuxen person att titta på ett pornografiskt foto som avbildar en 16-åring men inte olagligt att ha sex med 16-åringen.
Nu kanske någon tycker att jag menar att även den gränsen ska flyttas upp, men det gör jag inte. Jag kan erkänna att jag som 12-åring hade varit överlycklig om en kvinna hade ”antastat” mig. Under den perioden i mitt liv hade jag nämligen svårt att tänka på annat än just sex. Det var inget som jag påverkades av via media, eller från min omgivning, det bara var så.
Visst, jag hade nog aldrig ställt upp på en nakenfotografering, men det hade jag inte gjort idag heller. Däremot så vet jag att det finns människor som inte tycker att det är märkvärdigt på något sätt att visa sig nakna. Det gör inte jag heller, om det är någon som jag väljer att göra det för. På samma sätt känner vissa människor så inför att visa sig nakna inför främmande människor, och jag anser mig inte kunna vara en domare och ta mig rätten att avgöra om dessa människor ska få göra det eller inte. Om de gör det av sin fria vilja så är det ju faktiskt deras val.
Om det finns föräldrar som är rädda att deras barn ska göra det så kan jag föreslå att de uppfostrar sina barn på det sättet som de anser bäst, i sådana fall.
Att vissa människor utvecklas i olika takt är sant, men just därför är en konkret åldersgräns ett stort misstag, precis som vid myndigförklarande av människor. Alldeles för många personer är myndigförklarade utan grund. Åldern är ingen giltig grund, anser jag.
Hur som helst så är det ännu ingen som har dött av att se nakna människor så vitt jag vet, eller någon som har självdött efter att ha visat sig naken eller lättklädd. Dock så finns det ”lagar” skapade av människor som på olika sätt straffar andra människor som visar för mycket av sin kropp.
Som i debatten kring Sloggis tävling så vill man alltså ”skydda” alla dessa unga människor från att få sina liv förstörda för en lång tid framöver. Att just få sitt iv förstört för en lång tid framöver är en möjlig konsekvens av att visa sitt arsle på nätet enligt Joakim von Braun . Detta vinner givetvis ett enormt gehör och en massa överbeskyddande föräldrar applåderar.
Själv ställer jag mig frågan på hur många saker den typen av retorik egentligen kan tillämpas.
Det (o)lustiga är att jag dagligen ser vuxna och myndiga personer som gör saker som inte bara förstör deras liv utan även andras liv på ett betydligt mer fysiskt plan. Om detta läser man dock inget konstruktivt.
Vad pratar jag om då tro?
Här är endast några få exempel:
http://www.svd.se/dynamiskt/naringsliv/did_7460865.asp
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_16437028.asp
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=114&a=364872
Jag undrar följande:
1. Varför beskattas inte de som tittar på barnpornografi extra? Det är ju tydligen en utomordentlig lösning när det gäller bilister som årligen dödar en massa människor i Sverige, samt förstör min, din, och alla andras miljö. T.o.m. fattiga människor i andra länder som aldrig suttit i en bil blir drabbade av detta. Men det är tydligen helt okej, enligt politikerna och alla andra självgoda idioter som anser det vara deras rättighet att förpesta min luft.
Hur många människor dör årligen i Sverige p.g.a. att någon tittar på barnpornografi jämfört med hur många som dör i cancer och andra sjukdomar p.g.a. en förgiftad miljö? Varför är det ingen hetsjakt på bilister i tidningarna? Var är alla namninsamlingar för att förbjuda privatbilismen?
2. Varför fokuseras det på att människor kör fulla och att det är därför som människor dör i trafiken? De hade ju aldrig dött i trafiken om de hade varit fulla men om det inte fanns bilar att köra, inte sant? Men den bekvämligheten vill ju inte latmaskarna offra givetvis. Förbjud personbilstrafiken och jag lovar att nollvisionen kommer att nås oerhört mycket snabbare.
3. Varför subventioneras inte produktion av barnpornografi i Sverige? Vi subventionerar ju vapentillverkning. Det är alltså t.o.m. lagligt att tillverka saker vars enda syfte är att kraftigt skada en annan människa, eller döda den. Men det är givetvis okej, så länge de som dör är bönder i något annat land. Bönder som inte ens förstår varför de blir angripna.
Andra intressanta exempel är att det i tidningar som ofta vill visa att de är för en bättre miljö och ofta även kämpar för andra ”frågor” som är populistiska på ett eller annat sätt även alltid träffas på reklambanners från företag som bidrar till en stor miljöförstöring.
Hur går det ihop? Är deras läsare så dumma att de verkligen tänker ”Det är bra att kämpa för miljön, och det är bra att de engagerar befolkningen i andra viktiga frågor… Vänta nu! En rabatterad resa till Bulgarien. Dit vore det ju kul att åka! Det är jag värd!” och helt plötsligt är alla miljöproblem som bortblåsta…
Till alla er människor som är så ”engagerade” i vissa frågor som rör människors ”rättigheter” fram och tillbaka men som samtidigt bidrar till en destruktivitet och övergrepp på andra människor utan like har jag följande att säga:
Hade jag varit lika skenhelig som ni hade jag hängt mig själv av ren skam, för länge sedan. Utan er skulle världen _faktiskt_ vara en bättre plats. Det beteendet som ni har är just orsaken till alla konflikter. Ni anser er ha rätten att döma andra människor när ni själva begår så vidriga brott mot allt liv att ni skulle sitta inspärrade på livstid om ni bara vågade att ifrågasätta era handlingar på samma sätt som ni gör med andras handlingar som inte passar in i er världsbild. Mord och förstörelse av denna planet verkar uppebarligen inte vara något som ni ser som ett problem, när ni själva bidrar till det.
Var konsekventa eller håll käften.
Detta inlägg i åsikternas värld handlar m.a.o. inte om ”barnpornografi” egentligen, utan om det skeva mänskliga psyket som tydligen har en tendens att hitta på en massa fiktiva problem för att slippa ta tag i de riktiga problemen.
Juggen reflekterar över intryck 