Ett stort grattis till Oscar Swartz som fick Nyhetspriset 2008 av Politikerbloggen!

Mycket kan sägas om Oscars insats i bl.a. FRA-frågan men jag rekommenderar istället regelbunden läsning av hans blogg. Ett mycket intressant inlägg på Oscars blogg såg jag först idag: det finns alltså lagar som visar att de drivande bakom FRA-frågan skulle faktiskt kunna dömas till fängelsestraff! Detta bör givetvis uppmärksammas mera och drivas igenom. Om personerna som driver igenom lagar som inskränker deras arbetsgivares integritet så bör vi rimligtvis uppmärksamma dessa personer om att det finns lagar som de ska följa i första hand innan de får för sig att skada sin arbetsgivare, som i detta fall är de svenska skattebetalarna.

På tal om integritet:

På just Oscars blogg och på Blogges, där Farmorgun postat en kommentar, fick jag tillgång till länkar där jag kunde läsa om riksdagsledamoten Gunnar Andréns (fp) “fantastiska” inlägg i FRA-debatten.

Det började med att Gunnar Andréns lustiga reaktion på att ett av hans mail blivit publicerat, som han menar var ett privat mail. Det Gunnar, trots sin höga ålder och yrke, inte förstått är att en mottagande part har rätt att dokumentera och offentliggöra information som har skickats till denna. Den behöver inte be om tillstånd för detta av avsändaren själv så länge materialet inte är upphovsskyddat, vilket ett privat mail knappast anses vara enligt lag. D.v.s. om inte Gunnar Andrén anser att allt han rör vid blir ett konstverk av något slag, som det klassas i dagens samhälle.

Det är flera som har sagt det innan mig men det tål att upprepas: Gunnar, om du har problem med att någon publicerar dina mail så bör du tänka på vilken lag du har röstat igenom till att börja med.

Gunnar menar att det tydligen är skillnad att läsa enskilda personers mail jämfört med att all digital kommunikation som passerar Sveriges gränser ska filtreras av en dator som sedan väljer ut viss information som i sin tur granskas av människor. Jag ser ingen skillnad i detta. Dessutom så har ju mottagaren i detta fall självmant valt att göra det så det är dessutom inget konstigt med det jämfört med att snoka i andras angelägenheter utan att de egentligen vill det! Exakt hur svårt är det att förstå skillnaden?!

I kommentarerna (kommentar 6, eller VI) längre ner på samma sida räknar någon som säger sig vara Gunnar Andrén (jag hoppas för hans egen skull att det verkligen inte är han men att döma av resonemangen innan och de som kommer senare verkar det tyvärr högst troligt) upp olika saker som den anser att FRA-kritikerna bör ha i åtanke.

Dessa är (mina kommentarer till varje punkt står direkt under) att han:

1) motsätter sig stöld av privat egendom eller förtroenden

Kan man stjäla ett förtroende? Nej, däremot kan man missbruka det. Det är exakt vad Gunnar gjorde när han röstade för FRA-lagen.

2) värnar brevhemligheten

Uppenbarligen förstår inte Gunnar att FRA-lagen kommer att inskränka mot just denna lag. Det engelska ordet e-mail är en sammansättning av orden electronic och mail, d.v.s. elektronisk post, vilket det även av många svenskar kallas för e-post. Detta måste ha gått Gunnar och alla FRA-anhängare förbi att många numera använder e-post som kommunikationsmedel istället för brev och faktiskt istället för telefon.

Varför skulle det vara okej att lyssna av samma typ av kommunikation bara för att den sker elektroniskt och inte via papper? Ineffektiva bakåtsträvare! Vill de att vi ska återgå till analog telefonkommunikation och pappersbrev?! Bara för det bör de sättas i fängelse!

3) aldrig lämnar ut källor

Jaha, men Göran tycker att det är okej att andras källor kan spåras via en statlig dator i och med att han röstat ja för FRA-lagen? Intressant…

4) hävdar - inkl. vad gäller yttre hot mot vårt land - att ingen avlyssning får ske utan domstols (det gäller även tvångslagar som buggning och telefonavlyssning) prövning

Återigen, varför röstade han då ja till FRA-lagen?

5) att den avlyssning i kabel som nu inte är lagreglerad förbjuds vid straffansvar (jag förstår att IT-operatörer ogillar detta; det finns många som har intresse av att motsätta sig denna lag av kommersiella och andra skäl)

Den här meningen har jag lite svårt att förstå, vilken avlyssning talar han om? Han hänvisar inte till någonting.

6) att inga inomsvenska meddelande av vad slag det vara må får avlyssnas

Kanske den roligaste punkten eftersom han här bevisar att han inte kan något om internettrafik. Gunnar, bara för att du skickar ett mail till någon i Sverige betyder det inte att det inte passerar halva jordklotet! Det kanske är dags för dig att börja läsa på lite mer innan du röstar ja till lagar som inskränker på hela befolkningens integritet?

7) att inga personer får avlyssnas

Aha! Så lagen finns till för att avlyssna utomjordingar, apor, delfiner, andra intelligenta djur som kan tänka sig att kommunicera digitalt och eventuell artificiell intelligens ifall att ett scenario likt det som utspelar sig i Terminator-filmerna eller Apornas Planet skulle bli verklighet eller?! Det var en ny vinkling! Varför har inte politikerna sagt något om detta tidigare?! Jag hoppas på en utveckling av detta resonemang för det låter ju verkligen jätteintressant och seriöst! Okej allihopa, det är inte personer som ska avlyssnas! Vi kan strunta i att uppröras över denna lag.

8 ) att domstolsliknande godkännade behövs för att få avlyssna utifrån kommande begrepp

Kommande begrepp? Vilka begrepp? All digital kommunikation ska passera en dator. Om vi ska ha domstolsbeslut för varje avlyssning (allting avlyssnas ju per automatik i och med denna lag) kommer vi inte kunna göra annat än att sluta kommunicera helt.

9) som aldrig skulle komma på idén att nyttja USA-baserade servrar som @hotmail,com etc

Men gör inte det då! Men varför är det då okej att rösta ja till FRA-lagen som gör att man inte ens kan använda sin egen mailserver längre utan att bli avlyssnad?!

10) som likväl tycker att denna lag behöver förbättras, se min blogg

Behöver den förbättras?! Åhå! Menar han det?! Så Göran hade röstat ja till nazistpartiet på 30-talet men skrivit att han inte gillar judefrågan, i efterhand? Vilket intressant tankesätt! Han måste ju vara ett geni!

Nu är det ju så att det har gått några dagar sedan Görans integritet blev “kränkt” och därför har han nu beslutat sig för att vissa packet var skåpet ska stå. Göran har helt enkelt fått nog och ska i egenskap av den 40-talist han är låta auktoritetens tunga tala. Håll i er!

Låt oss analysera vad Göran Andrén (med politisk kollega Johan Westerholm (s) ) i deras totalitära pondus skriver:

“När riksdagen den 18 juni träffade beslut om den numera alltför bekanta FRA-lagen speglade resultatet det parlamentariska läget: 143 förtroendevalda röstade för, 138 emot, 1 lade ner sin röst, 67 var utkvittade eller frånvarande av personliga eller politiska skäl.”

Politiska skäl? De menar väl ändå att vissa av Görans partikamrater tvingades rösta på ett sätt som de inte ville och som nu är anmält till Arbetsmiljöverket? Om de endast “vann” med  några få röster så är var det ju inte en jordskredsseger direkt. Alltså hade vissa utmobbades röster haft en avgörande roll.

“Lagen är antagen och träder i kraft 1 januari 2009 efter att ha behandlats av det parlament vi alla väljer vart fjärde år. Man kan som enskild ha olika synpunkter på beslutet i sak men oaktat detta har Sveriges riksdag tagit ett beslut som från det att lagen träder i kraft skall effektueras av opolitiska tjänstemän.”

Jaha, lagen är antagen. Jag känner igen retoriken från Reinfeldts “beslutet är ju fattat”-intervju och jag är fortfarande lika “imponerad” som jag var då. När han säger att vi alla väljer ett parlament så stämmer det inte heller. Jag valde det inte t.ex. Återigen hänvisar han till Sveriges riksdag men glömmer bort att de inte hade fått en majoritet om de inte hade mobbat och tvingat vissa riksdagsledamöter att rösta mot sin övertygelse. Nu hade jag ju aldrig röstat mot min övertygelse själv, hur mycket någon än hade mobbat mig eller pressat mig, men alla är inte jag. Därför bör sådana metoder anses vara kriminella i en demokrati. Att de tjänstemän han hänvisar till är “opolitiska” betyder inte att de inte är opålitliga. Jag skiter i om de är opolitiska. Jag är också en opolitisk tjänsteman, får jag därför tillgång till att läsa allas kommunikation? Knappast. Och hur vet de att de är opolitiska? Läser de deras tankar eller deras röstsedlar?

“Dessa tjänstemän har i olika roller som sitt jobb att vara såväl partipolitiskt obundna som lojala gentemot samhällets regelverk.”

Är det inte de förtroendevaldas jobb att inte förlora sina väljares förtroende? Om detta inträffar gång på gång - inte minst i denna fråga - vad är det då som säger att dessa tjänstemän kommer att fullfölja sin uppgift till punkt och pricka? Jag har arbetat på många olika platser och på samtliga arbetsplatser har det funnits människor som har struntat i de av arbetsgivaren uppsatta reglerna, precis som politikerna struntar i sina uppgifter. Om Göran Andrén och hans ja-sägare kan sätta sina och sina familjers liv på att dessa tjänstemän är felfria i sin yrkesutövning, då kanske jag kan börja fundera på att inte vara emot denna lag.

“Denna partineutrala tjänstemannaroll, i regeringskansliet, statliga verk, länsstyrelser, kommuner eller andra myndigheter, är en förutsättning för det statsskick vi alla valt skall fungera oavsett hur majoriteten i riksdagen ser ut.”

Är det den enda förutsättningen? Menar Göran och Johan att om denna partineutralitet uppfylls så är alla farhågor som vi som är emot FRA-lagen har helt irrelevanta? Är det någon som ens fokuserat på tjänstemännens partitillhörighet?! Det är en märklig argumentationsteknik.

Det vore som om jag skulle köpa ekologiskt odlade äpplen till min äppelmosfabrik men får istället tonvis med ekologiskt odlade päron levererade till mig. När jag sedan säger att jag blivit lovad äpplen så får jag höra att päronen har samma färg som äpplena (och inte ens att de åtminstone är ekologiskt odlade). Vem bryr sig om vilken färg de har? Jag vill ha äpplen till min äppelmos, inte päron!

“I valda fora, riksdagen, fullmäktige- och andra församlingar, kan vi liksom i press, radio och tv torgföra olika åsikter.”

Vilka är “vi” till att börja med? Jag har inte tillgång till att fritt uttrycka mig i dessa fora han räknar upp, men däremot går det utmärkt på min blogg.

Bloggar där packet skriver verkar inte gillas, men Göran har en blogg själv? Är det eftersom pöbeln ska nöja sig med att få gå till val var fjärde år där inget av alternativen är bra och alla är hycklare, som bloggarna inte gills?! Vilket förakt Göran och Johan måste känna för dem som ger dem mat på bordet.

“Debatten kan understundom bli hård. Men den sker enligt spelregler vi är överens om – och med respekt för att vi ibland är oeniga.”

Det kan de hoppa upp och sätta sig på! De spelreglerna som gäller är dock tveksamma, varför gäller de exempelvis inte i Sveriges riksdag när ledamöterna ska följa sin övertygelse? Jag har aldrig blivit tillfrågad om att skapa någon spelregel och jag tycker definitivt inte att någon av dessa politiker visar repsekt gentemot sina väljare. Respekt ska vara ömsesidig, inte enkelriktad. Ger du ingen respekt förtjänar du ingen heller.

“Som förtroendevald bedöms man vart fjärde år, enligt de regler som fastställts. Prövningen kan resultera i omval, men även, om det i partierna eller bland väljarna finns ett missnöje, att man får lämna sin post för andra. Förtroendeuppdrag har man alltid till låns, de ägs alltid av väljarna. Sådana är villkoren i det öppna demokratiska samhälle som nu snart firar ett 200-årigt jubileum utan krig, nationell söndring eller annat som kan hota denna tradition.”

Det Göran och Johan inte verkar förstå är att ingenting i världen är evigt. Det kanske helt enkelt är dags att ändra på dessa regler eftersom världen utvecklas. De nämner att man ska vänta till omval och sedan låta andra hycklare ta deras platser. På ett företag där man har förbrukat allt sitt förtroendekapital sitter man inte och väntar i fyra år på en utvärdering, man får sparken!

Om jag begår ett brott så röstar inte allmänheten om hur jag ska dömas om fyra år, jag blir dömd av en domstol. Varför ska de “förtroendevalda” (som förlorat förtroendet) få sitta kvar i fyra år speciellt om de som ovan nämnt troligtvis har begått lagbrott samt även mobbat sina partikamrater?! Jag kommer inte på någon bra anledning.

Väljarna äger ju uppenbarligen inte sin egen privata kommunikation, hur lång tid ska det ta innan politikerna i lönndom röstar igenom en lag som säger att vi inte får rösta längre?

Därefter följer dravel om ett öppet och demokratiskt samhälle. Vårt samhälle är inte öppet och inte demokratiskt när metoder som de som tillämpades för att driva igenom FRA-lagen accepteras av politikerna själva. Det är snarare ett bevis på att Sverige inte är något annat än en totalitär stat!

Här är det dags att citera Les Claypool (sångare och bassist i Primus, bandet som radikalt påverkade min musikaliska utveckling i de senare tonåren under början av 90-talet):

“To defy the laws of tradition is a crusade only of the brave.”

Att åberopa traditioner i en politisk debatt där medborgarna precis har blivit fråntagna sin integritet är ytterst märkligt och det är knappast tack vare att politikerna inte har ifrågasatts som vi inte har varit i krig. Hur ofta brukar medborgare hetsa till krig och politiker försöka hitta en annan utväg? Dessutom så har Sverige trupper i Afghanistan. Vad gör de där om vi inte är i krig?

“Vad som hänt sedan den 18 juni i skilda media, inte minst på det så kallade nätet, visar att det finns kraft och snabbhet i nya medier att skapa opinion med effekter som förskräcker.”

Vem blir förskräckt? Jag är inte det minsta rädd för Internet och media på “det så kallade nätet”, det är endast de politiker som vill kontrollera information på det sätt som de alltid har gjort via gammelmedia som tycker att nya medier är förskräckliga.

Det enda som är förskräckligt med det som inträffade 18 juni är att just politikerna fråntog medborgarna deras rätt till privat kommunikation via Internet, och nu lustigt nog vill bli lämnade ifred för att ostört fortsätta att montera ner demokratin men givetvis åberopa sin egen rätt till ett privatliv och privat kommunikation. Motsägelsefullt? Javisst!

“Det finns skäl att fråga: Vem hotar vem? Vem hotar vem i ett samhälle där starka opinionyttringar skapas långt snabbare än valda företrädare förmår hantera? Riksdagsledamöternas e-postkonton fylls med 10 000-tals likalydande brev som alla säger samma sak: Stoppa! Ompröva! Förbjud!”

Mig veterligen så fick inte riksdagsledamöterna fyllda e-postkonton innan de tog detta vanskliga beslut. Om dessa “valda företrädare” inte förmår att hantera en opinion ska de inte skapa en sådan opinion heller. Det är knappast så att opinionsyttringen är ett foster av någon bloggares fantasi. Nej då, opinionsyttringen är en reaktion på den obehagliga lag som just de valda företrädarna röstade igenom utan väljarnas stöd. Att alla dessa 10000-tals brev (som dessa två politiker kallar e-posten men inte tycker ska omfattas av brevhemligheten) säger samma sak bör ju vara en stark indikation på att väljarna är mycket missnöjda. Detta missnöje skakar statsminister kamrat Reinfeldt av sig med orden att det hela är ett missförstånd.

Göran Andrén och hans vapendragare Johan Westerholm ställer sig frågan vem som hotar vem i detta scenario. Så vitt jag har förstått så upplevde sig befolkningen hotad av detta lagförslag och uttryckte därför sitt missnöje, inte tvärtom. Det var inte befolkningen som uttryckte ett starkt missnöje och dränkte politikerna i e-post så att dessa kände sig tvungna att rösta igenom FRA-lagen som någon form av motangrepp. Därför är frågan vem som hotar vem endast relevant för att stärka FRA-lagens motståndares argument. Jag antar tyvärr att varken Göran eller Johan är kapabla till att dra den slutsatsen.

Jag har en motfråga: skulle dessa två herrar föredra att de som är emot lagen inte kommunicerade sitt missnöje via e-post utan istället gjorde som den franska revolutionens revolutionärer?

Jag tror inte det. Så vad gnäller ni över? Klarar ni inte av kritik så kan ni ju avgå. Ni kommer inte att bli saknade, det kan jag lova er.

“Att grupper använder media – förut oftast tidningar, i dag internet – för att skapa opinion är i grunden positivt. Det är ett tecken på att regeringsformen fungerar med sin grundlagsskyddade åsikts-, tryck- och yttrandefrihet.”

I grunden? Det är ju underbart att så många människor är engagerade och gör det! Det enda det är tecken på är att politikerna ännu inte tagit sig för att reglera det, men de jobbar på det också.

“Men att vissa grupper använder dessa skyddande rättigheter bakom en slöja av anonymitet inte minst i nya medier för att som nu bland annat publicera mer än 30 opolitiska tjänstemäns personuppgifter och även deras familjemedlemmars uppgifter.”

En märklig meningsuppbyggnad. Nåväl, jag antar att de försöker säga att anonymiteten via internet är dålig eftersom någon eller några har publicerat information om 30 st opolitiska (eller opålitliga) tjänstemän. Enligt Göran och Johan är det vissa “grupper” som gör detta. Grupper är plural för grupp och en grupp är en beteckning för ett plural av människor som agerar i ett gemensamt syfte på ett samordnat sätt, i detta fall. Det finns alltså flera sådana separata grupper enligt Göran och Johan. Hur vet de det? Kan det inte ha varit en enda person som har genomfört detta, eller är det ett retoriskt grepp att blåsa upp “faran” med Internet? Kan det rentav vara en lögn eller ett begrepp grundat i Görans och Johans fantasier?

Rimligtvis bör ju inte det vara ett problem att dessa 30 personers (jag läste iofs att det var ca 20 men, men) namn publiceras men det tycker inte Ingvar Åkesson generaldirektör på FRA. Han säger att “Det kan leda till att galna människor använder den här informationen för att på ett eller annat sätt skada våra medarbetare.”

Å hå hå! Galna människor! Rädde sig den som kan!

Men vi, packet, förväntas att blint ställa vår tilltro till att Ingvar Åkesson och hans anställda inte är galna.

Varför skulle vi någonsin utgå ifrån att de är mer friska än allmänheten eller Flaschback-medlemmar?! Är de framavlade på något speciellt sätt som säkerställer frånvaron av genetiska defekter? Knappast.

“Vart tog den personliga integritet dessa grupper säger sig värna om vägen?”

Ja, det är sant. Den frågans ställer faktiskt Göran och Johan rakt ut riktat till alla kritiker av FRA-lagen som om att samtliga bär ansvaret för uthängningen av de FRA-anställda. Det är ett oerhört lågt retoriskt grepp.

Återigen talar de om dessa mystiska grupper! Vilka är de?! Jag är nyfiken!

“Äger kritiker rätt att själva avgöra att vissa enskilda – dessa partipolitiskt neutrala tjänstemän och -kvinnor – skall hängas ut?”

Äger politiker rätt att bestämma över om samtliga invånare i landet ska avlyssnas mot invånarnas vilja? ÄR det alla kritiker som har hängt ut dessa personer?

“Det är helt i sin ordning från yttranderättsaspekt att sända 10 000-tals protestmeddelanden – vissa skickar till såväl ja- som nej-röstare och gör ingen skillnad på olika politikers åsikter. Denna urskillningslöshet påminner mer om allmän frustration och raseri än om eftertanke och kunskap.”

Ah, kasta sten i glashus! “Vissa” skickar protester till både ja- och nej-röstare och gör ingen skillnad på rösterna, till skillnad från Göran och Johan som drar upp en incident som några ytterst få är ansvariga för (uthängningen av FRA-anställda) i en debatt om motståndet? Snyggt…

Dessutom verkar det inte ha slagit dessa herrar att själva lagen är ett socialdemokratiskt påhitt och att många är ytterst medvetna att många riksdagsledamöter röstade nej i enbart ett taktiskt syfte för att vinna väljarsympatier. Människor är inte alltid så dumma som Göran och Johan önskar att de vore.

Angående frustration, raseri, eftertanke och kunskap så är det så komiskt att det kommer från Göran själv med tanke på hans bidrag till debatten, att jag låter det tala för sig självt.

“Vem som helst inser vilka effekter detta får för det öppna samtalet i andra frågor, vård, skola, barn- och äldreomsorg för att nämna några.
Rätten att skada demokratin tillkommer faktiskt ingen.”

Förutom politikerna själva, glömde de att tillägga, eftersom det är precis det de har gjort och det alla är så upprörda över. Vilket dessa herrar verkar ha missat av någon anledning.

“Men låt oss lämna politikerna – de kan nog klara sig – och återvända till de tjänstemän, anställda av staten eller kommunen – alltså oss alla – för att effektuera de beslut som den politiska nivån fattar.

Är det rimligt att ge sig på dem? Vad berättigar någon att angripa dem? Det är de valda som bär ansvaret, inte tjänstemännen.
Om man accepterar att det är tillåtet att för att skapa opinion ge sig på de tjänstemän som skall verkställa besluten, hamnar samhället på ett sluttande plan. Det blir omöjligt för väljarna att se vem som bär verkligt ansvar.
Att därför ge sig på tjänstemän som inte kan – eller får – påverka det politiska skeendet är djupt oetiskt.”

Ja, kanske det men säg det till de ansvariga! Inte rakt ut i luften riktat mot alla som riktar en befogad kritik mot regeringen, riksdagen och FRA.

“I förlängningen skapar man rädsla bland dem som träder in i statlig eller kommunal tjänst. Perspektiven blir skrämmande!”

De perspektiven är tydligen skrämmande men inte att all vår digitala kommunikation kommer att avlyssnas? Nu ser vi var prioriteringarna ligger i alla fall…

“Politisk debatt kan gärna vara hård men saklig – lite humor skadar inte heller – men måste under alla omständigheter föras under former som inte medför att enskilda tjänstemän kommer till skada eller görs ansvariga.”

Görans och Johans debatt är inte ens saklig, knappast något annat.

“Det som skett i FRA-beslutets kölvatten för tankarna till ståndrätt. Nej, ett sådant samhälle och debattklimat kan vi inte ha. Även åsikts- och meddelarfrihet kräver eftertanke: Den som med demokratins vapen syftar till att – via blockering av valdas e-postkonton eller hot mot tjänstemän som intet annat gör än fullföljer sina uppgifter – kullkasta demokratin är i sig ett hot mot folkstyret.”

Här kommer den stora finalen: Göran och Johan hävdar att vi missnöjda medborgare är ett hot mot demokratin! Försöker de säga att de verkligen föredrar old school-metoder? Jag hoppas inte det.

Nog för att jag ogillar dem men jag föredrar e-post om jag nu får välja, vi får se hur länge till det alternativet kvarstår.

Vad menar de med “demokratins vapen” egentligen? Jag visste inte att e-post är ett vapen. Eller vill de kanske införa licens för att använda sig av det. Mmm, det luktar som att någon kommer att bli arbetslös snart och denne någon är den som fortsätter att försöka hindra andra att uttrycka sig.

“Trots att vi som skriver detta är varandras partipolitiska motparter, råder enighet – och en djup sådan – om politikens spelregler. De som ställer sig utanför dessa former ofta bak anonyma identiteter har ett stort personligt ansvar för ett allt hårdare politiskt klimat eftersom oskyldiga tjänstemän utsätts för stora hot mot den personliga säkerheten.”

Det enda dessa herrar är eniga om är att de inte vill mista sina jobb och sina alltför höga inkomster. De pekar återigen på något som några enskilda personer har utfört och vill tydligen straffa hela Sveriges befolkning för det. Det de inte förstår är att de inte är någon sådan myndighet som utdelar straff.

Byt jobb om ni känner att straffutdelning skänker er tillfredställelse.

“Det tänker vi med den kraft vi äger motarbeta. Demokratin har, på riksdags- som lokalnivå, inte bara rätt utan skyldighet att försvara sig.
Hur Sverige skall styras avgör svenska folket och ingen annan – och inga folkstormar på nätet – nästa gång den 17 september 2010. “

Detta tar priset:

Det de kallar för “folkstormar på nätet” är skapat av det svenska folket och är demokratin som försvarar sig mot politikernas övergrepp. Tydligen har dessa herrar aldrig hört talas om omval eller politiker som avgår. Kanske är det dags att påminna dem om att sådant faktiskt inträffar?

Göran, var inte så säker på att du sitter kvar så länge som den 17 september 2010. Med den inställningen som du och Johan ger prov på hoppas jag innerligt att du tvingas avgå långt innan dess. Ni har helt missat poängen att det just är de som skickar er dessa arga mail som är desamma som ger er mat på bordet. Det är sorgligt att se att en person som du ens har blivit förtroendevald men samtidigt ett bevis på att det nuvarande systemet verkligen inte fungerar bra.

På Aftonbladets hemsida kan vi idag läsa om Kajsa Bergkvist (jag måste erkänna att jag inte vet vem hon är men det står att hon är en idrottare) där huvudrubriken på Aftonbladets startsida är “Jag stoppades för prostitution” för att på nästa sida ändras till “Pekades ut som prostituerad”.

Om vi börjar ifrågasätta de båda rubrikerna så kan vi konstatera att den första säger att hon stoppades för prostitution. Jag tolkar det som att hon verkligen prostituerade sig och att hon därför stoppades av någon (inte i Sverige eftersom prostitution i Sverige inte är olagligt). Av den andra rubriken kan jag utläsa att någon vid något tillfälle blivit ombedd att peka ut en prostituerad (eller gjort det på eget bevåg) och då valt denna Kajsa Bergkvist som mål för sin prostitutionsutpekning.

När man sedan läser artikeln får man underförstått reda på att hon åkte i en bil och då knappast kan ha stoppats p.g.a. att hon sett prostituerad ut (hur man nu gör det), eftersom hon dessutom inte körde bilen. Man skulle snarare kunna säga att föraren i vars bil hon satt blev stoppad av polisen, inte hon själv. Att hon i efterhand fick reda på att poliserna tyckte att hon var illa klädd och tog henne för en prostituerad är en helt annan sak. Huvudfrågan är: på vilket sätt har denna information något nyhetsvärde, speciellt eftersom det inträffade när denna Kajsa pluggade på college i USA som jag misstänker inträffade för ganska många år sedan.

Man kan i början av artikeln läsa “I dagens Sommar i P1 berättar hon öppet om tidigare helt okända episoder ur sitt liv.”. Jag undrar: vad menar de med “helt okända”?

Om något är helt okänt bör ju rimligtvis inte någon känna till det men eftersom Kajsa Bergkvist uppenbarligen kände till informationen så är den ju inte _helt_ okänd. Jag har även misstankar om att fler än Kajsa Bergkvist känner till den informationen, d.v.s. om det inte är så att hon valt att inte avslöja den för någon tidigare men plötsligt beslutat sig för att gå ut med denna tunga information på P1.

Att det dessutom står att Carl Bildt stod bakom Kajsas och hennes pojkväns (eller vad han nu är) möte är lika absurt som att påstå att Carl Bildts mamma gör det eftersom hon födde Carl Bildt. Ja, ni fattar…

Slutligen så undrar jag: vem fan bryr sig?!

Jag kan på fullaste allvar inte förstå att någon har med denna information att göra, det är kanske därför den har varit “helt okänd”? Jag har mycket svårt att se att någon människas liv kommer att påverkas till det bättre efter att ha läst den artikeln. Mest synd tycker jag om artikelförfattaren Johan Arkert som skrivit skiten. Jag som kan tycka att mitt jobb känns meningslöst…

Jag gav mig ut på en cykeltur runt 23.30 denna natt. Det är något riktigt speciellt med att cykla på natten, utöver att man inte ser så mycket och riskerar att ramla; det är väldigt tyst och lugnt.

Det enda som låter är musiken i hörlurarna och vinden som dånar ganska högt, men bilarna är nästan helt borta och alla dessa människor som inte kan kontrollera sina steg och sina älskade hundar som de så gärna vill ska springa fritt på cykelvägarna men inte fundera över hur hunden kommer må om den blir påkörd av en cyklist, de är också borta.

Visst, man slipper ingenting helt. Det var ju givetvis två hundägare som hade tre hundar springade lösa i mörkret. Jag passade på att sakta ner och meddela dem om att det är olagligt att ha hundar lösa på en trafikerad plats, vilket en cykelväg är. Jag tror att de kommer att göra om det, men nöjet med det hela är att lyssna på deras mumlande förklaringar när de medan de talar inser att de inte har en bra förklaring.

Tänk om vår statsminister åtminstone var lika begåvad som dessa hundägare, men det är han inte.

Det finns människor som tror att deras fel blir rätt så länge de inte erkänner felet. Den typen av människor är bland de mest osympatiska som jag känner till, tyvärr finns det ganska många som är sådana: kamrat Reinfeldt, min före detta flickvän, hennes pojkvän som mordhotade mig, Polismyndigheten som inte gör någonting åt att brott begås, min far, min arbetsgivare etc. Världen är full av dem.

Under en nattlig cykeltur reduceras alla typer av människor (inklusive de ovannämnda) och man är mer ensam. Det är en fantastisk känsla.

Många gånger när jag promenerat i soluppgången under tidiga söndagmorgnar så har jag beskådat det mänskliga avskrädet som ligger utspritt över gatorna. Trots skräpet som alla fyllon har lämnat efter sig från natten innan har jag kunnat njuta av tomheten på gatorna. En enstaka bil passerar, ett tidningsbuds vagn står utanför en port. Utöver det är det tomt och allt som hörs är måsarna som visserligen för ett oväsen, men det hör till när man promenerar längs en soldränkt kaj. Det är en underbar känsla.

Att cykla utanför stan på natten är inte riktigt samma sak, men huvudingrediensen är där - avsaknaden av människor. Det är i stunder som dessa som jag kraftigt överväger att lämna stan, bara för att få vara ifred. Men det vore kanske för mycket att hoppas på i och med att det alltid kommer att finnas människor som vill störa en och snoka i ens privatliv. Det gäller givetvis våra “folkvalda” politiker.

Avgå och låt människor som vill vara ifred att få vara det.

Jag är en person som gärna undviker att handla kläder. Jag tycker att det är en tråkig sak att göra i och med provrum och kläder som ska tas på och av. Jag hade gärna sluppit. Men när jag väl handlar så gör jag det ordentligt, för att slippa upprepa det ofta. Ett sådant tillfälle var 7 november 2007.

Jag gick till Åhléns City i Stockholm eftersom jag vet att de har ett ganska brett utbud och brukar kunna hitta kläder där som jag gillar (exempelvis tröjor utan tryck som ser okej ut och jeans som jag gillar). Det brukar bli Åhléns eller NK som jag går till just eftersom det finns mycket samlat på ett och samma ställe. Då blir processen snabbt avklarad.

Denna dag var mitt främsta mål att köpa jeans. Jag provade några stycken och bestämde mig för tre par. Ett par Nudie, ett par JL och ett par Levi’s (som var de billigaste av de tre).

Jag var riktigt nöjd med samtliga eftersom jag tyckte att de passade bra.

Tre månader senare (i början av februari 2008 ) satt jag en dag på kontoret och kände som att det kom in kall luft i grenen, vilket jag tyckte var konstigt eftersom det påminde om känslan när ett par byxor blivit så utslitna att det går hål på dem. Jag kände efter och till min stora förvåning hade ett sådant hål uppstått på mina Levi’s jeans.

Det första jag gjorde när jag kom hem var att jämföra med de andra två paren - som jag hade haft på mig ungefär lika mycket - och insåg att de knappt var slitna. Jag bestämde mig för att gå tillbaka till Åhléns för att byta byxorna mot ett annat märke eftersom dessa uppenbarligen var av mycket dålig kvalitet. Visst, 999 kr är kanske inte så mycket för ett par jeans i dagsläget, men tillräckligt mycket för att de ska hålla längre än en sporadisk användning under tre månader.

Först i mars fick jag tid att åka dit och visade därför upp byxorna och kvittot. Jag blev bemött med svaret att det såg ut som en typisk slitning. Jag höll med, men påpekade även att en slitning rimligtvis inte borde ha uppstått redan efter tre månaders tid. Dessutom var de andra två byxparen hela. Hur kunde det vara möjligt, om det nu var en vanlig slitning, undrade jag.

De sade att de skulle låta sin produktansvariga titta på dem. Några dagar senare ringde de upp mig och sade att det var en typsik slitning och inget de skulle ersätta. Jag ringde upp konsumentrådgivaren som tyckte att jag skulle anmäla ärendet till Allmänna Reklamationsnämnden med hänvisning till att “ett par jeans bör hålla längre än tre månader”.

Jag gick således tillbaka till Åhléns och sade vad konsumentrådgivaren sagt till mig men på Åhléns jeansavdelning hävdades det fortfarande att det var en vanlig slitning. Jag påpekade återigen att det vore rimligt att mina andra byxor då också skulle ha samma slitning, men de ansåg det inte vara ett hållbart argument (uppenbarligen). Därför tog jag mina byxor och har nu väntat ett tag.

Nu ska ni få se skillnaden på byxorna och nu har jag alltså använt JL- och Nudiebyxorna i fem månader till och inte använt Levi’s byxorna alls sedan jag upptäckte hålet i grenen i början av februari.

Jeans från JL:

Jeans från Nudie:

Och skräpjeans från Levi’s:

Det är uppenbarligen något fel här, men det tycker inte personalen på Åhléns. Därför har de förlorat några tusen kronor per år från mig, istället för att erbjuda mig att köpa ett par andra jeans och låta mig betala en eventuell mellanskillnad. Det är vad jag kallar för idioter. Dessutom kommer jag nu att anmäla dem till Allmänna Reklamationsnämnden.

Så, vad vinner de på att försöka lura mig? Absolut ingenting. De kommer snarare att förlora på det.

Läste denna artikel i Expressen idag.

Kamrat Reinfeldts argument är oerhört starka, det måste jag verkligen ge honom. Han övertygade mig när han sade att alla tjänar på att kritiken läggs ner. Han förklarade verkligen på vilket sätt “alla” skulle tjäna på det och när han förklarar det så bra, ja då är ju inte jag den som inte förstår vad han menar med sitt påstående.

Dock är det hans beslutsamhet när han säger att beslutet redan är fattat - och upprepar sig - som gör att jag blir alldeles upphetsad. Vilken man! Vilken ledare!

Vilken djävla pajas…

Med anledning av den kriminella FRA-lagen som håller på att röstas igenom av vår tillika (uppenbarligen) kriminella riksdag så kommer jag bidra med lite synpunkter.

Jag kommer inte att diskutera FRA-lagen i sig eftersom så många andra gör det, exempelvis Oscar Swartz, utan istället fokusera på en annan sak; vår rätt att kontrollera riksdagsmännen och den demokratiska processen.

Saken är egentligen mycket enkel. De medel som kommer att krävas för att genomföra FRA:s fascistupptåg kommer från oss skattebetalare. D.v.s. vi har lurats att köpa något som en enorm majoritet av oss inte vill ha. Det är regeringen och riksdagen som nu håller på att besluta om att den svenska staten ska genomföra en investering som majoriteten av de svenska medborgarna på inga villkor vill genomföra.

Detta är alltså ingen demokati.

Lite om riksdagens, regeringens och rösträttens historia:

1921 fick kvinnor rösträtt.

1971 övergavs tvåkammarsystemet i riksdagen och en kammare med 350 ledamöter infördes.

1974 fick Sverige en ny regeringsform.

18 juni 2008 blev Sverige en diktatur där riksdagsledamöter pressas att genomföra lagar av sina partiledare och partikamrater som de inte vill rösta på egentligen, samtidigt som de i och med detta går emot sina väljares vilja.

Notera att vi sedan 1974 och den nya regeringsformen har genomgått stora förändringar i samhället, mycket p.g.a. den nya tekniken som finns tillgänglig.

Detta ses av många som en stor möjlighet men av vår regering och majoriteten av vår riksdag anses det vara ett hot. För att värja sig mot detta påstådda “hot” (grundat i fantasier) så vill man alltså ha möjligheten att kontrollera samtliga invånares digitala kommunikation, och inte enbart deras utan all kommunikation som passerar Sveriges gränser. Det finns ett ord för detta och det kallas för spionage.

Denna spionverksamhet ska alltså dras igång för att “skydda” det svenska riket mot angrepp. Vilka angrepp? Exakt vilka angrepp kommer att ske nu, som inte har skett de senaste 10 åren som internet har varit tillgängligt för allmänheten?

Det regeringen har gjort är att se ett problem som inte existerar och som de vill lösa.

Jag ser ett annat problem i och med att denna lag röstas igenom trots enormt motstånd hos den svenska befolkningen: demokratin existerar inte längre.

Däremot ser jag en möjlighet också: i och med att vi har så mycket resurser att lägga på påhittade hot så måste det ju även finnas resurser till att göra om dagens partisystem till ett helt nytt system där invånarna direkt kan välja sin representant utan partiknytning (eftersom partierna förstör den demokratiska processen genom interna hot och repressalier). Istället ställer en politiker upp i ett val och representerar en viss mängd personer. När man sedan har valt en viss politiker kan man således logga in på sin politikers sida och läsa politikerns dagliga e-mailkorrepsondens och se vilka val han/hon har gjort under den dagen om en röstning har ägt rum. Politikern ska även motivera sitt val inför sina väljare. Misslyckas politikern med att uppfylla sina väljares krav blir politikern inte omvald. Politikern ska även direkt kunna avsättas om han/hon går emot sina vallöften om väljarna vill det efter politikerns motivation.

Varför har jag inte hört någon av dagens politiker föreslå ett sådant system? Jo, eftersom de skulle sitta löst som en rännskita då. De vill kontrollera oss medborgare medan vi inte ska kunna kontrollera dem.

Jag ringde upp Riksdagshuset idag och pratade med deras informationsavdelning.

Jag ställde frågan om jag i egenskap av medborgare har tillgång till riksdagsledamöternas e-mailkorrespondens, eftersom de ju är anställda av staten.

Jag fick svaret att riksdagsledamöterna inte är anställda utan att de har ett förtroendeuppdrag. Så jag frågade vem det är som granskar riksdagsledamöterna och fick svaret att det inte var någon som gjorde det utan det var upp till väljarna att välja dem eller inte. D.v.s. en riksdagsledamot kan avge löften som den direkt bryter och
ingenting kommer att inträffa om informationen inte sprids till väljarna, vilket sällan görs om inte någon tidning skriver om det. Och det finns inget bra sätt att kontrollera just de riksdagsledamöterna som man har röstat på.

Vi har alltså inte möjlighet att kontrollera deras e-post men de har möjlighet att stifta lagar om att kontrollera vår. Hm…

De kallar det för säkerhet. Jag kallar det för maktmissbruk.

Om de är förtroendevalda och går emot sina väljares vilja så är det snarare så att de ska avgå omedelbart och deras röster ogiltigförklaras. Allt annat är otänkbart.

Annars är alternativet att samtliga bolag och privatpersoner återgår till vanliga brev för kommunikation och sänker Sveriges BNP kraftigt. Det är kanske det som politikerna är ute efter? Att skrämma Sverige tillbaka till 90-talet?

Den som röstar på dessa människor igen är en förrädare av demokratin.

Jag kommer att lägga ner denna blogg samt sluta att använda min mobiltelefon och e-mail till annat än att stämma träff med vänner. All annan kommunikation kommer att avbrytas eftersom vi konstant kommer att vara avlyssnade.

Det är ett skämt, som ingen skrattar åt.

Nu är våren här kan man säga, vilket innebär att jag har börjat cykla igen. I och med detta får jag återigen uppleva människor från transportperspektivet där man snabbt kan dra slutsatsen att oerhört många måste ha underutvecklade hjärnor.

Nedan kommer exempel på saker som har inträffat den senaste veckan:

1. Efter bara några minuter på cykeln så hamnar jag på en av Stockholms mest trafikerade gator. På den gatan finns det breda trottoarer på båda sidorna samt en lite nedsänkt cykelväg, därefter kommer bilvägen. Det intressanta är att en kvinna gick på trottoaren och plötsligt valde att kliva ut på cykelvägen utan att se sig om. Detta innebar att jag givetvis fick tvärbromsa för att inte cykla in i henne. Slutsats: hon är en komplett idiot. Om hon hade bemödat sig med att använda hjärnan lite mer hade hon insett att det även kan göra ganska ont på henne om en cyklist kör på henne bakifrån och hon flyger fram i en stolpe och slår sönder ansiktet. Tydligen är det en komplicerad tanke.

2. Jag forstatte en bit utanför stan och såg att en hel del cykelvägar är uppgrävda. Dvs. där det i vanliga fall är en asfalterad cykelväg är det plötsligt grus och stora stenar, vilket förstör en landsvägscykel ganska lätt. När en bilväg eller en gångbana byggs om så hänvisas man till en annan utsedd väg. När en cykelbana byggs om hänvisas man ingenstans eller så förväntas man cykla på stora stenar som för cyklar med smalare/tunnare däck innebär att de lätt får punktering samt att risken att cyklisten ramlar är ganska stor. Men visst, låt oss strunta i de miljövänliga cyklisterna. Det är bilisterna som ska prioriteras eftersom de tydligen har ett högre människorvärde (enligt den politiken som förs verkar det ju uppenbarligen vara så). Lyckligtvis så var jag förutseende på den punkten och valde min MTB för denna cykeltur och inte min landsvägscykel.

3. Någon dag senare cyklade jag och en vän längs med östra sidan av Gamla Stan. Självklart stod två puckade fjortisbrudar mitt på cykelvägen och reagerade knappt när vi kom cyklande emot dem i 30 km/h. De tyckte väl att vi skulle bromsa för att de skulle få stå kvar? Slutsats: idioter. Sådana har man nästan lust att cykla på med flit och säga “Oj, bromsarna tog visst inte!”.

4. Skulle träffa samma vän några dagar senare. På väg hem till honom cyklade jag på cykelvägen som leder från Medborgarplatsen mot Södra Station. Där går en cykelväg i mitten och på varje sida av den finns det ett par meter stenlagd gångväg. Ändå, av någon anledning, tycks många vilja gå just på cykelvägen. Detta antagligen eftersom de är rädda för att inte gå i mitten, vilket är ett fenomen som jag har observerat tidigare. Dock kan jag inte riktigt lista ut varför de är så rädda för att hålla åt sidan. Det är nästan magiskt på något sätt.

Hur som helst så gick en äldre man och två äldre kvinnor i sällskap just på cykelvägen. I övrigt var det mer eller mindre tomt på gångvägarna. Så jag ställde en fråga när jag cyklade förbi dem (då var jag tvungen att cykla ut på gångvägen). “Varför går ni mitt i cykelbanan?”, sade jag lugnt. Den äldre mannen svarade “Ja” Ja! Ja!”. Det var inte ett direkt svar på min fråga men jag förstod att han ville få det till att jag var gnällig. Jag undrar bara hur han hade låtit om en fotgängare gick mitt i bilvägen när han kör bil själv? Eller varför inte om jag hade kört in i honom så att han flög fram och slog sig riktigt ordentligt.

Det finns alldeles för många idioter som går lösa på gatorna, alldeles på tok för många.

Jag är uppriktigt fascinerad över hur man kan vara så dum i huvudet utan att upptäcka det själv.

Såg precis Uppdrag granskning på en väns inrådan (jag tittar nästan aldrig på TV annars) som handlade om hur mycket köttkonsumtionen (främst nötkött) påverkar miljön negativt. Detta har jag känt till ett tag själv och har därför valt att nästan enbart äta kyckling när det kommer till kött (nötkött är ungefär 7 ggr sämre enligt programmet) och äter mer vegetariskt. Det intressanta var att Mona Sahlin, som hela tiden ville betona att det var transporterna som stod bakom huvuddelen av utsläppen, verkade vara helt oförmögen att förstå att hon kanske inte var insatt i frågan tillräckligt väl. I och med detta verkade hon inte vara inställd på att göra någonting åt saken. Det var först mot slutet (iofs vet jag ju inte hur de har klippt det men rimligtvis bör hon ju först inte ha gått med på det för att sedan ta tillbaka det) som hon sade att hon kanske bör ta reda på mer om detta. Det mest fascinerande var att hon, medan hon arbetade på Miljödepartementet, hade fått tillgång till resultatet av en utredning som kallas för “Bilen, biffen och bostäder” men trots detta valt att helt utesluta köttframställningens negativa inverkan på miljön. Det visar på en enorm inkompetens, anser jag.

För övrigt så finns det inget annat parti heller som tar upp den aspekten i sin miljöpolitik. Det är p.g.a. saker som dessa som jag inte röstar på våra politiker. De visar sig gång på gång vara oerhört obildade.

En annan sak som påtalades i programmet var att alla får en miljöbilspremie på 10000 kr vid köp av en så kallad miljöbil av vilka många sådana drivs av etanol som tydligen inte alls är miljövänligt att framställa.

Spontant undrar jag varför jag som för det mesta cyklar, går och ibland åker tunnelbana inte får en premie på 10000 kr när jag köper en cykel… En cykel är oerhört mycket mer miljövänlig än en bil men ändå får den som köper ett dåligt miljöval ett bidrag för detta. Intressant, minst sagt.

Varför summan 10000 kr är extra intressant är just eftersom jag själv anser att där någonstans går gränsen för priset på en bra cykel som skulle få människor att cykla betydligt mer. För att inte tala om hur mycket man utöver växthusgaser inte släpper ut andra skadliga ämnen i miljön, vilket bilar gör i och med slitage av däck och vägar samt tillverkningen av bilen i sig.

Om man investerade i att bygga täckta cykelbanor i ett nätverk i hela stan så skulle alla kunna cykla året runt. Platsen tar man givetvis från bilvägarna som är överrepresenterade. Varför ska en bil med en person i få ta en hel fil i en gata medan en cyklist, som är miljövän, pressas ut i kanten av vägen och dagligen riskera sitt liv för att bilisterna är lata?

Personligen anser jag det vara orimligt och diskriminerande, men tydligen finns det några som anser det vara en mänsklig rättighet att förstöra världen för andra och utsätta dem för fara. Jag anser att de inte har den rätten.

Jag har vid flera tillfällen fått liknande spam på de communitys där jag har en sida, men inget som är så roligt som detta tack vare den underbara översättningen som denna spamare så ambitiöst bifogade:

“Greetings From Lizzy,
how are you today? and how about your health? hope fine and you are doing well, My Name Is lizzy I am looking for a very nice man of love, caring, honest, matured, understanding, and of good character, then after going to your profile on this site i pick interest in you, so i will like you to write me with my E-mail address which is as follow, for me to tell you more about me, and as well give you my pictures because am really looking for a seriously relationship with you. My address is(xxx@xxx.xx).
thanks Yours New Friend Miss lizzy
……………………………………………………………………………………………………………………………

Hälsningarna Från Lizzy , hur stå det till idag? och hur omkring din hälsa? hoppas böter och du er gör brunn , Mig namn er lizzy JAG er sett för en mycket trevlig besätta av älska , omsorg , ärlig , moget , förståndet , och om fint karaktär , då efter går till din profil på den här tomt jag val intresse i du , så jag vill lik du till skriva jag med min VIRKER - sända med posten adress vilken är så följa , för jag till berätta du mer omkring jag , och likaledes ger du min bilderna emedan er verkligen sett för en allvarligt släktskapen med du. Min adress är (xxx@xxx.xx). tack själv Din Ny Vän Missa lizzy”

Givetvis har jag nu mailat Missa Lizzy.

Jag läste Carl Bildts förklaring i SVD idag. Jag orkar inte såga sönder hans förklaring i minsta beståndsdel eftersom jag anser mig ha skrivit tillräckligt mycket om det och lagt fram tillräckliga argument som talar emot denna självständighetsförklaring. 

Däremot måste jag uttrycka min avsky över följande: han nämner ingenstans att NATO:s attack mot Serbien och ockupation av Kosovo är olaglig enligt FN:s stadgar samt att incidenten i Racak var provocerad av KLA (som fram till NATO:s bombningar stod för högst antal mord i regionen på både serber och albaner) och att den stora humanitära krisen uppstod först efter att NATO valde att bomba Serbien, baserat på lögner om etnisk rensning utförd av serbisk militär i området och om mer än hundratusen mördade människor (som aldrig har kunnat styrkas av någon oberoende organisation). Att det dessutom har spridits så mycket lögner om hela incidenten i media som därefter aldrig har tagits tillbaka av lögnarna är en skam för hela västvärlden. 

En del av den skammen tar nu Sverige offentligt på sig genom att acceptera och ge sitt stöd åt detta brott.  

Bildt skriver: ”Men historien går inte att vrida baklänges, och vi hade hamnat i en situation där varje annan lösning skulle ha inneburit än större utmaningar.” 

Att serber har trakasserats och mördats i Kosovo de senaste åren vilket har lett till att mer än 200 000 serber flytt från Kosovo (medan KFOR och NATO ser på) och nu bor i flyktingläger i Serbien verkar han inte se som ett problem. Inte heller det faktum att serber och andra folk har flyttat från området de senaste 30-40 åren p.g.a. trakasserier av en del av den albanska befolkningen. Det var dessa trakasserier som möjliggjorde för Milosevic att ens komma till makten.(för detaljer hänvisar jag till tidigare inlägg samt till denna blogg där jag har kommenterat en del) 

Jag antar att Bildt inte ser det som en utmaning för dessa människor att skapa sig ett drägligt liv, eller för de få minoriteterna som fortfarande lever kvar i Kosovo att göra det. Det viktigaste, tydligen, är att det inte innebär en stor utmaning för honom och hans politikervänner som skapade situationen i första hand. 

Det enda Bildt ger prov på är en typisk feghet som alla NATO:s nickedockor gör. Det de i praktiken har gjort är att de har skapat en av de mest etniskt rensade staterna i världshistorien med en regering som enligt många källor kan kopplas till grov kriminell aktivitet. Återigen, grattis till bedriften Calle!

Detta är alltså Calle B:s version. Min förklaring är mycket enklare:Orsaken till att Kosovo har erkänts som självständigt är eftersom Sveriges politiker är för fega att trotsa USA:s imperialism och låter dem härmed ännu en gång skapa ännu mer splittring i territorium där USA/NATO vill expandera. Söndra och härska, är deras motto.