Konsten att använda hjärnan

Som litet barn fick jag ofta höra om mänsklighetens stordåd.  Jag lärde mig att respektera äldre och deras kunskap. Jag lärde mig att det fanns godhet och ondska. Jag lärde mig känna vördnad inför makthavare.

Sedan växte jag upp.

Mina erfarenheter visade mig att människor ganska ofta gjorde riktigt korkade saker. D.v.s. människor är korkade, inte onda. Jag kom t.o.m. fram till slutsatsen att mänskligheten kraftigt domineras av korkade människor. Med det inte sagt att alla människor är stenkorkade utan just precis tillräckligt korkade för att deras levnadssätt i längden kommer att bidra till kraftiga problem, även för de människorna som faktiskt kan tänka.

Redan som tonåring funderade jag över begreppen Homo Sapiens och Homo Sapiens Sapiens. Min lärare i historia berättade att Homo Sapiens betyder ”vetande människa”, d.v.s. en människa med kunskap. Skillnaden mellan det och Homo Sapiens Sapiens  är att den senare alltså vet att den är en vetande människa. Den är medveten om sin kunskap.

På den tiden funderade jag mycket över detta och jag har under resterande delen av mitt liv kommit fram till att mina slutsatser som ung tonåring stämmer. Min slutsats löd: det spelar ingen roll om man vet att man vet något så länge man inte använder kunskapen. Jag fick t.o.m. känslan av att grundversionen av Homo Sapiens var en bättre version eftersom den uppenbarligen hade kunskap om något och sedan antagligen gjorde något med den, medan den senare varianten i många fall verkar vara nöjd med att veta en massa saker och sedan inte använda sin kunskap. Homo Sapiens Sapiens gör t.o.m. saker som den vet är direkt dåliga. Istället för att göra saker som gynnar den väljer då Homo Sapiens Sapiens att förklara sina idiotiska handlingar på sin barndom och diverse andra saker, när sanningen faktiskt är att det krävs ett oerhört dumhuvud för att göra saker som är raka motsatsen mot vad man vet är bra för en. Men i och med att majoriteten av mänskligheten agerar på just sådant sätt kan man utgå ifrån att det är just dessa människor som beteckningen Homo Sapiens Sapiens syftar på.

Därför har jag länge känt att det bör finnas en förgrening inom släktet Homo Sapiens Sapiens. Eftersom jag inte är så bra på latin låter jag någon annan stå för den latinska beteckningen. Jag föreslår endast grunden. Förgreningen skulle kunna bestå av följande underarter, av vilka vissa är mycket mer vanligt förekommande och andra består av relativt få individer:

1. Homo Sapiens Sapiens som gör motsatsen till vad den vet, trots att den vet att den gör fel.

2. Homo Sapiens Sapiens som tror sig veta att den vet men egentligen inte har den blekaste aning om vad den håller på med och dessutom försöker få andra att tro att den vet bättre.

3. Homo Sapiens Sapiens som helst av allt inte vill veta något och spendera resten av sitt liv i en dvala framför TV:n.

4. Homo Sapiens Sapiens som insett att de andra underarterna av Homo Sapiens Sapiens är ganska korkade och utnyttjar detta för sin egen kortsiktiga vinning genom att manipulera de andra.

5. Homo Sapiens Sapiens som insett att samtliga övriga Homo Sapiens Sapiens på ett eller annat sätt är ganska korkade och att den enda utvägen för samtligas fortsatta välstånd är att sprida information för att förhoppningsvis få någon av de andra Homo Sapiens Sapiens-underarterna att förändra sitt beteende, trots att det med största sannolikhet är omöjligt med tanke på att antalet av de övriga underarterna vida överstiger denna kraftigt underrepresenterade underart. Den senaste underarten av Homo Sapiens Sapiens skulle – tack vare sin ganska stora skillnad i väsen från de övriga fyra – kunna klassas som en ny art och nästa steg i evolutionen efter Homo Sapiens Sapiens. Den döper jag till Homo Superior – den överlägsna människan. För den är överlägsen i sitt sätt att resonera, men framför allt i sitt sätt att agera. Homo Superior lever som den lär och ser i största möjliga mån till att inte bara agera i sitt eget bästa utan även andras, detta för att Homo Superior vet att det är den enda hållbara långsiktiga utvecklingen för livet på Jorden. Alla andra sätt fungerar bevisligen inte så bra på lång sikt. Viktigt att poängtera varför Homo Superior är överlägsen de andra är för att sättet som Homo Superior väljer att agera är ett överlägset sätt som gynnar samtliga. Det är ett överlägset nyttigt sätt att agera på. Det de andra versionerna tyvärr inte förstår är att de själva skulle vinna på att agera som Homo Superior, men det är just det som är moment 22 i det hela: hade de förstått det hade de ju varit Homo Superior. Det som utmärker Homo Superior är att den aldrig slutar att försöka informera de andra versionerna av Homo Sapiens Sapiens. Homo Superior ger sig inte.

Nu har jag förklarat hur min syn på mänskligheten är. Ni läsare får själva avgöra vilken kategori av människor ni tycker att de anställda på IEA tillhör efter att ni läst klart mitt inlägg.

Både DN och SvD har uppmärksammat – det var fan i mig på tiden – att IEA i sin prognos är lite väl optimistiska gällande tillgången på olja i framtiden. Några av mina absoluta favoritbloggare Cornucopia och Flute har skrivit mycket bra kommentarer kring IEA:s prognos, därför kommer jag inte upprepa det de sagt bättre än vad jag hade sagt det själv. Kjell Aleklett, professor i fysik vid Uppsala universitet, har kritiserat IEA:s prognos och omnämns i artiklarna. Här är hans blogg. För mer tankar kring den kommande oljebristen rekommenderar jag denna blogg.

Själv kommer jag att fokusera vid en intressant tanke kring detta som utspelat sig – nämligen hur djävla dumma i huvudet människor är.

Det som är riktigt intressant är det faktum att olja är en ändlig resurs. Det finns ingen som kan hävda motsatsen utan att framstå som idioternas förebild nummer ett. Trots detta ganska obehagliga men ack så verkliga faktum så verkar stora delar av mänskligheten helt förblindade av konsumtion, rädsla för en i paritet futtig finanskris, ett klimathot som inte kommer att kunna förvärras så mycket mer och som vanligt den värsta fienden av allt – bekvämligheten.

Nu finns det ju människor (Homo Sapiens Sapiens v. 1-4) som säger att denna rädsla för kommande oljebrist är överdriven. De har olika argument, vissa säger att det kommer komma nya tekniker, andra att det kommer hittas mer olja och sedan finns det några som är helt omedvetna om hur beroende av olja vi är och tror att det är viktigare att diskutera hur vi ska få upp BNP några enstaka procent genom konsumtion eller rentav struntar i allt och tittar på TV-program som visar när vuxna män sparkar på en klotformad, luftfylld läderbit eller hur mödrar väljer fickvänner till sina söner. Det förnekarna har gemensamt är att de förlitar sig på tro inte på fakta, d.v.s. de är dumma i huvudet. De andra är dumma i huvudet eftersom de lägger stor vikt vid saker som på inget sätt påverkar deras liv men helt struntar i saker som faktiskt påverkar dem mycket.

För om man tittar på Cornucopias utomordentliga inlägg kan man tydligt se att IEA räknar med att saker ska inträffa som med största sannolikhet inte kommer att inträffa. Likaså gör de som sätter sin tilltro till nya tekniker, men som överhuvudtaget inte verkar fundera över  hur lång tid det skulle ta att bygga en infrastruktur för dessa nya tekniker för att de ska täcka energibehovet som oljan står för eller om det ens finns grundämnen nog för att kunna göra något storskaligt av dessa tekniker.

Nu råkar det ju vara så här att en viss del av världens befolkning lever i ett stort överflöd. Det har gjorts kalkyler på hur många gånger över Jordens resurser olika nationer konsumerar, d.v.s. om hela planeten levde som de. Om jag inte minns fel så toppade USA med 5 ggr mer än vad Jorden kan återproducera, Sverige låg någonstans runt 2 ggr medan Indien endast konsumerade 0,6 ggr av Jordens kapacitet. Alltså, en planet med 6 miljarder indier som lever som de gör idag skulle inte vara ett så stort problem. En planet bestående av amerikaner skulle däremot vara en direkt katastrof.

Så vad ligger bakom detta problem? Svaret är enkelt, det är givetvis överkonsumtion. Den genomsnittliga amerikanska familjen äger flera bilar, bor relativt stort, har TV-apparater i varje rum, och verkar konsumera en massa saker som jag uppenbarligen inte ens kan föreställa mig. Alltså är lösningen på mänsklighetens problem inte konsumtion, som våra obildade eller medvetet undanhållande politiker försöker tuta i oss genom media.

I Sverige är vi inte mycket bättre än i USA. Många tar bilen så fort de ska åka en kort sträcka, eftersom de är lata. Det anses vara en mänsklig rättighet att åka till andra sidan Jorden för en solsemester varje år, och sedan givetvis flyga till olika europeiska städer för shoppingresor för att stilla habegäret efter att ha ”rätt” form på kläderna i några veckor, d.v.s. fram tills dess att någon annan bestämmer åt dem att en annan form är ”rätt” och att det de hade tidigare är helt ”fel” och ”ute”. Givetvis måste man då göra ”rätt”. Att det kostar extremt mycket energi i tillverkning och transporter bekommer inte dessa människor. Det som räknas är att de känner sig ”rätt” och lever upp till omgivningens förväntingar som är baserad på en lika stor osäkerhet som deras egen. Bakom dessa idiotiska tankesätt ligger Homo Sapiens Sapiens v. 4 som fått de övriga att tro att de måste göra alla dessa saker trots att ingen av dessa saker på något sätt är en väg till lycka, oftast är det t.o.m. tvärtom eftersom många belånar sig för att leva upp till v.4:s uppmålade bild om hur de andra versionerna bör vara för att de ska var lyckliga.

Det finns faktiskt bara en enda lösning, d.v.s. om vi människor vill agera på ett intelligent sätt för en gångs skull: vi måste spara. Vi måste spara på våra naturresurser tills vi hittar en lösning, eller snarare så här: vi måste spara på våra resurser för att förhoppningsvis en dag komma fram till en lösning. Det finns inga som helst garantier för att vi kommer att lyckas med detta. Och faktum är att sannolikheten minskas så länge vi använder våra befintliga resurser till onödiga nöjesresor, korkade konsumtionsvaror som vi använder då och då eller kläder som kastas när de är hela, eller varför inte till varor som bara håller en kort tid eftersom tillverkaren kallt räknar med att konsumenten kommer vilja ha en senare modell inom loppet av två år.

Jag har några enkla frågor att ställa till Homo Sapiens Sapiens v. 1-4:

Om ni hade en stor lastbil fylld med olja, som bara var er, men ni visste att det var all olja som ni någonsin skulle få använda, skulle ni då använda oljan till att ta bilen till macken för att köpa cigaretter? Skulle ni ta bilen till jobbet? Skulle ni använda den oljan för att flera gånger per år transportera kläder från andra sidan jorden och sedan inte använda kläderna efter någon månad? Skulle ni skaffa många barn som gör att oljan tar slut snabbare? Eller skulle ni använda oljan till att framställa andra saker som är betydligt mer livsnödvändiga? Kanske använda den som bränsle i ett fordon om ni blir riktigt sjuka? Eller varför inte att i nödlägen transportera mat om skörden blev dålig ett år, för att slippa svält? Kanske begränsa barnafödandet så att Jordens befolkning kan återgå till vad den var för ca 150 år sedan för att de som lever i framtiden inte ska behöva slåss om resurserna?

Jag vet hur jag hade valt att agera, men jag tillhör ju inte Homo Sapiens Sapiens v.1 – 4. Till skillnad från er använder jag min kunskap och ser hela tiden till att införskaffa mig ny sådan. Jag försöker sprida min kunskap till andra och då blir jag ofta utmålad som negativ.  Jag lever som jag lär och då blir jag utskrattad av vissa. Vi får se om några år vem som hade rätt.

Fråga dig själv: vilken version av Homo Sapiens Sapiens vill du tillhöra, och vad gör du åt saken?

Med vänlig hälsning,

Homo Superior a.k.a. Juggen

Kamrat Reinfeldt i SVT:s Agenda

Under kvällen hade jag nöjet att se på den statliga televisionens program Agenda hemma hos några vänner. Till min stora glädje så  medverkade vår älskade kamrat Fredrik Reinfeldt i programmet.

Nu när den onde Vaclav Klaus äntligen tagit sitt förnuft till fånga och skrivit på Lissabonfördraget så kan EU fortsätta med sitt fantastiska avdemokratiseringsarbete. Kamrat Reinfeldt berättade att det nu skulle tillsättas en ”ständig ordförande” i EU-kommissionen och Agenda jämförde detta ämbete med att vara EU:s president, utan att kamrat Reinfeldt invände till detta. Kamrat Reinfeldt berättade även att det inte alls var klart vad denne presidents uppgift kommer att vara i jämförelse med den rollen han själv har som tillfällig ordförande i EU. Att så öppet erkänna att detta med Lissabonfördraget är helt ogenomtänkt och oplanerat är en styrkedemonstration från kamrat Reinfeldt tycker jag. Han visade på ett mycket bra sätt att kamraterna i EU-parlamentet – som kamrat Reinfeldt påpekade är folkvalda -  inte alls behöver ha en genomtänkt plan när de arbetar utan att de går på känsla. Han berättade att dessa folkvalda representanter skulle utse den nya presidenten, precis som kommunistpartiet gjorde i Sovjet en gång i tiden. Kamrater, det nalkas strålande tider!

Kamrat Reinfeldt pratade även om den s k ”klimatfrågan” och det faktum att Indien inte ville skriva på ett avtal kring detta. En indisk politiker vars namn jag tyvärr inte kommer ihåg satte kamrat Reinfeldt på plats genom att hävda att de flesta västländerna inte lyckas leva upp till utsläppskraven och att Indien därför inte ser en anledning till skriva på ett avtal med dessa länder. Kamrat Reinfeldt svarade de svenska tittarna att Indien och andra stater i framtiden kommer att bidra med lika mycket utsläpp. På så sätt undanmanövrerade han Agendas skickliga journalist att ställa frågan om den indiska politikerns påstående verkligen stämmer och hur kamrat Reinfeldt ska hantera detta problem. Han är mycket skicklig!

Bäst av allt är att varken kamrat Reinfeldt eller Agendas duktiga journalist diskuterade peak oil och det faktum att även andra råvaror kommer att bli mer och mer svårtåtkomliga och dyrare att utvinna inom en ganska snar framtid. Därför ger jag kamrat Reinfeldt och den trevliga journalisten 10 av 10 propagandapoäng som mycket väl kan mäta sig med Sovjetunionens storhetstid. Det finns hopp för mänskligheten!

FRA är en skattefinansierad lekstuga

Jag behöver inte säga mer än så eftersom allt som behöver sägas om FRA redan är sagt av Cornucopia. Läs det!

Sabotören? Expressen är lögnaren!

På Expressens ledarsida kan man idag läsa en mycket märklig text. Den är märklig eftersom den är ytterst osaklig och oerhört subjektiv. Man skulle ju kunna tro att journalistik rimligtvis borde vara någorlunda objektiv men denna text visar tydligt att så långt ifrån är fallet, den är t.o.m. raka motsatsen. Jag kommer nu att kommentera hela texten, bara för att ge inblick i hur snedvriden och medvetet icke-informativ den är. Den enda informationen den vill förmedla är att Václav Klaus är en skurk av något slag.

Låt oss börja:

Rubriken på texten är ”Sabotören”, något som starkt påminner om namnet på en roman. Inte så konstigt kanske eftersom Expressens text har mer likheter med skönlitteratur än journalistik då den är oerhört snedvriden och på gränsen till fiktiv.

”Europa hålls som gisslan av en enda man – den tjeckiske presidenten Vaclav Klaus.”

Denna första mening visar tydligt vad jag menar med skönlitteratur. Det är en märklig omskrivning av situationen, minst sagt. Menar de verkligen att den tjeckiske presidenten håller hela Europa som gisslan? När blev EU-politiker hela Europa? Hela Europa är dessutom inte med i EU. Är inte Norge en del av Europa? Känner norrmännen sig som gisslan i denna situation också?

Men inte nog med det, en gisslan brukas hotas med våld för att få ut något från en tredje part. Expressens ledarsida påstår alltså att Václav Klaus, en äldre man, hotar hela Europa inklusive Tjeckiens medborgare med våld om han inte får något av någon. Då undrar jag: vad är det han vill tvinga till sig mot andras vilja och vem ska ge det till honom?  Vilken våldsam handling hotar han att göra om han inte får sin vilja igenom?

‘Det är en absurd situation.”

Här instämmer jag nästan helt med Expressen. Det vore en absurd situation men lustigt nog är den inte verklighet. Vem hade kunnat ana att Expressen far med lögner?!

”Efter Irlands ja i folkomröstningen nyligen borde allt vara klappat och klart för att sjösätta det så kallade Lissabonfördraget.”

Denna mening är mycket intressant eftersom den ger viss oväntad information men undanhåller annan. Meningen undanhåller nämligen det faktum att Irlands medborgare tidigare har röstat nej men nu röstat ja efter en massiv reklamkampanj med några riktigt sakliga argument till varför det vore bra för Irland. Faktum är att irländarna även skrämdes med påståendet att inte skriva på Lissabonfördraget skulle resultera i att landet skulle ruineras. Tydligen är detta fakta och inte rena spekulationer från ja-sägarnas sida. Detta är alltså vad som fick irländarna att rösta ja.

Att Expressen skriver ”det så kallade Lissabonfördraget” är lite oväntat. Detta eftersom Lissabonfördraget faktiskt kom till efter att både Frankrike och Holland röstat ner förslaget till EU-konstitutionen. Därefter döpte man om det till fördraget och lät inte fransmännen och holländarna rösta i frågan. Är det en ren slump att de flesta EU-medborgarna faktiskt inte har fått rösta i denna fråga? Nej, självklart inte. Och röstar de nej ska de få rösta om tills de säger ja. Jag undrar om de kommer att ha omval i Irland ang. Lissabonfördraget nästa år, för att se om de röstar nej igen. Knappast. Nu har de ju röstat ”rätt”.

”26 av 27 EU-länder – plus det tjeckiska parlamentet – har godkänt det.”

Det stämmer inte. 26 länder har inte godkänt det. 26 länders politiker har gjort det och inte spridit information till sina medborgare om vad det innebär. Däremot har tidningar som Expressen skrivit osakliga artiklar som denna och förkunnat att Lissabonfördraget är bra utan att säga vad som är bra med det. Att det tjeckiska parlamentet har godkänt det innebär inte att det tjeckiska folket hade gjort det om de visste vad det innebär.

”I helgen försvann ytterligare ett hinder när Polens president Lech Kaczynski undertecknade fördraget.”

Jaha, så bara för att polackerna var fogliga så måste tjeckerna vara det? Vari ligger logiken i påståendet?

”Men en man anser sig alltså ha rätt att lägga krokben för närmare en halv miljard européer.”

När jag argumenterar med korkade människor som ljuger brukar jag säga en sak: En lögn blir inte en sanning bara för att man upprepar den. Det kanske är så att fler tror på den men det är fortfarande inte sant.

Expressen försöker här med billig retorik påskina att 500 miljoner européer är för Lissabonfördraget. Det är inget annat än rena lögner! Det man däremot kan utläsa av påståendet är att Expressen är en lögnaktig tidning. Även om alla 500 miljonerna vore för fördraget så är det i sig inte ett bevis att någon lägger krokben för någon. Syftet med ett krokben är att någon ska ramla och göra sig illa. Detta är Klaus syfte, försöker Expressen på ett billigt sätt påvisa. Inte nog med det, de menar att han anser sig ha ”rätt” att göra det. Jag menar att det snarare är så att Expressen anser sig ha rätt att smutskasta en man på falska anklagelser. Är det så bra verkligen?

”Formellt sett ligger avgörandet just nu hos den tjeckiska författningsdomstolen.”

Här har Expressen ett litet problem. Det är ju nämligen så att president Klaus har lämnat över ärendet till den tjeckiska författningsdomstolen för att kontrollera om Lissabonfördraget strider mot de tjeckiska grundlagarna, något som Reinfeldt antagligen inte har gjort gällande de svenska. Man kan säga att president Klaus bryr sig om de tjeckiska grundlagarna som antagligen finns till för att skydda det tjeckiska folket. Detta kallar Expressen för ”formellt”…

”Ingen behöver dock tveka om vem den verkliga bromsklossen är.”

…och glömmer inte att tillägga att det är den där sabotören Klaus som agerar ”bromskloss”. Man får lätt uppfattningen av att Klaus förhindrar en massa bra saker från att hända genom sitt agerande, men inte nog med det, han använder stackars författningsdomstolen som ursäkt! Tur att Expressen ser igenom detta… För det kan ju verkligen inte vara så att författningsdomstolen gör sitt jobb och att Klaus vill vara säker på att han inte gör något som skadar Tjeckien och dess invånare. Nej, så är det inte. För då kan man ju inte kalla honom för en sabotör och maktmissbrukare, inte sant?

”Historien blir inte mindre barock av att den EU-kritiske Klaus vägrade svara i telefon i fem dagar när Fredrik Reinfeldt försökte nå honom.”

Det här är komik. Artikelförfattaren menar här att det är barockt att inte svara när någon man tycker är jobbig ringer och tjatar på en, trots att man redan har sagt när man kommer att lämna besked! Men inte, det är så klart Klaus som beter sig illa som inte orkar med en tjatig Reinfeldt – som exempelvis pressade partikarmrater att rösta för FRA-lagen trots att vissa inte ville – och inte Reinfeldt som ringer och tjatar om att få sin egen vilja igenom. Notera alltså, kära läsare, att det ingenstans står att Reinfledt är en respektlös sabotör av demokratin medan Klaus kallas för sabotör för att han vill undersöka frågan närmare och tänka efter innan han lämnar ett besked. Under denna betänketid så har han någon som tjatar på honom och ringer hela tiden. Hur irriterande är inte det?! Det finns ingen universell lag som tvingar Tjeckien att skriva på, av vilken anledning det än må vara, och eftersom Klaus är vald till Tjeckiens president så kanske Reinfeldt och Expressen kan låta få honom vara det utan att lägga sig i? Eller är det så att Reinfeldt och Expressen inte respekterar det tjeckiska folkets demokratiska val av president? Hm, vem blir förvånad?

Jag menar att Reinfeldt ska vara glad över att han inte svarar i telefon. Om jag hade varit Klaus och någon tjatade på mig hade jag lyft på luren och svarat ”Vilken del av att jag ska vänta på författningsdomstolens granskning innan jag tar ett beslut är det som du inte förstår? Är du HELT dum i huvudet?!”.

”Och när han till sist lyfte luren hade han mage att komma med nya krav på tillägg i fördraget.”

Ha ha ha! Men usch vad hemsk han är! Han är inte nöjd med Lissabonfördraget och sade vad han inte var nöjd med. Hur kan man ha mage att göra en sådan sak?!

Fast detta är bra för mig. Jag ska nu nämligen skriva ett avtal med Expressen där jag ska få nästan alla röster i Expressens styrelse mot en ganska hög årsavgift som de ska betala mig. Expressen ska få ca 3 procent av rösterna så att det blir rättvist. Om Expressen inte gör detta kommer Expressen att ruineras men om de skriver på så kommer det att gå bra för Expressen. Jag lovar att det blir så! Då vill jag bara ha Expressens styrelseordförandens påskrift för detta så är det klart. Om någon ifrågasätter mitt avtal kommer jag att kalla dem för sabotörer och undra hur de har mage att föreslå en ändring eller inte vilja skriva på.

”Till råga på allt säger han sig nu vara sur över att Reinfeldt har gett offentlighet åt dessa krav.”

Vad lätt en mening kan bli missvisande, vilken ”slump”. Expressen skriver ju själva om varför han blev sur. Enligt Expressen så förnekas ett sådant avtal av Reinfeldt men vad har de för bevis för att Reinfeldt talar sanning? Han respekterar ju inte ens de svenska riksdagsledamöternas rösträtt utan tvingar dem att rösta efter hans vilja. Vad är det som säger att Klaus inte har utsatts för så pass mycket påtryckningar att han känner sig tvungen att skriva på, men känner då att han inte kan ge sig helt utan en ändring? Så mycket för Expressens objektiva ”till råga på allt”.

”Hela EU har på detta sätt blivit bakbundet av en mans skamlösa maktmissbruk.”

Oj, oj, oj! Här tar Expressens skribent i så att det knakar i sanningens fogar. Min fråga är då: Vad är EU? Är det politikerna som lever på arbetande människors pengar och skapar vansinniga kostnader varje dag eller är det EU:s medborgare? För om det är det EU:s medborgare så finns det tydligen i alla fall en del av oss (och fler lär vi bli när det sprids) i EU som inte är bakbundna av Klaus utan tycker att han inte ska skriva på, eftersom våra egna politiska representanter inte ens har brytt sig om att fråga oss vad vi tycker om Lissabonfördraget. Det är vad jag kallar för maktmissbruk, inte det Klaus gör. Med tanke på en sådan grov anklagelse som Expressen riktar mot en man så vore det ytterst intressant att höra vad med hans agerande som är just maktmissbruk. Jag upplever det snarare som att Klaus ligger i ett klart underläge mot de andra EU-pamparna som kan hota honom med både ett och annat om han inte skriver på. Det är maktmissbruk, precis som det Reinfeldt och hans Allianskollegor utsatte de andra riksdagsledamöterna för inför FRA-omröstningen i Riksdagen.

”För svensk del är dock situationen extra frustrerande.”

Hoppsan hejsan! Nu må det vara så att jag inte är etnisk svensk men jag är född här och har svenskt medborgarskap. Dessutom vet jag att flera svenskar med mig inte gillar Lissabonfördraget. Vi är alltså inte frustrerade över att Klaus inte har skrivit på.  Men om Expressen syftar på det faktum att vi är frustrerade över att vi inte har fått rösta om detta så håller jag givetvis med. Något säger mig dock att Expressen inte bryr sig om våra demokratiska rättigheter, tyvärr.

”Sverige har förberett sig minutiöst för att ta ansvar för Lissabonfördragets förverkligande.”

Ja, hela landet Sverige! Varje liten atom av det som kallas för Sverige har förberett sig minutiöst för detta. Inklusive alla oss som är emot det. Javisst! Ljug på ni era billiga lögnare!

”Det är inget litet jobb.”

Verkligen inte! Expressen har t.ex. gjort en artikelserie om mitt dagliga slit kring just detta. Den finns tyvärr inte att läsa någonstans.

”Höga poster ska tillsättas, en ny EU-kommission utses och en helt ny diplomatisk EU-tjänst komma på plats runt om i världen.”

Här ”glömde” Expressen att tillägga att dessa höga poster och EU-kommissionen inte utses av folket. D.v.s. det blir en diktatur. Fast det är nog bara en ”slump” att de inte skriver om vad Lissabonfördraget egentligen innebär.

”Om Tjeckiens obstruerande fortsätter är risken överhängande att det i stället blir vår efterträdare som EU-ordförande – Spanien – som får den stora och ärorika uppgiften att sjösätta Lissabonfördraget.”

Åhå, fler värdeladdade ord – ”obstruerande”. Notera att det uppstår en risk om Spanien gör detta. Tur att ”Sverige” är så himla bra. Titta bara på hur bra våra egna myndigheter fungerar. Allt fungerar som ett klockverk!

Men så försade sig Expressen lite när de talade om ”ärorika”. Är det alltså det som det handlar om? Vem hade kunnat ana detta?

”Ett uppdrag som Spanien inte sägs ha någon beredskap för.”

Förhoppningsvis lägger de spanska politikerna tid på att lösa den djupa krisen som Spaniens ekonomi nu är i istället för att lisma för andra EU-politiker.

”Reinfeldt måste vara rasande på sabotören i Prag.”

Oj, nu äntligen har Expressen fått till det! Det är Reinfeldt som är rasande; inte är det Sverige, svenskarna eller 500 miljoner européer som är arga. Om Klaus nu ska anklagas för att vara sabotör så kan man anklaga honom för att vara diktaturens sabotör. I andra sammanhang skulle en sådan man kallas för frihetskämpe (vilket han nödvändigtvis inte är, men så hade han beskrivits i media).

”Under våren höll Sverige det kapsejsande tjeckiska EU-ordförandeskapet under armarna och räddade upp det hjälpligt.”

Sverige är så himla bra alltså! Men jag undrar, hur gjorde ”Sverige” detta? Hur lyckas ”Sverige” göra en sådan sak samtidigt som det jämt klagas på att vi har så lite resurser trots skyhöga skatter? Ska vi svenskar betala våra politiker för att göra de tjeckiska politikernas jobb? Låter ju konstigt det där. Vad får vi svenskar ut av det?

”Detta är alltså tacken.”

Ah, här kommer svaret, vi får ingenting för det.

Av någon anledning får jag känslan av att någon spelar martyr. Bad tjeckiska politiker om ”Sveriges” (självpåstådda eller självpåtvingade) hjälp? Kan det vara så att det egentligen är Reinfeldts mamma som skrivit denna tycka-synd-om-Fredrik-text? Det vore minst sagt väldigt roligt i sådana fall.

”Reinfeldts stund i solen riskerar att sluta som matadorens i ”Ferdinand” – han som aldrig fick visa hur tapper han var med sitt svärd.”

Här spårar texten ur ordentligt. Vem fan bryr sig om hur Reinfeldts stund i ”solen” slutar? Är Reinfeldt tapper bara för att han ringer och tjatar på Klaus, för att han tvingar på svenskar fascistlagar eller är det för att han vill leda in Sverige i en diktatur (EU)?

Exakt vad med Reinfeldts agerande är tappert eller bra?!

”Det är inte bara Lissabonfördraget som kan komma att glida honom ur händerna.”

Men oj så tråkigt för Sveriges medborgare då! Det kommer verkligen att påverka oss något oerhört mycket. Mycket mer än exempelvis hur lite våra röster kommer att vara värda om Klaus skriver på Lissabonfördraget, inte.

”Alltmer tyder på att klimattoppmötet i Köpenhamn i december kommer att sluta i ett misslyckande.”

Är det mötet där de ska diskutera hur vi inte ska fortsätta att förstöra ”klimatet” mer än vad vi redan gjort med hjälp av råvaror som snart kommer att finnas i en väldigt liten omfattning på vår planet? Istället för att diskutera vilka konsekvenser det kommer att få när dessa råvaror går upp i pris och vad vi ska göra åt det? Istället för att diskutera hur vi förhindrar annan miljöförstöring? Ska det planeras fler dyra vägbyggen som ändå inte kommer att användas om några år istället för att bygga ut vägar för cykeltrafik?

Så synd om det blir ett fiasko, verkligen!

”Det vore ett bittert facit med tanke på hur förhållandevis proffsigt Sverige har skött EU-ordförandeskapet så här långt.”

Ja, det vore väldigt ”bittert” för hur proffsigt ”Sverige” har skött detta. Det är ju väldigt proffsigt att tjata på andra människor, t.ex. Det finns inget proffsigare än när man exempelvis säger till en säljare att man ska höra av sig till dem och de trots det fortsätter att ringa och tjata. Då brukar åtminstone jag känna en enorm lust att inleda ett samarbete med en sådan människa. Den visar ju då att den lyssnar på vad jag säger och respekterar mitt val.

”Visserligen finns det få konkreta, svenska framgångar att peka på med undantag för genombrottet i gränskonflikten mellan Kroatien och Slovenien.”

Låt oss därför inte fokusera på verkligheten utan på det som Expressen önskar vore fallet. Genombrottet kring gränskonflikten mellan Kroatien och Slovenien kommer att gå till historien, det är jag övertygad om. Man kan dock undra varför Reinfeldt inte tar sig an frågan om de hundratusentals serber som jagats bort ur Kroatien under operation Oluja, vilket skedde med stor hjälp av NATO. D.v.s. NATO hjälpte till med etnisk rensning. Detta under den nazisympatiserande presidenten Tudjmans tid, vars sympatier även var en av anledningarna till stridigheterna i Kroatien från början (som svensk media inte sagt ett pip om heller).

”Men så präglas också vårt halvår av de riktigt stora frågorna.”

Det låter som att någon letar ursäkter och söker undanflytker för att inte ha kunnat leverera. ”Vi” som var så väl förberedda och så händer det här! Orättvist!

”Den trilskande Klaus är dock inte Sveriges problem i första hand, utan EU:s.”

Hans agerande är faktiskt ingens problem. Det som snarare är ett problem är att Expressen skriver nedlåtande artiklar om en man som inte har gjort något fel i det avseendet. Ett annat problem är att Reinfeldt tjatar på att Klaus ska skriva på ett fördrag som skapar en diktatur.

”Därför måste hela unionen lägga sin tyngd bakom kravet på hans snara påskrift.”

Just det, tillsammans kan alla diktaturkramande EU-politiker pressa Klaus till att skriva på. Som om att de inte redan gör det. Men detta är inte maktmissbruk enligt Expressen, detta är att lägga sin tyngd bakom ett krav på Klaus snara påskrift.

Vilket skämt! Expressen borde skämmas för att publicera sådant här totalt ensidigt skitsnack och lögner!

Tillägg: Cornucopia skriver även lite om SVD:s artikel som går i samma anda som Expressens. Skillnaden mellan artiklarna är kanske mest att Gunilla von Halls artikel fokuserar mer på att skriva om Klaus inställning till saker som inte har med Lissabonfördraget att göra för att utmåla Klaus som en dålig människa. Som sagt ovan så använder sig dessa människor av ytterst billiga knep för att rättfärdiga något de inte har argument för. Istället hade de lika gärna kunnat skriva om varför Lissabonfördraget är bra, men det gör de inte. Von Hall talar om ”modernisering av EU” men det är allt vi får veta. Frågan är om hon själv vet vad Lissabonfördraget innebär, med största sannolikhet gör hon inte det.

Intressant inlägg om EU:s ”demokrati”

Joshua Tree skriver mycket bra om Lissabonfördraget på denna sida.

Objektiv journalistik kring Lissabonfördraget

Igår hade jag det extrema ”nöjet” att se två korta nyhetsinslag på en TV-apparat. Eftersom jag inte brukar se på TV så blev jag återigen påmind om varför så är fallet.

Nyhetsinslagen handlade om Lissabonfördraget, eller kanske snarare om Václav Klaus, Tjeckiens president. De sändes av SVT:s Rapport och TV4:s Nyheter.

Vad sades då om den gode Klaus? Det sades att han beskrivs som maktlysten och att han vann omvalet i Tjeckien med en knapp majoritet. Detta för att påskina hur opopulär han är. Två tjecker från ”gatan” fick även uttala sig om vad de tyckte om att Klaus inte skrivit på Lissabonfördraget. En av dem sade att den skäms, den andra personen sade också något negativt om Klaus och hans tveksamhet kring Lissabonfördraget.

Det visades även klipp på Reinfeldt och andra EU-toppar som ställde frågan ”Varför diskuterar vi det här?! Varför ägnar vi tid åt det här?! Vi vill lägga tid på att prata om hur vi ska lösa den ökade arbetslösheten och klimatfrågan!”.  Endast i slutet av ett av inslagen nämndes snabbt att några ”röster” tycker att det han gör är bra. Antagligen för att ge sken av objektivitet, trots att inga sådana personer intervjuades.
Reinfeldt sade att så fort Lissabonfördraget är påskrivet så kommer det att öka hastigheten att komma fram till beslut gällande ämnen som klimatfrågan och arbetslöshet. Reinfeldt fick även frågan om hur det gick med hans samtal (läs påtryckningar) med Klaus varpå han med självömkande hundögon svarade att Klaus inte svarade på hans samtal, något som givetvis fick mig att bryta ut i skratt. Det hade nämligen inte jag gjort heller. Klaus har sagt, enligt Reinfeldt, att han kommer att lämna besked så småningom. Eftersom Tjeckien ändå har valt Klaus som sin president borde det rimligtvis vara så att det är upp till Klaus (tjeckerna) att ta den tid de behöver på sig för att ta ett sådant beslut utan att en svensk führer – som tvingar sina partikamrater att rösta som han vill (FRA-lagen) – lägger sig i. Reinfeldt verkade stressad över situationen och sades att han ska jobba för att detta blir klart innan Sveriges ordförandeskap (läs Reinfeldts) i EU är över. Kan det vara så att Reinfeldt upplever en viss prestige i detta? Trots allt så vet ju EU-topparna att Klaus väntar på den tjeckiska författingsdomstolens svar på om Lissabonfördaget strider mot Tjeckiens grundlagar. Varför då detta tjat? Bara för att vi i Sverige inte bryr oss om vem som stiftar våra lagar så kanske det är viktigt för tjeckerna som fram till relativt nyligen styrdes av en diktatur?

Det påtalades även att den tjeckiske premiärministern inte dök upp på en konferens eftersom det tjeckiska regeringsplanet hade tekniska problem, något som EU-topparna verkade uppenbart irriterade över. ”Mellan raderna läste” jag det som att de trodde att det var en dålig ursäkt bara för att inte komma.

Detta sades inte i inslagen:

Det sades inte att Václav Klaus har varit ordförande i EU och rimligtvis bör veta hur EU fungerar. Det sades inte att han även har varit tjeckisk premiärminister och att han (trots liten marginal) blev återvald som president. Det sades inte en enda gång vad i Lissabonfördraget som kan vara dåligt, t.ex. att det urholkar demokratin och möljligheten för medborgare att påverka lagstiftningen inom EU. Det sades ingenting om att ekonomin lär vara fortsatt dålig i framtiden p.g.a. peak oil och att just peak oil i sig gör att klimatproblemet inte kan bli så mycket värre än vad det är, samt att kommande bristen på olja kommer att skapa väldigt mycket problem för stora delar av mänskligheten. Lissabonfördrag eller inte, EU kan inte trolla fram olja.

Då kan man ställa sig denna fråga:

Spelar det någon roll om EU-politiker kan diskutera arbetslösheten och klimatfrågan mer effektivt om de ändå inte kan påverka det nämnvärt? Jag menar att det inte spelar någon roll. Om de ändå inte tänkt diskutera viktiga saker så skiter jag fullständigt i om de diskuterar strunt effektivt eller inte. Om de vid det här laget inte kommit på att det är strunt så lär de inte göra det i den närmaste tiden heller. Givetvis ska man inte låta sig luras av Reinfeldts förklaringar. Lika lite som att FRA-lagen har röstats igenom för att skydda oss i Sverige mot terroristattacker så vill de att Lissabonfördraget ska gå igenom för att diskutera arbetslöshet och klimatfrågor. Det där är bara retorik för att avleda uppmärksamhet från det de egentligen håller på med – nämligen att avdemokratisera samhället och skapa en ny adel, d.v.s. sig själva.

Stöd Václav Klaus – säg NEJ till Lissabonfördraget!

Svenska journalister överlag verkar inte se detta utan sväljer allt skitsnack med hull och hår. Eller så är de betalda för att visa statlig propaganda.

De kan ta sin journalistik och köra upp den där vissa numera placerar bomber.

Så fördummade är svenskarna

I DN står det idag att mer än en miljon av Sveriges invånare såg på programmet Hollywoodfruar igår. En tanke som slår mig då är att jag undrar hur många av dessa som är medvetna om vad Lissabonfördraget innebär eller vad det ens är.

För några dagar sedan upptäckte jag själv hur förvånansvärt oengagerade många är i denna fråga när jag på Facebook försökte uppmärksamma mina Facebook-vänner om Lissabonfördraget. Av ca 260 st så reagerade ungefär 20 st. Nu kan det ju vara så att många inte använder Facebook ofta men jag har genom deras statusuppdateringar erfarit att det mer skrivs om hur bakfull man är, hur korkad Anna Anka är, vad man har ätit till middag, etc. Inte ett ord om Lissabonfördraget.

En av dem som kommenterade tyckte att det nog är bättre att våra politiker tar det beslutet eftersom de flesta av oss kan så lite om det. Han sade att de antagligen är mycket mer pålästa och insatta. Jag svarade att han hade en tilltro till politiker som jag helt saknar, detta efter att jag erfarit hur de hanterar andra frågor.

Men kanske är det så att vi i Sverige inte förtjänar något annat, när den stora majoriteten av oss är förnöjda, lata och helt dumma i huvudet. För det är precis vad jag tycker att människor som tittar på skitprogram på TV är samtidigt som den lilla demokrati vi hade håller på att ryckas undan under våra fötter. Vi får se hur ont det gör när vi ska försöka ta emot oss.

Klicka här och skriv på om du inte vill att EU ska bli en diktatur!

Petition till Vaclav Klaus mot Lissabonfördraget

Följ denna länk och skriv under. Det tar några få minuter. Om du värnar om demokratin inom EU och i Sverige så bör du definitivt göra detta.  Med lite visat stöd så skriver förhoppningsvis Tjeckiens president, Vaclav Klaus,  inte under Lissabonfördraget. Vi måste visa att Cecilia Wikström har fel.

Kurdisk flicka mördad av turkisk militär men media är tysta

För några dagar sedan dödades den 13-åriga kurdiska (vissa säger att hon var 14 men det spelar egentligen ingen roll i sammanhanget) flickan Ceylan Önkol av turkisk militär medan hon vallade får. Det hävdas att hon har skjutits (sprängts) med någon form av granat.  Orsaken kan man ju endast spekulera över. Den turkiska militären hävdar att hon dog av en mina utplacerad av PKK.

Vid det här laget vet nog en hel del att den turkiska militären inte alltid är så trevlig mot den kurdiska befolkningen, så det är inte det vi ska diskutera. Det intressanta är hur den turkiske premiärministern reagerade när han talade om Gaza med Israels president.

Notera att ordet barn används i hans argumentation för att styrka det vidriga i det Israel gör. Titta sedan på denna film:

Jag har svårt att se hur en 13-årig flicka som vallar får kan utgöra ett hot mot någon, speciellt inte militärer, men det kanske är jag som är konstig. När Israel besköt Gaza dog tyvärr många oskyldiga. Däremot kan man fråga sig varför Hamas skjuter raketer mot Israel när de vet att Gaza är tätbefolkat och att vilket militärt gensvar som helst från Israel kommer att skapa civila offer. Kanske sköt denna flicka rakter mot soldaterna?

Israel har anklagats för att provocera fram situationen genom att ha gränsen mot Gaza stängd och att människorna där därför lider. Ingen tycks dock bli upprörd över att Egypten inte hjälper Gazaborna, trots att Gaza en gång i tiden tillhörde just Egypten, d.v.s. innan de tillsammans med andra länder attackerade Israel samtidigt. Det är ju nämligen så att Gaza gränsar mot Egypten också.

Det som dock är mest intressant är att inte en enda svensk tidning skriver om detta som hänt i Turkiet. Det inträffade är relevanta nyheter, vare sig hon trampade på en mina eller blev mördad av turkiska soldater. Kanske är det för att man vill att Turkiet (ett NATO-land) ska bli en del av EU? Man kan ju alltid spekulera.

Däremot är en sak ganska säker: NATO kommer inte att bomba sönder Turkiet som man bombade Serbien när det gällde Kosovo. I Kosovo mördades hundratusentals albaner av serbisk milis – enligt media i Sverige – men endast 2788 av liken är hittade, varav de flesta anses ha blivit dödade efter att bombningarna började. Lustigt nog var ca hälften av de dödade serber som dödats av KLA.

Förvanskar jag detta för att jag – som många vansinnigt hävdar – är en serbnationalist? Tydligen får man inte ha åsikter i denna fråga om man är serb, d.v.s. om man inte ber om ursäkt för saker som andra serber påstås ha gjort men som i många av fallen inte ens verkar vara sanna. Låt oss därför se vad en tysk f.d. militär som råkade arbeta som övervakare i Kosovo för EU:s räkning tyckte.

Först på sidan hittar ni vittnesmålet av en makedonsk hjälparbetare, även det mycket intressant, därefter följer Dietmar Hartwigs vittnesmål:

http://www.slobodan-milosevic.org/documents/trial/2005-03-02.html

Fortsättning:

http://www.slobodan-milosevic.org/documents/trial/2005-03-08.html

Hela rättegången:

http://www.slobodan-milosevic.org/documents/trial/

Som vi kan se här så är reglerna inte lika för alla. USA har dödat nästan 100 000 irakier nu, på falska anklagelser. Men varken Bush eller Clinton lär någonsin stå åtalade för brott mot mänskligheten, tyvärr.

Tillägg: Även Nima skriver lite om detta.

Strider Lissabonfördraget mot Sveriges grundlag?

När jag läser Lissabonfördragets principer så blir jag ganska konfunderad redan i början av texten.

Det står nämligen:

”AVDELNING I   - Unionens befogenhetskategorier och befogenhetsområden

Artikel 2

1. När fördragen tilldelar unionen exklusiv befogenhet på ett visst område, får endast unionen lagstifta och anta rättsligt bindande akter medan medlemsstaterna får göra detta själva endast efter bemyndigande från unionen eller för att genomföra unionens akter.

2. När fördragen tilldelar unionen en befogenhet som ska delas med medlemsstaterna på ett visst område, får unionen och medlemsstaterna lagstifta och anta rättsligt bindande akter på detta område. Medlemsstaterna ska utöva sin befogenhet i den mån som unionen inte har utövat sin befogenhet. Medlemsstaterna ska på nytt utöva sin befogenhet i den mån som unionen har beslutat att inte längre utöva sin befogenhet.”

Om man sedan går in på Riksdagens hemsida hittar man denna information en bit ner på sidan:

”Lagar och andra föreskrifter (kapitel

Riksdagen är Sveriges främsta lagstiftande församling. Kapitel 8 handlar om i vilka fall riksdagen ska lagstifta och vilka bestämmelser regeringen får besluta om. Dessutom finns det beskrivet hur riksdagen kan ändra i grundlagen.”
Jag kanske är ovanligt korkad idag men jag har svårt att se hur dessa saker ska fungera samtidigt om man inte gör en ändring i grundlagen. Med tanke på Cecilia Wikströms arroganta uttalande i DN och Reinfeldts klart positiva reaktion på Irlands omröstning så skulle man ju kunna tro att allting med Lissabonfördraget är klappat och klart i Sverige. Men kan det vara det om det inskränker mot Sveriges grundlag? Nu är ju jag inte en jurist så jag ska inte uttala mig med all säkerhet, men jag har svårt att se hur Lissabonfördraget och den svenska grundlagen ska gå ihop. Kanske någon av läsarna här kan bidra?

Till Reinfeldts försvar – om man nu kan försvara honom på denna punkt – så säger han enligt DN att de demokratiska spelreglerna måste följas, gällande Tjeckien alltså. Jag undrar: har någon följt dem i Sverige? Följdes de när FRA-lagen röstades igenom? Knappast. Har Lissabonfördraget granskats i Sverige? Det vet jag inte men att döma av motstridigheterna i texterna ovan så har jag mycket svårt att tro det. Trots dessa ”viktiga” spelregler ska Reinfeldt till Tjeckien för att utöva påtryckningar, något annat lär det ju inte vara tal om med tanke på hur dessa politiker fungerar. Det lär bli hot om repressalier om Tjeckien inte går med, precis som de skrämde irländarna.

Jag håller med Cornucopia om att detta börjar likna en diktatur mer och mer, något som uppriktigt talat gör mig väldigt upprörd.

Men vem bryr sig? De flesta verkar nöjda så länge de får lite lägre skatt så att de kan supa sig fulla på helgen oftare, byta kanaler med sin fjärrkontroll på den senaste TV:n och fortsätta att bedöva hjärnan. Grattis Sverige!