Orsak och verkan – vem ska lida?

Jag läste precis något som gjorde mig glad.  I en artikel i SvD kan man idag läsa att Vägverket äntligen kommit till slutsatsen att det är de som kör eller åker bil som själva bör lida för den skada de orsakar, istället för att gasa ihjäl sina medmänniskor som inte kan styra vilken luft de andas in.
Allt i tankesättet är rimligt förutom några ”små” detaljer? Vad annars kan man vänta sig av begåvningsreserven, som Cornuopia så fint brukar kalla dem?

Vi har ju problemet med peak oil, som av många anses ha ägt rum sommaren 2008. För mer info om peak oil, så ber jag er följa bloggarna Cornucopia, Flute och Livet efter oljan, som alla ofta och bra skriver om detta ämne.
Peak oil kommer kort och gott att innebära att färre människor kommer att ha råd att köra bil, vare sig den är driven av el eller fossila bränslen. Att därför satsa åtskilliga miljarder på att bygga en väg där dessa få bilister kan färdas är vansinne. Redan idag kastas det pengar på byggande av breda bilvägar, vägar som inom loppet av några år med största sannoikhet kommer att användas av väldigt få personer. Detta bekostas dock av oss alla och jag skulle kalla det för resursslöseri.

Visst, jag om någon är verkligen för att bilister bör gasa ihjäl varandra eller dö av lungcancer p.g.a. alla de däckpartiklar de andas in, men det är ingen långsiktig lösning för oss andra som även i framtiden kommer behöva kunna transportera oss.

Jag har tidigare nämnt att det bästa vore att bygga ut möjligheten att cykla. Denna vinter är ett fantastiskt exempel på varför detta vore bra.

För det första så finns det ingen som helst förbifart för cyklister genom Stockholm, utan cyklisterna måste följa innerstadstrafiken hela tiden. Det finns inget Essingeleden eller Söderleden för cyklister, utan cyklisterna får nöja sig med cykelvägar som är inklämda i mån om plats. Ta exempelvis gärna en sväng med cykeln på Birger Jarlsgatan och se hur trevligt det är, d.v.s. om du känner dig ovanligt sugen på att råka ut för en s.k. olycka (en olycka kan det ju knappast kallas med tanke på att de uppstår p.g.a. medvetna val, t.ex. att människor kör bil).  Eller varför inte Sveavägen?

För det andra så är jag övertygad om att det skulle kosta betydligt mindre att bygga övertäckta cykelvägar längs med tunnelbanespåren, än vad det kostar att gräva tunnlar för bilar. Matematiken är enkel: en bil tar mycket mer plats än vad en cykel gör, således behöver cykelvägarna inte vara lika breda och kan även byggas ovan mark utan att ta för mycket plats. Dessutom sliter cyklar mycket mindre på underlaget, således skulle underhållskostnaderna minska radikalt. Den sammalagda kostnaden skulle med största sannolikhet bli offantligt mycket lägre och därmed skulle många fler sådana cykelvägar kunna byggas.

För tro’t eller ej, kära politiker, man är inte enbart ute och cyklar för att titta på en fin sjö cyklandes på en grusig stig i Stockholms skärgård, som uppenbarligen många av er verkar tro med tanke på alla villovägar man luras ut på när man försöker ta sig från punkt A till punkt B. Faktum är att allt fler Stockholmare väljer cykeln som transportmedel.  Därför kan man fråga sig varför detta transportmedel inte ska vara brukbart under vintertid. För nu är det nämligen så här att cykelvägarna inte ens i närheten är lika skottade som bilvägarna. Jag har med egna ögon sett att de snarare skottas igen för att få bort snön från bilvägarna. Vadan denna diskriminering av cyklister? Inte för att det är ett nytt fenomen, men hur motiveras det?

Det pratas ständigt om det s.k. klimathotet och att vi måste minska koldioxidutsläppen, men ändå försöker man hela tiden underlätta för bilister för att ta sig fram. Nu är det tyvärr så att jag inte tror att det s.k. klimathotet kommer att vara vårt största problem. Jag misstänker att en kommande brist på energi och råvaror kommer att vara ett betydligt större problem och samtidigt leda till att vi inte kommer att kunna värma upp planeten så mycket mer. Därför är det ytterst märkligt att våra politiker drar den ”briljanta” slutsatsen att vi måste slösa på mer resurser som kan hjälpa oss att slösa ännu mer resurser.

Som sagt, att fler bilister dör i förtid gör mig inte det minsta ledsen. Det är ju faktiskt ingen som tvingar dem att köra bil.  Men om det ska ske på bekostnad av resursslöseri så tycker jag givetvis att det är vansinne eftersom resursera kan användas till betydligt viktigare ändamål än att någon inte orkar cykla till jobbet eller ”måste” köra någon till hockeyträningen. Jag kan ge ett tips till Vägverket: prova att enbart skotta snö från cykelvägarna och proppa igen bilvägarna så kan vi se hur många som kommer att cykla och hur många som tar bilen. Något säger mig att fler kommer att cykla. Men givetvis kommer bilisterna då att skrika av ilska, precis som de gör vid minsta höjning av bensinpriset (det kommer komma fler, så det är bäst de vänjer sig), medan cyklisterna som är vana att hunsas alltjämt är tysta. Det är sorgligt.

Och vad som är ännu mer sorgligt är att politikerna, även kallade begåvningsreserven, alltid är alldeles för sent ute när det gäller utveckling. Det är nästan så att man börjar misstänka att de inte alls är särskilt allmänbildade eller ens har en vilja att bli det. För om så vore fallet, hur kommer det sig att de ens diskuterar dessa dumheter utan att kunna se det verkliga problemet – ett problem som kommer närmare och närmare för varje droppe olja vi använder.

Därför, om man ska följa Vägverkets exempel, vore det mest resurssnåla att kräva att alla avgasrör leds direkt in i kupén på bilen. Jag tycker att det t.o.m. bör vara statligt finansierat, som ”miljö”bilspremien var. Plötsligt skulle trafiken minska drastiskt, avgaserna skulle inte komma ut på Hornsgatan, och några bilister kan vi ju tydligen avvara. Jag kan.

Dessutom skulle det göra en massa arbeten lediga, vilket vore bra med tanke på den stigande arbetslösheten. Kostnaderna som sparats på att inte bygga flerbilvägar lägger man instället på cykelvägarna, och därmed har vägarbetarna sina jobb kvar.

Konsten att använda hjärnan

Som litet barn fick jag ofta höra om mänsklighetens stordåd.  Jag lärde mig att respektera äldre och deras kunskap. Jag lärde mig att det fanns godhet och ondska. Jag lärde mig känna vördnad inför makthavare.

Sedan växte jag upp.

Mina erfarenheter visade mig att människor ganska ofta gjorde riktigt korkade saker. D.v.s. människor är korkade, inte onda. Jag kom t.o.m. fram till slutsatsen att mänskligheten kraftigt domineras av korkade människor. Med det inte sagt att alla människor är stenkorkade utan just precis tillräckligt korkade för att deras levnadssätt i längden kommer att bidra till kraftiga problem, även för de människorna som faktiskt kan tänka.

Redan som tonåring funderade jag över begreppen Homo Sapiens och Homo Sapiens Sapiens. Min lärare i historia berättade att Homo Sapiens betyder ”vetande människa”, d.v.s. en människa med kunskap. Skillnaden mellan det och Homo Sapiens Sapiens  är att den senare alltså vet att den är en vetande människa. Den är medveten om sin kunskap.

På den tiden funderade jag mycket över detta och jag har under resterande delen av mitt liv kommit fram till att mina slutsatser som ung tonåring stämmer. Min slutsats löd: det spelar ingen roll om man vet att man vet något så länge man inte använder kunskapen. Jag fick t.o.m. känslan av att grundversionen av Homo Sapiens var en bättre version eftersom den uppenbarligen hade kunskap om något och sedan antagligen gjorde något med den, medan den senare varianten i många fall verkar vara nöjd med att veta en massa saker och sedan inte använda sin kunskap. Homo Sapiens Sapiens gör t.o.m. saker som den vet är direkt dåliga. Istället för att göra saker som gynnar den väljer då Homo Sapiens Sapiens att förklara sina idiotiska handlingar på sin barndom och diverse andra saker, när sanningen faktiskt är att det krävs ett oerhört dumhuvud för att göra saker som är raka motsatsen mot vad man vet är bra för en. Men i och med att majoriteten av mänskligheten agerar på just sådant sätt kan man utgå ifrån att det är just dessa människor som beteckningen Homo Sapiens Sapiens syftar på.

Därför har jag länge känt att det bör finnas en förgrening inom släktet Homo Sapiens Sapiens. Eftersom jag inte är så bra på latin låter jag någon annan stå för den latinska beteckningen. Jag föreslår endast grunden. Förgreningen skulle kunna bestå av följande underarter, av vilka vissa är mycket mer vanligt förekommande och andra består av relativt få individer:

1. Homo Sapiens Sapiens som gör motsatsen till vad den vet, trots att den vet att den gör fel.

2. Homo Sapiens Sapiens som tror sig veta att den vet men egentligen inte har den blekaste aning om vad den håller på med och dessutom försöker få andra att tro att den vet bättre.

3. Homo Sapiens Sapiens som helst av allt inte vill veta något och spendera resten av sitt liv i en dvala framför TV:n.

4. Homo Sapiens Sapiens som insett att de andra underarterna av Homo Sapiens Sapiens är ganska korkade och utnyttjar detta för sin egen kortsiktiga vinning genom att manipulera de andra.

5. Homo Sapiens Sapiens som insett att samtliga övriga Homo Sapiens Sapiens på ett eller annat sätt är ganska korkade och att den enda utvägen för samtligas fortsatta välstånd är att sprida information för att förhoppningsvis få någon av de andra Homo Sapiens Sapiens-underarterna att förändra sitt beteende, trots att det med största sannolikhet är omöjligt med tanke på att antalet av de övriga underarterna vida överstiger denna kraftigt underrepresenterade underart. Den senaste underarten av Homo Sapiens Sapiens skulle – tack vare sin ganska stora skillnad i väsen från de övriga fyra – kunna klassas som en ny art och nästa steg i evolutionen efter Homo Sapiens Sapiens. Den döper jag till Homo Superior – den överlägsna människan. För den är överlägsen i sitt sätt att resonera, men framför allt i sitt sätt att agera. Homo Superior lever som den lär och ser i största möjliga mån till att inte bara agera i sitt eget bästa utan även andras, detta för att Homo Superior vet att det är den enda hållbara långsiktiga utvecklingen för livet på Jorden. Alla andra sätt fungerar bevisligen inte så bra på lång sikt. Viktigt att poängtera varför Homo Superior är överlägsen de andra är för att sättet som Homo Superior väljer att agera är ett överlägset sätt som gynnar samtliga. Det är ett överlägset nyttigt sätt att agera på. Det de andra versionerna tyvärr inte förstår är att de själva skulle vinna på att agera som Homo Superior, men det är just det som är moment 22 i det hela: hade de förstått det hade de ju varit Homo Superior. Det som utmärker Homo Superior är att den aldrig slutar att försöka informera de andra versionerna av Homo Sapiens Sapiens. Homo Superior ger sig inte.

Nu har jag förklarat hur min syn på mänskligheten är. Ni läsare får själva avgöra vilken kategori av människor ni tycker att de anställda på IEA tillhör efter att ni läst klart mitt inlägg.

Både DN och SvD har uppmärksammat – det var fan i mig på tiden – att IEA i sin prognos är lite väl optimistiska gällande tillgången på olja i framtiden. Några av mina absoluta favoritbloggare Cornucopia och Flute har skrivit mycket bra kommentarer kring IEA:s prognos, därför kommer jag inte upprepa det de sagt bättre än vad jag hade sagt det själv. Kjell Aleklett, professor i fysik vid Uppsala universitet, har kritiserat IEA:s prognos och omnämns i artiklarna. Här är hans blogg. För mer tankar kring den kommande oljebristen rekommenderar jag denna blogg.

Själv kommer jag att fokusera vid en intressant tanke kring detta som utspelat sig – nämligen hur djävla dumma i huvudet människor är.

Det som är riktigt intressant är det faktum att olja är en ändlig resurs. Det finns ingen som kan hävda motsatsen utan att framstå som idioternas förebild nummer ett. Trots detta ganska obehagliga men ack så verkliga faktum så verkar stora delar av mänskligheten helt förblindade av konsumtion, rädsla för en i paritet futtig finanskris, ett klimathot som inte kommer att kunna förvärras så mycket mer och som vanligt den värsta fienden av allt – bekvämligheten.

Nu finns det ju människor (Homo Sapiens Sapiens v. 1-4) som säger att denna rädsla för kommande oljebrist är överdriven. De har olika argument, vissa säger att det kommer komma nya tekniker, andra att det kommer hittas mer olja och sedan finns det några som är helt omedvetna om hur beroende av olja vi är och tror att det är viktigare att diskutera hur vi ska få upp BNP några enstaka procent genom konsumtion eller rentav struntar i allt och tittar på TV-program som visar när vuxna män sparkar på en klotformad, luftfylld läderbit eller hur mödrar väljer fickvänner till sina söner. Det förnekarna har gemensamt är att de förlitar sig på tro inte på fakta, d.v.s. de är dumma i huvudet. De andra är dumma i huvudet eftersom de lägger stor vikt vid saker som på inget sätt påverkar deras liv men helt struntar i saker som faktiskt påverkar dem mycket.

För om man tittar på Cornucopias utomordentliga inlägg kan man tydligt se att IEA räknar med att saker ska inträffa som med största sannolikhet inte kommer att inträffa. Likaså gör de som sätter sin tilltro till nya tekniker, men som överhuvudtaget inte verkar fundera över  hur lång tid det skulle ta att bygga en infrastruktur för dessa nya tekniker för att de ska täcka energibehovet som oljan står för eller om det ens finns grundämnen nog för att kunna göra något storskaligt av dessa tekniker.

Nu råkar det ju vara så här att en viss del av världens befolkning lever i ett stort överflöd. Det har gjorts kalkyler på hur många gånger över Jordens resurser olika nationer konsumerar, d.v.s. om hela planeten levde som de. Om jag inte minns fel så toppade USA med 5 ggr mer än vad Jorden kan återproducera, Sverige låg någonstans runt 2 ggr medan Indien endast konsumerade 0,6 ggr av Jordens kapacitet. Alltså, en planet med 6 miljarder indier som lever som de gör idag skulle inte vara ett så stort problem. En planet bestående av amerikaner skulle däremot vara en direkt katastrof.

Så vad ligger bakom detta problem? Svaret är enkelt, det är givetvis överkonsumtion. Den genomsnittliga amerikanska familjen äger flera bilar, bor relativt stort, har TV-apparater i varje rum, och verkar konsumera en massa saker som jag uppenbarligen inte ens kan föreställa mig. Alltså är lösningen på mänsklighetens problem inte konsumtion, som våra obildade eller medvetet undanhållande politiker försöker tuta i oss genom media.

I Sverige är vi inte mycket bättre än i USA. Många tar bilen så fort de ska åka en kort sträcka, eftersom de är lata. Det anses vara en mänsklig rättighet att åka till andra sidan Jorden för en solsemester varje år, och sedan givetvis flyga till olika europeiska städer för shoppingresor för att stilla habegäret efter att ha ”rätt” form på kläderna i några veckor, d.v.s. fram tills dess att någon annan bestämmer åt dem att en annan form är ”rätt” och att det de hade tidigare är helt ”fel” och ”ute”. Givetvis måste man då göra ”rätt”. Att det kostar extremt mycket energi i tillverkning och transporter bekommer inte dessa människor. Det som räknas är att de känner sig ”rätt” och lever upp till omgivningens förväntingar som är baserad på en lika stor osäkerhet som deras egen. Bakom dessa idiotiska tankesätt ligger Homo Sapiens Sapiens v. 4 som fått de övriga att tro att de måste göra alla dessa saker trots att ingen av dessa saker på något sätt är en väg till lycka, oftast är det t.o.m. tvärtom eftersom många belånar sig för att leva upp till v.4:s uppmålade bild om hur de andra versionerna bör vara för att de ska var lyckliga.

Det finns faktiskt bara en enda lösning, d.v.s. om vi människor vill agera på ett intelligent sätt för en gångs skull: vi måste spara. Vi måste spara på våra naturresurser tills vi hittar en lösning, eller snarare så här: vi måste spara på våra resurser för att förhoppningsvis en dag komma fram till en lösning. Det finns inga som helst garantier för att vi kommer att lyckas med detta. Och faktum är att sannolikheten minskas så länge vi använder våra befintliga resurser till onödiga nöjesresor, korkade konsumtionsvaror som vi använder då och då eller kläder som kastas när de är hela, eller varför inte till varor som bara håller en kort tid eftersom tillverkaren kallt räknar med att konsumenten kommer vilja ha en senare modell inom loppet av två år.

Jag har några enkla frågor att ställa till Homo Sapiens Sapiens v. 1-4:

Om ni hade en stor lastbil fylld med olja, som bara var er, men ni visste att det var all olja som ni någonsin skulle få använda, skulle ni då använda oljan till att ta bilen till macken för att köpa cigaretter? Skulle ni ta bilen till jobbet? Skulle ni använda den oljan för att flera gånger per år transportera kläder från andra sidan jorden och sedan inte använda kläderna efter någon månad? Skulle ni skaffa många barn som gör att oljan tar slut snabbare? Eller skulle ni använda oljan till att framställa andra saker som är betydligt mer livsnödvändiga? Kanske använda den som bränsle i ett fordon om ni blir riktigt sjuka? Eller varför inte att i nödlägen transportera mat om skörden blev dålig ett år, för att slippa svält? Kanske begränsa barnafödandet så att Jordens befolkning kan återgå till vad den var för ca 150 år sedan för att de som lever i framtiden inte ska behöva slåss om resurserna?

Jag vet hur jag hade valt att agera, men jag tillhör ju inte Homo Sapiens Sapiens v.1 – 4. Till skillnad från er använder jag min kunskap och ser hela tiden till att införskaffa mig ny sådan. Jag försöker sprida min kunskap till andra och då blir jag ofta utmålad som negativ.  Jag lever som jag lär och då blir jag utskrattad av vissa. Vi får se om några år vem som hade rätt.

Fråga dig själv: vilken version av Homo Sapiens Sapiens vill du tillhöra, och vad gör du åt saken?

Med vänlig hälsning,

Homo Superior a.k.a. Juggen

SVT:s Rapport om gifter i hav och sjöar

Jag såg precis ett kort inslag i SVT:s  Rapport om att väldigt höga halter av giftiga däck- och asfaltspartiklar finns i hav och sjöar. Detta p.g.a. allt slitage som motorfordon orsakar. De gifitga partiklarna påstås vara cancerogena.

Det presenterades två ”lösningar” till problemet:

1. Att ha betong på vägarna.

2. Att rena dagvattnet från vägarna.

”Lustigt” nog nämndes inte ett alternativ:

Att kraftigt minska användningen av motorfordon.

Är jag förvånad? Nej. Däremot är jag fascinerad över hur tragiskt korkade många människor är. De är så lata och egenkära att de helt och hållet struntar i vilka konsekvenser detta får för allt liv på jorden. Är det verkligen så hemskt att gå eller cykla?

Charmiga bilister – Taxi Stockholm och Securitas

Det händer ganska ofta att jag hör hur bilister gnäller över att cyklister inte följer trafikreglerna. Vissa bilister tycker t.o.m. att det borde vara ”skottpengar” på cyklister.

Utöver det faktum att det är bilisterna som står för majoriteten av dödsfallen i trafiken och inte cyklisterna så kan vi ju ändå ta en liten titt på hur bilister beter sig.

Dessa foton tog jag natten till idag medan jag färdades från en punkt till en annan:

Den här taxiföraren från Taxi Stockholm står alltså parkerad mitt på en cykelväg/gångbana. Om han hade fortsatt förbi den, d.v.s. på bilens högra sida, så finns där en gigantisk parkering. Men nej, det är bättre att ställa sig så att man inte stör biltrafiken och det gör ju inte så mycket att han är i vägen för cyklister och fotgängare.

Endast några meter bort från taxin stod denna bil från Securitas parkerad mitt på cykelvägen/gångvägen. I den satt inte ens en förare. Detta trots att den gigantiska parkeringen ligger alldeles i närheten. Man kan undra varför föraren inte ställde bilen på gatan. Kan det vara för att den inte får stå på gatan? Men vad är det som säger att den får stå på trottoaren?

Någon kilometer bort så går cykelvägen ut i en bilväg genom ett bostadsområde. Därefter är tanken att man ska kunna cykla upp på cykelvägen. Som ni ser uppstår en viss problematik när en bil står parkerad rakt framför uppfarten. Jag undrar vad den bilisten skulle säga om han/hon under en tur med bilen plötsligt skulle vara tvungen att stanna för att en cykel stod parkerad mitt på bilvägen och att det enda sättet att komma runt är att lyfta upp bilen på den andra vägen?

En gissning på hur det skulle låta då: ”Djävla cyklistdjävlar som inte kan följa trafiklagarna! Hur fan kan man vara så djävla dum i huvudet att man parkerar mitt på vägen?! Vem som helst fattar ju hur korkat det är förutom de där dumma cyklisterna! Det borde vara skottpengar på dem!”.

Bilister hycklar alltså inte enbart när de säger att de kör ”miljövänliga” bilar (jag kallar det inte för vänskap om en av mina vänner säger att den ska skada mig mindre än vad mina ovänner gör, men ändå fortsätter att skada mig) utan även när det kommer till att följa trafikreglerna.

Respektlösa idioter är vad de är.

Dumhet är en statussymbol

Inte nog med att bilister ofta visar dåligt omdöme i trafiken och utsätter andra för livsfara eller ganska ofta t.o.m. dödar andra, de har även den dåliga smaken att inte ens dölja sitt förakt mot annat liv.

I Dagens Industri kan man läsa om nya bilmodeller som presenterats på Frankfurt-mässan och fokus ligger givetvis på bilar som de flesta (inte ens majoriteten av DI:s läsare) inte har råd att köpa, men framför allt så fokuserar de på bilar som man inte har någon användning av på svenska vägar. De flesta av bilarna har topphastigheter på mer än 250 km/h. Varför detta poängteras kan jag endast tolka som att DI utgår ifrån att de som köper dessa bilar ska bryta mot lagen och utsätta andra för livsfara. När ska DI börja skriva om pansarvagnar och hänvisa till vilken maffig kaliber det är på kanonen, eller nya snabba kulsprutor och ange siffror i hur många människor man kan döda per minut? Nu när dessa höga siffror är så upphetsande.

Varför skriver inte DI om alternativa miljöneutrala transportmetoder? Varför skriver de inte om cykelmässor? Är redaktionen på DI så pass okunnig att de ännu inte hört talas om peak oil, eller inte hört talas om att etanol görs på mat? Uppenbarligen så känner de inte till detta.

Det jag tycker är mest oroande med den här typen av artiklar är att de alltid beskriver dessa nya bilmodeller som något positivt och spännande. Tyvärr är människor inte smartare än att de flesta luras in i att tro att det är positivt och spännande och formar därefter sitt liv för att kunna köpa sådana saker. Detta gäller även andra saker som mode, nya mobiltelefoner, inredningshysteri, etc. Allt handlar om att visa sin ”status” och uppenbarligen är det status att visa att man är korkad och saknar förmåga för kritiskt tänkande. Det är tragiskt. Dessa människor förstår inte att företagen som tillverkar dessa prylar inte gör det för att hjälpa mänskligheten, de gör det för att sko sig – på bekostnad av allt levande. Även fast de inför sig själva säkert ursäktar det med ett brinnande intresse för något.

Tankar kring TV-reklam

I och med att jag för tillfället är sjuk (jag hoppas att det är svininfluensan) så spenderade jag en liten tid igår kväll med att titta på TV. Det är något jag mycket sällan gör. Under den korta tiden hann jag se en del TV-reklam, vilket detta inlägg ska handla om.

Den första TV-reklamen som fick mig att reagera var för ett smärtstillande medel som heter Voltaren T. Enligt reklamen för denna produkt gör produkten att man inte känner smärta och därför kan man då röra på sig mer aktivt. Det första jag tänkte är att smärta är något man känner för att något är fel på kroppen och att ta bort upplevelsen av smärtan men inte orsaken till den rimligtvis bör kunna vara direkt farligt. Trots det sade en röst ”Voltaren T, för ett liv i rörelse”.

Nästa reklam som jag reagerade över var för Svenska Kyrkan. Den var ganska kort men avsutades med meningen ”Låt oss lyfta fram din bön!”. I och med att jag inte är troende själv så har jag ju inga böner att lyfta fram, men jag tänker att om jag vore det så skulle jag undra hur de kan garantera mig detta. Låt säga att jag ber till denne gud varje dag, kanske t.o.m. flera gånger om dagen, och tycker att resultatet av min böner inte är särskilt bra. D.v.s. att gud inte gör som jag vill att gud ska göra. Menar Svenska Kyrkan att de då kan garantera en högre avkastning på min böneinsats? Eller hur fungerar det egentligen? Och vad händer om man går med i Svenska Kyrkan och märker att bönerna inte slår in lika ofta? Får man pengarna tillbaka?

Jag lyckades även se slutet av en reklam för ett bilmärke, i detta fall Toyota. I slutet av reklamen sade en röst ”Vår resa mot nollutsläpp fortsätter”. Vad menar de med det egentligen? Att bilen i sig inte ska släppa ut något eller att deras fabriker inte ska göra det? Något säger mig att Toyotas fabriker släpper ut en hel del saker som är skadliga för miljön. Faktum är att det snabbaste sättet att nå nollutsläpp är att inte köpa en Toyota överhuvudtaget och att inte resa, d.v.s. inte med hjälp av ett motordrivet fordon. Jag undrar varför Toyotas reklam inte säger detta…

Sist men inte minst måste jag ta upp en reklamslogan som jag har funderat över ett par gånger, d.v.s. jag såg inte reklamen igår men eftersom jag nu ändå tar upp ämnet kan jag även ta upp detta: vad menar tvättmedelföretaget Via när de säger att smuts är bra? Om det nu är så djävla bra så behöver man väl inte använda deras produkt? Nu vet jag ju att de via sin reklam visar bilder på människor som är aktiva, och att det är det som är bra. Men det har ju inte med smutset i sig att göra. Smuts är inte bra, så enkelt är det. Och vore det bra skulle man inte tvätta sina kläder. Om man låtsas att smutsiga kläder är bra av någon anledning men att det ändå är bra att tvätta dem, så kan man ställa sig frågan hur bra det är för miljön? Inte så bra.

Jag tycker att det är oerhört märkligt att företag (eller Svenska Kyrkan) får häva ur sig en massa skit som är direkta osanningar. Det är oansvarigt, men man ska inte förvänta sig något annat i ett samhälle som vårt.

30 cm från en säker död – en kärleksförklaring till bilismen

Igår var jag ute och motionscyklade med några vänner. Att cykla är för mig oftast en både positiv och negativ upplevelse. Den är positiv i bemärkelsen att jag tycker att det är rogivande, uppnår fysiskt välbefinnande, får se vackra omgivningar och givetvis hjälper mig att hålla mig frisk (eftersom jag nästan aldrig är förkyld eller blir drabbad av influensor, vilket jag blev ofta när jag var yngre och inte tränade mycket). Den negativa aspekten av cykling bidrar andra människor till. D.v.s. människor som planerat vägarna och inte anpassat dem för cyklism utan endast fokuserar på bilen som färdmedel, fotgängare som irrar runt som yra höns, andra cyklister som inte respekterar trafikreglerna, hundägare som låter sina hundar springa lösa på trafikerade platser  och sist – men defintivt inte minst – alla djävla bilister som jag snart kommer att avsky så mycket att jag börjar närma mig stadiet där jag kommer att säga upp bekanskapen med alla jag känner som kör bil, och det blir en del.

Så, varför avskyr jag bilister så mycket mer än alla dessa andra faktorer som är störande när jag cyklar? Jo, av den enkla aledningen att de andra sakerna faktiskt bara är störande. Ja, jag har ett par gånger ramlat av min cykel, nästan ramlat eller nästan kolliderat med cyklister, fotgängare och hundar. Detta eftersom de inte respekterar trafikreglerna. Skillnaden mellan dem och bilister är att jag i samtliga fallen inte upplevt att kollisionen skulle varit lika allvarlig som att kollidera med en bil. Att kollidera med en bil är livsfarligt, helt enkelt.

Därför ska jag nu berätta vad som inträffade under gårdagens cykeltur.

Jag mötte upp mina vänner vid Västerbron på Södermalm. Vi hade tänkt cykla ut mot Ekerö men såg stora regnmoln där och vinden verkade blåsa ditåt.  Därför valde vi att cykla i motsatt riktning ut mot Saltsjöbaden och Älgö, som är en av mina favoritsträckor. En av anledningarna till att jag gillar att cykla dit är att det är en vacker väg att cykla och att stora delar av cyklingen sker på inte så trafikerade landsvägar, där det oftast går bäst att cykla till skillnad från konstiga cykelvägar med gropar i och som leder en ut i ett virrvarr av idiotiska utflyker i och med att skyltningen oftast är under all kritik.

Turen ut till Älgö flöt på ovanligt bra. Det var lite trafik igår och solen sken. Föutsättningarna för en bra cykeltur var perfekta. Ute på Älgö tog vi en kort paus och vände sedan tillbaka. Det var kort efter detta som den spännande incidenten inträffade.

När man färdas till och från Älgö gör man det på Älgövägen. Innan och en liten bit in på Älgö är vägbanan delad, d.v.s. för trafik i olika färdriktningar. Därefter smalnar den av och mittstrecket finns inte kvar. Incidenten inträffade där vägbanan är delad. Jag cyklade ca 100 m framför mina två vänner och det var en nedförsbacke. Min hastiget var ca 45 km/h och jag var precis på väg in i en vänstersväng, således lutade jag cykeln aningen mot vänster och cyklade in mot mitten av ”min” sida av vägbanan för att hålla mig på lagom avstånd från högerkanten.  Då såg jag att det kom mötande trafik på vänster sida men i och med att det är en tillräckligt bred väg för två bilar att passera var ju det inte ett problem, fram till att en bil bakom den första bilen plötsligt kör ut i mitt körfält, precis framför mig(!), för att köra om den första bilen. Detta i en kurva! Lyckligtvis reagerade jag snabbt, lyckades väja undan till höger så pass mycket att jag nästan körde av vägen och bilen missade mig med ca 30 cm. Annars hade vi frontalkrockat.

Jag fick en chock givetvis och jag skrek i full hals efter bilen ”Din djävla idiot!” och bilen försvann bara bakom en annan kurva. Nu till det intressanta.

Bilen som denna idiot körde om färdades i ganska lagom hastighet, m.a.o. det såg inte ut som att den körde för långsamt. Snarare var det så att bilen som körde om körde på tok för fort.  Det var fel nummer ett. Fel nummer två var att föraren valde att köra om trots mötande trafik. Fel nummer tre var att föraren gjorde detta i en kurva. Fel nummer fyra, och det är detta som nästan fascinerar mig mest, är var detta inträffade. Här är en karta på området taget från min Garmin GPS.

Den dåligt ritade röda fläcken (jag är ingen konstnär) markerar var det inträffade. Där de gulsvarta prickarna tar slut är ändhållplatsen för bussen som åker ut till Älgö och mycket längre ut än så går det inte att komma med en bil. Det är det som är det fascinerande, att trots att det omöjligt kunde vara längre än max 3 km kvar till förarens destination så valde föraren att köra vårdslöst och utsätta andra för livsfara och sig själv för fara, bara för att komma fram till sitt mål några sekunder före.

För mig är detta höjden av dumhet och arrogans och det var vad som gjorde mig så fruktansvärt arg. Jag är en motståndare till våld, men i ett läge som detta så blir jag ursinnig, och hade jag på något sätt i den stunden kunnat få tag i den fega föraren som smet i sitt motordrivna metallskal (vilket de alltid gör, jag har aldrig varit med om att de stannar och ber om ursäkt) så hade jag med all säkerhet slagit människan i ansiktet så mycket jag bara orkade, bara för att den är en hänsynslös idiot. En sådan människa ska INTE ha körkort, så är det bara. Det tråkiga är att väldigt många kör just så, alldeles för många.

Nu till några detaljer. Om jag exempelvis hade varit en motorcykelförare hade jag antagligen krockat med bilen, detta eftersom motorcyklister brukar köra mer i mitten av vägbanan, oftast kör snabbare än en cykel samt att min cykel är väldigt lätt och därför snabbmanövrerad, vilket en motorcykel inte är.

Den enda anledningen till att jag kan skriva detta idag är min reaktionsförmåga och det faktum att jag inte färdades lika snabbt som bilen eller andra motordrivna fordon. Och visst, jag hade hjälm på mig men det hjälper inte i en kollision med en bil, hjälmar hjälper vid olyckor som innefattar att man kanske klantar sig på cykeln, vilket inte riktigt är samma sak, även om man färdas i 40 km/h.

Trots det ska cyklister hela tiden anpassa sig efter bilisterna, som det så bra beskrivs här. Tack för tipset Erik!

Andra må tycka att det här med peak oil är hemskt men själv ser jag faktiskt fram emot det, trots att det kommer att drabba mig också. Det ska bli väldigt kul att se alla lata djävlar vara tvungna att röra på fläsket och då får vi se hur många som kommer att håna cyklisterna som faktiskt redan innan anpassat sig åtminstone till självtransporten.

Och om idioten som nästan dödade mig igår läser detta, mot all förmodan, så har jag en sak att säga dig: jag hoppas att du blir invalidiserad i en trafikolycka, ditt hänsynslösa och korkade svin. I ditt fall lär ju du vara anledningen till det som brukar kallas för trafikolyckor, men det är inte olyckor om man inte ser det som djävligt olyckligt att idioter som du får sitta bakom en ratt och förstöra livet för andra människor.

Skogsavverkningen är ett stort hot mot miljön

Som de flesta säkert har hört talas om så har det i några år nu pågått en debatt kring huruvida mänskligheten står bakom klimatförändringarna vi bevittnat de senaste åren. De flesta hävdar att så är fallet medan vissa andra påstår att det är en bluff, dock har jag själv svårt att se vad någon tjänar på den s k bluffen. Det som dock är utmärkande för dem som hävdar att det är en bluff är att det verkar som att de är ytterst obenägna att vilja ändra på sitt levnadssätt.

Som jag tidigare har nämnt så har tyvärr många ”glömt” (medvetet?) att miljöproblemen inte enbart består av det s k klimathotet. Det släpps exempelvis ut enorma mängder gifter från industrier varje sekund i vår miljö, gifter som påverkar nästan allt levande. Det är en av anledningarna till att det idag utrotas fler arter än någonsin tidigare, på en mycket kort tid. Ett annat problem är att vi människor i jakt på råvaror förändrar miljön så pass mycket att det liv som tidigare vistats i området dör ut eller tvingas bort till mindre områden.

I Sverige är idag högst 5 % av all skog ursprunglig och ungefär 10 % av all skog är över 120 år gammal. Detta är en oroväckande låg siffra i och med att de nyodlade skogarna, som snarare är att jämföra med åkermark med samma gröda, inte gynnar den biologiska mångfalden. Detta innebär att många arter endast klarar sig i skogar som inte skövlas och som påverkas av ”naturliga” saker som väder, bränder, djur och andra växter. Denna naturliga påverkan kan i vissa fall vara själva förutsättningen till mycket liv och tar man t.ex. bort träd som långsamt multnar på marken så tar man samtidigt bort bostaden för många insekter och djur, som i sin tur är föda åt vissa fåglar och andra djur, som i sin tur fyller andra funktioner i det ekologiska systemet. D.v.s. att även om ”skogen” i sig finns kvar förstörs olika nyckelbiotoper vid skogsavverkning som många djur och växter är beroende av för sin överlevnad. Detta är något skogsbolagen är skyldiga att undvika om de ska certifieras som miljövänliga av FSC. Trots kraven för att bli certifierad så struntar skogsbolag som Bergvik Skog AB, Stora Enso och Korsnäs i att följa dessa krav. Dessa har bevisats vid flera tillfällen och jag kommer så småningom att återkomma med mer fakta om platser och fotografier på hur det kan se ut när de s k certifierade och ”miljövänliga” skogsbolagen skövlar naturen.

Det viktiga är att allmänheten inte låter sig luras av skogsbolagens falska marknadsföring som miljövänner – det är de inte. Deras kalhyggen och skogsplanteringar hotar många växt och djurarter. Den biologiska mångfalden blir ett minne blott vilket i sin tur hotar skogens resistens mot olika inverkan från skadedjur eller väder. I en blandskog med genetisk diversifiering ökar chansen kraftigt för att många arter överlever. I en planterad skog där de flesta träden har samma moderplanta kan effekten av ett angrepp vara katastrofalt. Därför besprutas skogarna med gifter, t.ex. Gifter som hamnar i vår föda och i vattnet.

Sammanfattningsvis kan man säga att skogsbolagens behandling av våra skogar får väldigt stora effekter på vår omgivning eftersom skogsindustrin är en så pass stor industri i Sverige. Hade det skett i en liten skala hade det ju givetvis inte varit värt att nämna då effekten hade varit försumbar. Det är den inte nu, långt ifrån. Det intressanta är att våra kära politiker inte verkar bry sig om detta i det närmaste lika mycket som de gör gällande den stora ”samhällsfaran” fildelning. Varför? Jo, för att den senare lagstiftningen gynnar företagen. Om de skulle lagstifta på samma sätt och ge oss medborgare rätten att ställa skogsbolagen inför rätta på samma villkor som exempelvis skivbolag godtyckligt kan göra med enskilda individer, ja då skulle nog skogsskövlingen minska drastiskt. Men visst, hur dum är jag som jämför nedladdade låtar och filmer med skövlad skog? Det första är ju att jämställa med stöld, enligt reklamkampanjerna, och det senare är ju bara att bedriva en verksamhet. Det rör sig knappast om förstörelse av livsförutsättningar för allt liv – alltså mord.

Som sagt, jag kommer att återkomma i ämnet och ber er så länge att läsa Cornucopias och Flutes bloggar där ni läsa mer om ekologiskt lant- och skogsbruk.

Till min stora glädje fick jag av min vän (gissa vem) som inspirerat mig till detta inlägg veta att filmen The Corporation nu finns tillgänglig att se på Youtube. Jag såg den för några år sedan men den är minst lika aktuell nu. Se den!

Flera relevanta länkar:
http://www.storyofstuff.com/

http://svt.se/planeten

http://www.klimataktion.se/node/677