Aftonbladet har lyckats med ännu en fantastisk nyhet.
Återigen missbrukas ordet pedofil, misstänker jag. Iofs, jag har inte undersökt tjejen ifråga men något säger mig att hon vid 13-års ålder har fått sin mens. Alltså är mannen inte en pedofil i det fallet. Visserligen bryter han mot lagen om han har eller försöker ha sex med en så ung person, men det gäller att ha koll på begreppen anser jag.
Favoriten i artikeln, och det jag faktiskt stör mig mest på, är: “Det är obehagligt hur lätt pedofiler kan komma i kontakt med våra barn via internet, säger Jennifers mamma Annelie.”
Fakta:
1. Hennes dotter kom i kontakt med honom just eftersom hon träffade honom. Hon kunde ha valt att ignorera honom, men det gjorde hon tydligen inte.
2. Den eventuellt skadliga kontakten skulle ju (främst) ske genom fysisk kontakt. Eftersom han tog kontakt via internet så blir ju risken direkt mindre. Dvs. även om det är “lättare” för en s k “pedofil” (eller en riktig pedofil) att kontakta någon via internet så är risken betydligt mindre för den andra personen än att bli kontaktad av personen fysiskt.
Exempel: Jag skulle hellre vilja bli kontaktad av en oerhört våldsbenägen person via internet än i verkliga livet. De som inte kan lista ut varför kanske ska gå tillbaka till sandlådan och leka lite där.
3. Jag gillar den fina formuleringen “våra barn”. Vi som inte har barn då? Inte är det mina barn då. Om hon är så rädd för att hennes dotter ska boka träff med ännu en s k “pedofil” så får hon väl uppfostra sin dotter annorlunda. Jag tycker inte att det var speciellt begåvat av hennes dotter att gillra en fälla för honom, eftersom personen ifråga kanske var labil på andra sätt och kunde ha skadat henne.